Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2011 ~ М-3420/2011 от 12.04.2011

                                   Дело № 2-3708/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                        ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Красовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовского Евгения Анатольевича к Ермолаеву Игорю Анатольевичу о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Е.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика Ермолаева И.А. исполнить соглашение от *** к заключенному договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 139 квартале г. Благовещенска от *** на строительство однокомнатной квартиры № ***, приведенной площадью 46,95 кв. метров, расположенной на 9 этаже четвертой блок-секции по адресу ***, путем произведения в данной квартире ремонта, включающего в себя: побелку потолков, оклейку стен обоями, настил линолеума, установки санфаянса (унитаз, ванна), установку входной двери с замками, остекления балкона (лоджии).     

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечена Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союза МЖК России.

Ответчик Ермолаев И.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, в получении которой *** отказался, подтверждением чему является уведомление почтовой организации от ***. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союза МЖК России явку представителя в суд не обеспечила. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в судебном заседании истцом даны суду устные пояснения об обстоятельствах того, что предметом заключенного *** между Красовским Е.А. и Благовещенской городской общественной организацией Амурского регионального отделения Союз МЖК России (далее - БГОО АРО Союз МЖК России) договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, является строительство однокомнатной квартиры № ***, площадью 46,95 кв. метров, расположенной на девятом этаже четвертой блок-секции многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска. Того же числа между истцом, именуемым Сторона-2, и БГОО АРО Союз МЖК России, в лице ее председателя - Ермолаева И.А., именуемой Сторона-1, было заключено соглашение к указанному договору долевого участия согласно которому Сторона-1 приняла на себя обязательство после сдачи жилого дома, расположенного по адресу *** в эксплуатацию, передать Стороне-2 по акту приема-передачи квартиру, а также произвести в указанной квартире ремонт, включающий - побелку потолков, оклейку стен обоями, настил линолеума, установить санфаянс (унитаз, ванна). Однако такие виды ремонтных работ ответчиком до настоящего времени не произведены, в связи с чем истец просит возложить обязанность по их проведению именно на лицо, с которым он заключил указанное соглашение от *** - Ермолаева И.А.     

Выслушав пояснения истца и исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Красовским Е.А. и Благовещенской городской общественной организацией Амурского регионального отделения Союз МЖК России (далее - БГОО АРО Союз МЖК России) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры № ***, площадью 46,95 кв. метров, расположенной на девятом этаже четвертой блок-секции многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска.

Согласно имеющейся на данном договоре отметки, он был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области ***.

Того же числа между истцом, именуемым Сторона-2, и БГОО АРО Союз МЖК России, в лице ее председателя - Ермолаева И.А., именуемой Сторона-1, было заключено соглашение к указанному договору долевого участия согласно которому Сторона-1 приняла на себя обязательство после сдачи жилого дома, расположенного по адресу *** в эксплуатацию, передать Стороне-2 по акту приема-передачи квартиру, а также произвести в указанной квартире ремонт, включающий - побелку потолков, оклейку стен обоями, настил линолеума, установить санфаянс (унитаз, ванна).

Как следует из не оспоренных стороной ответчика доводов искового заявления, предусмотренные указанным соглашением ремонтные работы в квартире истца до настоящего времени не проведены. Доказательств обратного судом по материалам дела не усматривается.

Из положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из текста исследованного судом договора долевого участия от *** и дополнительного соглашения к нему от того же числа, они были заключены между истцом и БГОО АРО Союз МЖК России, в лице председателя - Ермолаева И.А.. При этом из текста дополнительного соглашения следует, что обязанность по осуществлению ремонтных работ в подлежащей передаче истцу квартире была принята на себя именно юридическим лицом БГОО АРО Союза МЖК России, от имени и в интересах которой действовал председатель Ермолаев И.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению таких ремонтных работ у заявленного истцом Красовским Е.А. в качестве ответчика - Ермолаева И.А. не возникла.

Часть 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца заменить ненадлежащего ответчика: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

В порядке указанной процессуальной нормы судом в ходе рассмотрения дела предлагалось истцу Красовскому Е.А. выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика по иску - Ермолаева И.А. надлежащим - Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союза МЖК России.

На это предложение суда истец Красовский Е.А. ответил отказом, настаивая на удовлетворении требования к ответчику Ермолаеву И.А., подтвердив свой отказ письменным заявлением, приобщенным судом к материалам дела.

В этой связи по определению суда от *** Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союза МЖК России была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а рассмотрение дела продолжено по предъявленному иску к ответчику Ермолаеву И.А..

На основании изложенного, учитывая, что соглашение от *** было составлено между истцом БГОО АРО Союза МЖК России, в лице ее председателя Ермолаева И.А., а не с Ермолаевым И.А. в качестве самостоятельной его стороны, оно не может являться основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей у Ермолаева И.А. как самостоятельного физического лица. В этой связи судом не усматривается наличия достаточной совокупности необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обращает внимание, что в силу подп. 3 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, и такая сделка считается ничтожной. Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным и вступает в силу только после осуществления процедуры регистрации.

Согласно статьям 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом указанных норм в их совокупности, и поскольку договор участия в долевом строительстве от *** был зарегистрирован в установленном порядке, постольку совершенное между сторонами дополнительное соглашение к этому договору от той же даты (***), по существу сводящееся к изменению обязательств по договору с возложением на Сторону 1 (застройщика БГОО АРО Союза МЖК России) дополнительных обязанностей произвести ремонт в квартире - также подлежало государственной регистрации.

Между тем, указанное соглашение зарегистрировано не было, в связи с чем его следует считать недействительным в силу ст. ст. 166. 168 ГК РФ независимо от заявления кем-либо из заинтересованных лиц соответствующего требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Красовскому Е.А. в удовлетворении заявленных им к Ермолаеву И.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Красовскому Евгению Анатольевичу в удовлетворении искового заявления к Ермолаеву Игорю Анатольевичу о возложении обязанности исполнить соглашение от *** к заключенному договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от *** на строительство однокомнатной квартиры № ***, приведенной площадью 46,95 кв. метров, расположенной на 9 этаже четвертой блок-секции по адресу ***, путем произведения в данной квартире ремонта, включающего в себя: побелку потолков, оклейку стен обоями, настил линолеума, установки санфаянса (унитаз, ванна), установку входной двери с замками, остекления балкона (лоджии) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов