Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2011 ~ М-3030/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-3586/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Руосканен С.С. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по РК в отношении него мировым судьей судебного участка Пряжинского района был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 год в сумме 441 рубль, на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было вынесено поручение о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. Истец полагает действия МИ ФНС России № 8 по РК по взысканию с него недоимки по транспортному налогу незаконными, поскольку с 1995 года за ним какие-либо транспортные средства не зарегистрированы, автомобиль <данные изъяты>, за который с него взыскан налог, снят с регистрационного учета ОГИБДД Пряжинского РОВД 26.08.1994. Истец указывает, что постоянно проживает в <данные изъяты>, является гражданином данной страны, имеет там постоянное место работы, 28.04.2007 по личным делам на непродолжительное время приехал в Российскую Федерацию, 05.05.2007 собирался вновь выехать в <данные изъяты>, однако ему в выезде было отказано в связи с вынесенным поручением о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. В связи с этим он понес убытки в общей сумме 57 332,31 рубля, ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенном в связи со сложившейся ситуацией стрессе. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика вышеназванную сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба и Министерство внутренних дел РФ, произведена замена ответчика в порядке правопреемства с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия.

Определением Суоярвского районного суда от 11.04.2011г. дело передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дивизионный О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия Гагарина Н.Н, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что транспортный налог был введен в действие с 01.01.2003, суммы налога исчисляются налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых регистрирующими органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Поскольку в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия регистрирующим органом были представлены сведения о наличии у истца транспортного средства, а также поскольку ранее истцом такой налог добровольно уплачивался, то налоговый орган не мог знать, что автомобиль у истца отсутствовал, в связи с чем действия Инспекции по взиманию с истца недоимки по транспортному налогу за 2005 год в судебном порядке являлись правомерными, вины ответчиков в причинении истцу убытков нет. Также представитель пояснила, что истец был вправе представить возражения по поводу вынесенного в отношении него судебного приказа, однако им не воспользовался, а также был обязан следить за поступающей по его адресу регистрации в Пряжинском районе корреспонденцией, в таком случае ограничения его выезда за пределы РФ и сопутствующих убытков бы не последовало, на основании всего вышеизложенного просила в иске Руосканена С.С. отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Захаров Е.В, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ФНС России, третьего лица Пряжинского РОВД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия мировому судье судебного участка Пряжинского района подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Руосканена С.С. недоимки по транспортному налогу за 2005 год в сумме 441 рубль, согласно выписке из объектов собственности физических лиц, данная недоимка взыскивалась за автомобиль <данные изъяты>. 15.11.2006 на основании данного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Руосканена С.С. недоимки 441 рубль и государственной пошлины 100 рублей, который был отменен определением мирового судьи 08.05.2007г.

В соответствии со ст.ст.357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке ОГИБДД Пряжинского РОВД от 07.05.2007, карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Руосканену С.С, на который был начислен транспортный налог, был снят с регистрационного учета 26.08.1994, соответственно, уже на момент введения данного налога в 2003 году не являлся объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах действия Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Карелия (правопреемником которой в настоящее время является МИ ФНС России №10 по РК) по начислению и взиманию транспортного налога за названный автомобиль не соответствовали требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что вины Инспекции в начислении и взимании налога не имеется, поскольку информация о наличии у истца транспортного средства была передана регистрирующим органом, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.362 Налогового кодекса РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

В соответствии со ст.35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31.12.2003, следует, что такие сведения на магнитном носителе в виде файла <данные изъяты> были переданы 14.01.2004 ОГИБДД Пряжинского РОВД в территориальный участок <данные изъяты> по Пряжинскому району Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 7 по Республике Карелия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия.

Пряжинским РОВД в адрес суда на электронном носителе указанный файл представлен под именем <данные изъяты>, представитель третьего лица Ерхов Э.В. при предыдущем рассмотрении дела пояснил, что файл был переименован для удобства, однако его содержание не изменялось. У суда какие-либо сомнения в том, что третьим лицом представлен именно файл, указанный в акте от 14.01.2004, отсутствуют, поскольку объем представленного файла (3027946 байт) и количество переданных в нем документов (5449) полностью совпадают со значениями данных параметров, указанных в акте от 14.01.2004.

При просмотре содержимого данного файла в судебном заседании установлено, что в нем отсутствуют сведения о каких-либо транспортных средствах, зарегистрированных за Руосканеном С.С. Кроме того, в файлах, содержащих сведения о стоящих на учете в ОГИБДД Пряжинского РОВД транспортных средствах по состоянию на конец 2004, 2005, 2006 годов также отсутствуют указание о наличии у Руосканена С.С. транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что с 14.01.2004 и до подачи заявления о взимании недоимки по транспортному налогу 30.10.2006 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия регистрирующим органом передавалась информация, из которой усматривалось, что автомобиля <данные изъяты>, на который начислялся налог, за истцом не зарегистрировано.

Имеющиеся в материалах дела фотография экрана с компьютерной программой со сведениями о наличии у Руосканена С.С. автомобиля <данные изъяты>, а также Реестр сведений о транспортных лицах с указанием фамилии истца, не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие факт передачи сведений о наличии у истца автомобиля <данные изъяты> от регистрирующего органа, поскольку последние изменения в программу, согласно распечатке, сделаны 08.05.2003, а Реестр составлен 10.01.2003, то есть до получения Инспекцией сведений по состоянию на 31.12.2003, в которых Руосканен С.С. отсутствует, кроме того, Реестр содержит только код вида транспортного средства, но не его марку. При этом представителем ответчиков не представлено доказательств, позволяющих установить источник сведений о наличии у истца транспортного средства <данные изъяты> и способ получения таких сведений.

При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия, как орган, в силу ч.1 ст.30 Налогового кодекса РФ осуществляющий контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, перед взиманием недоимки по транспортному налогу должна была проверить, с учетом представляемых в ее адрес сведений, в которых данные наличии у истца зарегистрированных транспортных средств не содержались, правомерность начисления такого налога истцу, чего ею сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия по взиманию с истца недоимки по транспортному налогу за 2005 год являлись неправомерными.

Довод представителя ответчика об обязанности истца следить за корреспонденцией, поступающей из налоговых органов, праве подать возражения относительно вынесенного судебного приказа судом не учитываются, поскольку не влияют на оценку действий Инспекции по взиманию недоимки как неправомерных, кроме того, истец, постоянно проживая в <данные изъяты> и зная, что какие-либо транспортные средства за ним на территории Российской Федерации не зарегистрированы, в силу чего плательщиком транспортного налога он не является, не обязан был следить за тем, начисляется ему данный налог или нет и отслеживать связанную с ним корреспонденцию, а доказательств получения им налогового уведомления по транспортному налогу за 2005 год ответчиком не представлено.

В рамках исполнительного производства по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2005 год в отношении Руосканена С.С. 14.03.2007 было вынесено Поручение о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем 04.05.2007 при попытке выезда с территории Российской Федерации в <данные изъяты>, где истец постоянно проживает, он был задержан, выезд ему разрешен не был, истец вынужденно находился на территории Российской Федерации до 20.05.2007.

По мнению истца, в связи с данным ограничением истцом понесены расходы, а именно уплачена взысканная недоимка по транспортному налогу 441 рубль, что подтверждено квитанцией № от 07.05.2007, понесены расходы на услуги связи <данные изъяты> за международные телефонные переговоры в сумме 670,80 рублей, что подтверждено счетом <данные изъяты> за май 2007 года, понесены затраты на приобретение бензина для поездок из п.Матросы в п.Вяртсиля, п.Пряжа, г.Петрозаводск, согласно представленному истцом маршрутному листу. Согласно представленным истцом чекам, расходы на бензин составили в общей сумме 4 994,63 рубля, однако к взысканию заявлены расходы в сумме 1 900 рублей.

Из счета <данные изъяты> от 29.05.2007 и распечатки счета усматривается, что истцом понесены расходы в виде оплаты услуг мобильной телефонной связи за эксплуатацию телефона за границей (стоимость исходящих звонков) с 11.04.2007 по 10.05.2007 в сумме 40,46 евро.

Согласно справке о заработной плате <данные изъяты> от 30.05.2007, истцом за период с 04 по 21 мая 2007 года утрачен заработок в размере 1 368,32 евро.

Согласно счету Медицинского центра <данные изъяты> № от 21.05.2007, истцом за посещение врача заплачено 11 евро.

Суд не находит оснований для взыскания суммы 3000 рублей – расходы на проживание в Российской Федерации, и 100 рублей – уплату государственной пошлины, поскольку факт несения таких расходов истцом документально не подтвержден. Кроме того, суд не учитывает расходы по удалению клеща в сумме 135 рублей, поскольку укус клеща не стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а зависит от соблюдения самим истцом необходимых профилактических мер по предотвращению таких укусов.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания указанных расходов суд считает необходимым отказать.

Отказывая во взыскании расходов за услуги связи <данные изъяты> за международные телефонные переговоры, суд учитывает, что данный счет не содержит информации о том, за какие соединения он предъявлен, в связи с чем не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответственного за убытки и последствием в виде таковых. Отсутствуют в материалах дела и соответствующие документы, свидетельствующие о расходе топлива на транспортное средство, использованное истцом при поездках, за которые предъявлены ко взысканию расходы на топливо, а также расчет расстояний в отношении совершенного проезда. Судом также не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по счету Медицинского центра <данные изъяты>, расходами на посещение врача, переводу документов с финского на русский язык, потере заработка, телефонными переговорами, а также требованием о компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика с произведенными истцом расходами и требованием о компенсации морального вреда.

В отношении требования истца о взыскании транспортного налога в размере 441 руб., суд полагает, что указанная сумма подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная по правилам ст.78 Налогового кодекса РФ. При этом, суд учитывает, что данная сумма подлежит взысканию не в виде убытков с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а возврату из бюджета как сумма излишне уплаченного налога в порядке ст.78 НК РФ, определяющей решение налоговым органом вопросов о возврате налога. Факт имеющейся переплаты по транспортному налогу и отсутствия у истца недоимки, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает необходимым взыскать с МИ ФНС России №10 по РК в пользу за счет средств бюджета излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере 441 руб., в иске к остальным ответчикам необходимо отказать.

Судом установлено, что истец не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога, что не препятствует ему обратиться непосредственно в суд, поскольку по данной категории дел не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С исковым заявлением истец обратился в пределах трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства по делу, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд отказывает в удовлетворении остальных заявленных истцом требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению не в виде убытков с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а в порядке возврата из бюджета излишне уплаченного налога по правилам ст.78 НК РФ, понесенные истцом судебные расходы по настоящему подлежат взысканию с МИ ФНС России №10 по РК.

В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя частично 400 руб. (с учетом требования разумности, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска).

Расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия за счет средств бюджета в пользу излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере 441 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко