Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2015 от 05.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2015 г. Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Осиповой С.К.

При секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворниковой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 25.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия» (ранее НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия») обратилось в суд с иском к Дворниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору и пени. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО «СаГА» и Дворниковой Е.В. был заключен договор об обучении №, в соответствии с которым академия осуществляет обучение студента согласно утвержденным условиям договора. В соответствии с п. 4.1 договора обучение в академии является платным. Стоимость и порядок оплаты обучения в очередном учебном году определяются ежегодно в дополнительном соглашении. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2012г. ответчик обязался оплачивать стоимость обучения в осеннем семестре в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день ответчик своих обязательств по договору в полном объёме не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно п.6 дополнительного соглашения к договору, в случае просрочки академия взимает пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате за расчётный месяц. Пени начинают взиматься с 01.09.2012г. Размер пени составляет <данные изъяты>. Кроме того, из -за сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую также подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга размере <данные изъяты>., пени на 01.01.2014г. размере <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено решение, которым постановлено: Исковые требования ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия» к Дворниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору и пени, удовлетворить.

Взыскать с Дворниковой Е.В. в пользу ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия» задолженность по договору № от 12.04.2012г. об обучении в НОУ ВПО «СаГА» в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Дворниковой Е.В. в пользу ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия» взыскать <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Дворникова Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что она к обучению в спорный период не приступала, не участвовала в сдаче сессии, не отчитывалась по практике. Суду следовало применить п.4.5 Договора, согласно которого в случае образования просрочки платежа более 30 дней договор считает расторгнутым в одностороннем порядке и она освобождается от его исполнения в полном объеме. Кроме того частично осенняя сессия была оплачена ее отцом, и ей не об этом было известно. Дополнительное соглашение к договору она не подписывала, так как оно было подписано ее отцом. Таким образом она не может нести ответственность за дополнительное соглашение, которое не подписывала.

В судебное заседание Дворникова Е.В. не явилась. Представитель по доверенности Дворников В.В. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что дополнительное соглашение было заключено им без согласования с Дворниковой Е.В. денежные средства за осенний семестр также оплачивал он без извещения об этом заявителя.

Представитель истца Перфилов А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Дворниковой Е.В. отказать.

Выслушав явившихся, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2012г. между НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» (в настоящее время ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия») (академия) с одной стороны и Дворниковой Е.В. (финансирующая сторона, студент) с другой стороны был заключен договор № об обучении в НОУ ВПО «СаГа», предметом которого является восстановление студента в академию на 5 курс программы основного профессионального образования и обучение по специальности (направлению) - юриспруденция по заочной форме обучения. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что обучение в академии является платным. Стоимость и порядок оплаты обучения в очередном семестре определяются в дополнительном соглашении. В соответствии с п.4.3 договора финансирующая сторона производит оплату за предстоящий период обучения в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору (л.д.З).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» и Дворниковой Е.В., стоимость обучения в академии в осеннем семестре 2012/2013 учебного года составляет <данные изъяты>. Пунктом 11 предусмотрены дополнительные условия - частичная оплата до 15.08.2012г. В соответствии с п.12 дополнительного соглашения от 10.07.2012г. - оплата произведена в размере <данные изъяты> 10.07.2012г. (л.д.4). 22.01.2013г. Дворникова Е.В. была отчислена за академическую неуспеваемость.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение, мировой судья установила, что Дворниковой Е.В. была предоставлена возможность обучения вплоть до момента ее отчисления, то есть до 22.01.2013г. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по обучению в осеннем семестре 2012/2013 учебного года, а ответчик в свою очередь допустила нарушение принятых на себя обязательств по оплате данного обучения. Размер долга составил <данные изъяты>, поскольку стоимость обучения в осеннем семестре 2012/2013 учебного года составила <данные изъяты> (п.2 дополнительного соглашения от 10.07.2012г.), а ответчиком при восстановлении была внесена частичная оплата в размере <данные изъяты>, более оплату за обучение Дворникова Е.В. не производила, за расторжением договора не обращалась. При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы закона, а также положения заключенных между сторонами договора об обучении от 12.04.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2012г., мировой судья удовлетворила требования истца.

Однако данный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.4.5 Договора об обучении от 12.04.2012г. При просрочке платежа финансирующей стороной более 30 дней, ее действия рассматриваются как односторонний отказ от исполнения настоящего договора в полном объеме, что влечет за собой расторжение договора и отчисление Студента из академии. При отчислении Студента из Академии по собственному желанию или по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором Академия обязана возвратить финансирующей стороне суммы, выплаченные авансом, за вычетом суммы на расчетно-кассовое обслуживание, размер которого определяется в дополнительном соглашении и фактически понесенных академией расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

Также в дополнительном соглашении от 10.07.2012г. в п.6 указано, что Финансирующая стороны обязана заключить дополнительное соглашение и произвести оплату за обучение в осеннем семестре 2012/2012г. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при том что дополнительное соглашение заключено 10.07.2012г. Как видно из материалов дела Дворникова Е.В. к обучению в осеннем семестре 2012/2013 не приступила. При этом ею была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>., то есть за 3 месяца ( сентябрь, октябрь, ноябрь) 2012г. Таким образом Дворникова Е.В. должна быть отчислена ДД.ММ.ГГГГг. Однако приказ об ее отчислении был вынесен только 22.01.2013г.

Также согласно п.6 дополнительного соглашения от 10.07.2012г. предусмотрена оплата за весенний семестр 2012/2013г. в срок до 15.12.2012г.

Таким образом уже после 15.12.2012г. истец знал о том, что оплата Дворниковой Е.В. ни за осенний, ни за весенний семестр 2012/2013г. не произведена, к обучению она с 01.09.2012г. не приступила.

Таким образом фактически услуги Дворниковой Е.В. по ее обучению учебным заседание не оказывались. А поэтому взимание платы за неоказанные услуги противоречит вышеуказанным нормам права.

Также истцом не предоставлено суду доказательств фактически понесенных расходов по исполнению данного договора.

Кроме того, судом установлено, что дополнительное соглашение к договору об обучении от 10.06.2012г. было подписано не самой Дворниковой Е.В., а ее отцом. Полномочий по подписанию данного дополнительного соглашения Дворникова Е.В. ему не выдавала.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Дворниковой Е.В. являются обоснованными, требования истца не основаны на законе, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.02.2015г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия» к Дворниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору и пени отказать.

Судья: