Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4366/2011 от 22.02.2011

Судья Низовская Н.В.                                                        Дело 33-4366/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей:Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Орловой Екатерины Александровны и Кругловой Алёны Павловны на решение Каширского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Орлова Алексея Михайловичак Орловой Екатерине Александровне, Кругловой Алёне Павловне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрации по месту жительства, по встречному иску Орловой Екатерины Александровны к Орлову Алексею Михайловичу о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, прекращении права собственности, взыскании стоимости улучшений,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Орлова А.М., представителя Орлова А.М. - Черкашина С.М., Орловой Е.А., Кругловой А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.М. обратился в суд с иском к Орловой Е.А., Кругловой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчицы право пользования квартирой <адрес> приобрели после заключения брака между ним и Орловой Е.А. 28 августа 1997. В настоящий момент брак между ними расторгнут, в связи с чем, считает, что Орлова Е.А. перестала быть членом его семьи, как собственника жилого помещения, при этом соглашений о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. Также считает, что Круглова А.П. также перестала являться членом его семьи с момента ее совершеннолетия, то есть с 23 марта 2007 года. Проживание и регистрация ответчиц по указанному месту жительства нарушают его права.

Орлова Е.А. и представитель Кругловой А.П. иск не признали, пояснив, что ответчицы приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи истца. Считают, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ за ними должно быть сохранено право пользования квартирой, поскольку другого жилья они не имеют, а в силу имущественного положения не имеют возможности обеспечить себя жилым помещением.

Также Орлова Е.А. предъявила встречный иск к Орлову А.М. о признании за ней права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, прекращении права собственности Орлова A.M. и взыскании стоимости улучшений, ссылаясь на то, что в период с 28 августа 1997 года по 10 июня 2009 года она и Орлов А.М., состояли в зарегистрированном браке, при этом совместное проживание и ведение совместного хозяйства ими велось с 1993 года. В период совместного проживания без регистрации брака Орловым А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом оплата осуществлялась из их совместных средств. Также ими осуществлялись улучшения квартиры, которые на настоящий момент не могут быть признаны отделимыми без нанесения ущерба имуществу, при этом она участвовала в произведении улучшений имущества не только денежными средствами, но и собственной физической силой. Считает, что в силу ст. 256 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на долю в паве собственности на квартиру.

Орлов А.М встречный иск не признал, указав, что при покупке квартиры, он внес 80 % от стоимости квартиры в день заключения договора. Считает, что сожительство не порождает правовых последствий, режим совместной собственности не распространяется на добрачное имущество. Кроме того, в спорную квартиру вложения, значительно увеличивающие ее стоимость, супругами Орловыми не производились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 иск Орлова А.М. удовлетворен в полном объеме, встречный иск Орловой Е.А. удовлетворен частично, суд взыскал в ее пользу с Орлова А.М. стоимость улучшений в размере 25312 рублей 85 копеек и расходы по проведению экспертизы - 12500 рублей, оставшиеся встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Орлова Е.А. и Круглова А.П.подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Орлов Е.А. и Орлова Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 28 августа 1997 года по 02 июня 2009 года.

22 февраля 1995 года между Акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации «Мосэнерго» и Орловым A.M. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость данной квартиры составила 57859200 рублей. При этом денежная сумма в счет оплаты квартиры в размере 44944000 рублей была внесена Орловым в период до февраля 1995 года. Выплата суммы в размере 1200000 рублей производилась путем вычета из заработной платы Орлова А.М.. Кроме того, отцом Орлова А.М. - Орловым М.Г. также вносились денежные средства за указанную квартиру путем удержания из заработной платы, в период с 01 ноября 1994 года по 31 декабря 1997 года в сумме 21600000 рублей и с 01 января 1998 года по 29 февраля 1998 года - 2194 рубля 44 копеек.

Кроме того, судом установлено, что согласно решению Каширского городского суда от 26 октября 2010 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, спорная квартира не являлась предметом спора. Данным решением суда за Орловой Е.А. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлен факт проведения ремонта в спорной квартире в период брака сторон, согласно экспертному заключению стоимость работ с учетом износа составляет 86787 рублей, стоимость материалов с учетом износа составляет 50625 рублей 70 копеек. При этом все работы, связанные с проведением ремонта, производились Орловыми собственными силами.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходя из того, что спорная квартира была приобретена Орловым А.М. до заключения брака с Орловой Е.А., при этом на день регистрации брака задолженность по оплате полной стоимости спорной квартиры была фактически погашена, а стоимость улучшения квартиры является незначительной, пришел к правильному выводу об отказе в признании за Орловой Е.А. права собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого помещения, поскольку в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью, а обстоятельств, предусмотренных ст. 37 СК РФ для признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью не установлено.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод о взыскании с Орлова А.М. в пользу Орловой Е.А. стоимость улучшений, произведенных в квартире в размере 25312 рублей 85 копеек. При определении указанной суммы, суд исходил из стоимости материалов, использованных при ремонте, с учетом их износа в размере 50625 рублей 70 копеек. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Орлова А.М., суд первой инстанции правомерно, учитывая наличие в собственности Орловой Е.А. 1/2 доли квартиры в г. Щербинка, положения ст. 31 К РФ, а также то, что семейные отношения между сторонами прекращены, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Орловой Е.А. и Кругловой А.П. права пользования спорной квартирой, прекратил данной право и обязал ОУФМС России по Московской области в Каширском районе снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: