Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-242/2017 ~ М-244/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-242/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Кантемировка 19 сентября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 242/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кадурину М.В.., Кадурину .В.И. и Кадуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 470 000 руб. под 14% годовых на срок 117 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства на банковский вклад. Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по данному кредитному договору в судебном порядке. Заемщику было направлено требование о возврате всей суммы задолженности. Ответчик задолженность не погасил. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56043,20 руб. в т. ч.: по основному долгу - 48024,49 руб., по процентам за пользование кредитом -4032,90 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -3985,81 руб. Кроме того, исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору обеспечивается залогом жилого дома и земельным участком, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности 1/4 Кадурину М.В., 1/4 Кадуриной Н.В..

Просили в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков Кадурин М.В., Кадурин В.И., Кадурина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56043,20 руб. в т, ч.: по основному долгу - 48024,49 руб., по процентам за пользование кредитом - 4032,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3985,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 510 000 рублей; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 13 881,30 руб. на ответчиков в солидарном порядке; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиками Кадурин М.В., Кадурин В.И., Кадурина Н.В..

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Заявлением поданным суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот), затем заявив письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил возвратить уплаченную госпошлину (л.д. 85,86).

    Ответчики Кадурин М.В., Кадурина Н.В. в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что они полностью погасили образовавшуюся задолженность.(л.д.87)

    Ответчик Кадурин В.И. в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела не извещены своевременно надлежащим образом, в деле имеются сведения о смерти ответчика.(л.д.77)

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены. В соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Анализируя представленное в судебное заседание заявление истца об отказе от поданного искового заявления, суд исходит из того, что данное распорядительное действие истца по отказу от заявления является субъективным процессуальным правом истца. Анализируя мотивы отказа от заявления, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от поданного искового заявления не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем суд принимает отказ истца от иска, так как ответчики, не возражают о прекращении производства по делу, то производство по делу подлежит прекращению. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявления, не имеется.

В связи с чем, судом принимается отказ истца от иска, так как ответчики не высказали желания о рассмотрении дела по существу, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: 3) прекращения производства по делу…»

Так как производство по делу прекращено, истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины исходя из размера задолженности и требований о расторжении договора, а в судебном заседании отказался от своих исковых требований и просил прекратить производство по делу, производство по которому прекращается, то в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 13881 руб. 30коп. подлежит возврату в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. ст. 220 п.3, ст. 221, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40. НК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2- 242/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кадурину М.В., Кадурину В.И. и Кадуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, БИК 042007681, ИНН 7707083893, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 20.06.1991г., зарегистрированного по адресу: 394000 г. Воронеж ул. 9 Января, д. 28, сумму государственной пошлины в размере 13 881 рубль 30 копеек (Тринадцать тысячи восемьсот восемьдесят один руб. 30 коп.), уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13881 руб. 30 коп. при подаче иска в Кантемировский районный суд Воронежской области.

Копию настоящего определения направить для исполнения в Межрайонную инспекцию МНС РФ № 4 по Воронежской области, 396658, г. Россошь, ул. Строителей, д. 5.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зигунова Е.Н.