Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1879/2019 (33-47862/2018;) от 06.12.2018

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-1879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белоусов В.В., Белоусов В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры <...> в переоборудованном (перепланированном) виде, общей площадью - 42,3 кв.м., жилой - 23,4 кв.м.; считать номера, назначение и площади помещений квартиры после произведенной перепланировки следующими: Литер К, 3 этаж №1 - прихожая, 8,4 кв.м; №1/1 - коридор, 0,7 кв.м.; №2 - ванная, 3,0 кв.м.; №3 - кухня, 6,0 кв.м.; №4 - жилая комната, 12,5 кв.м.; №5 - шкаф, 0,8 кв.м.; №6 - жилая комната, 10,9 кв.м.; балкон - 3,4 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит (по 1/2 доли каждому) квартира <...>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой- 30,6 кв.м. С целью улучшения жилищных условий (для увеличения площади проживания) проведена перепланировка. Демонтированы части перегородок между помещениями №1 (прихожая) и №4 (жилая), а также, путем возведения новых перегородок, они были перепланированы в помещения №1 (прихожая), №1/1 (коридор), №4 (жилая). Площадь балкона увеличилась за счет увеличения его габаритных размеров, путем устройства металлического каркаса основания из прокатных профилей (балконная плита не тронута). Каркас балкона закреплен к наружной стене здания жилого дома, посредством сварки с анкерами (заанкеренными на всю толщину стены) к которым приварены направляющие основания балкона и стойки каркаса. Снаружи балкон (подоконная часть) обшит металлопрофилем, изнутри - деревянной вагонкой, выполнено утепление ограждающих конструкций балкона путем заполнения пространства между облицовками минватой. Выполнено остекление балкона металлопластиковыми окнами со стеклопакетами, обеспечивающими светопроницаемость всего остекленного объема. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 44,5 кв.м, до 42,3 кв.м, жилая - с 30,6 кв.м, до 23,4 кв.м. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар истцам отказано в сохранении квартиры перепланированном состоянии. Считают возможным сохранить квартиру в переоборудованном (перепланированном) состоянии, поскольку она соответствует СНиП и СанПиН, права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года исковые требования Белоусова В.В., Белоусова В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии удовлетворены.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоусов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белоусова В.В., Белоусова В.В. по доверенностям Белоусову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку произведенная перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая истцам квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора <...> о передаче в общую долевую собственность квартиры от 28.08.2002 года и свидетельств о государственной регистрации права от 06.11.2002 года соответственно - <...>, Белоусову В.В. и Белоусову В.В., принадлежит по 1/2 доли каждому квартира <...>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой - 30,6 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета от 23.11.2017 года по указанному адресу зарегистрированы: Белоусов В.В., (собственник 1/2), Белоусов В.В. (собственник 1/2), Белоусова А.Е. (невестка), Белоусова М.В., (внучка), Белоусов Д.В. (внук).

Как установлено судом первой инстанции, с целью улучшения жилищных условий (для увеличения площади проживания) истцами проведена перепланировка квартиры.

Белоусов В.В. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письмом <...> ему отказано в предоставлении муниципальной услуги. Указано, что для рассмотрения вопроса необходимо согласие всех собственников. Из поэтажных планов до и после перепланировки к техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.08.2017 года, следует, что в квартире <...>, увеличен балкон, что является реконструкцией жилого помещения. В строительно-техническом заключении, выполненном ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г.Краснодару, от 30.08.2017 года №306, отсутствует описание работ по увеличению балкона. Указано, что в соответствии с п. 7 Положения №6099 от 12.08.2010 года, в обязанности Комиссии не входит согласование сохранения реконструкции (увеличение балкона) жилых (нежилых) помещений.

Согласно данным технического паспорта квартиры <...>, составленному по состоянию на 18.08.2017 года, в результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 44,5 кв.м, до 42,3 кв.м, жилая - с 30,6 кв.м, до 23,4 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» №18013-СЭ от 19.04.2018 года, квартира <...> после проведения работ по перепланировке и переоборудованию: соответствует требованиям п. 5.3, п. 5.6, п. 5.9, п. 9.5, п. 9.6, п. 9.12, п. 9.13, п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п. 3.8, п. 3.9, п. 4.4, п. 4.7, п. 5.1, п. 5.4, п. 8.1.1, п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; п. 6.1.8, п. 6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; не соответствует требованиям п. 5.2, п. 5.7 (в части площади большей жилой комнаты) СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п. 6.1.6 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Эксперт отметил, что до перепланировки помещение №4 (жилая комната) была проходной, что не соответствовало требованиям п. 5.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Также, общая площадь исследуемой квартиры до перепланировки (также как и после перепланировки) не соответствовала требованиям п. 5.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Несоответствия площади большей жилой комнаты исследуемой квартиры п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 6.1.6 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» являются малозначительными, т.к. существенно не влияют на использование помещения по назначению и его долговечность. Квартира <...> после проведения работ по перепланировке на момент проведения осмотра объекта исследования конструкции находятся в исправном состоянии, не влекут негативные последствия для неопределенного круга лиц и не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт отметил, что конструкции защемления балконной плиты в узлах стеновых конструкций здания рассчитаны под строго конкретную нагрузку. Представленный вариант перепланировки балкона увеличивает нагрузку и приводит к значительному увеличению усилий в расчетных узлах. В связи с этим, без конкретного комплекта чертежей и расчетов несущей способности сделать вывод о достаточности и последующей безаварийной эксплуатации не предоставляется возможным.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25).

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебной коллегией установлено, что перепланировка балкона увеличивает нагрузку и приводит к значительному увеличению усилий в расчетных узлах, что следует из заключения судебной экспертизы.При этом увеличение усилий в расчетных узлах может создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

Доказательств тому, что увеличение усилий в расчетных узлах безопасно в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Пункт 1.7.4 указанных Правил содержит прямой запрет на самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий.

Из поэтажных планов до и после перепланировки к техническому паспорту составленному по состоянию на 18.08.2017 года, следует, что в квартире <...>, увеличена площадь балкона, за счет увеличения его габаритных размеров, путем устройства металлического каркаса основания из прокатных профилей.

Таким образом, в ходе выполнения работ по возведению балкона затронута часть общего имущества (фасад многоквартирного жилого дома).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 40 того же кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о согласии всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию указанного выше дома.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, должной оценки не получили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выполненная перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не подтверждены представленными материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Белоусовым В.В., Белоусовым В.В. исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Белоусовым В.В., Белоусовым В.В. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета действующих норм материального права, без должной оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Белоусовым В.В., Белоусовым В.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белоусова В.В., Белоусова В.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении квартиры <...> в переоборудованном (перепланированном) виде, с сохранением общей площади - 42,3 кв.м., жилой - 23,4 кв.м, отказать.

Председательствующий:

Судьи: