Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-530/2018;) ~ М-466/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                           29 марта 2019г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания Смирновой Д.С.,Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца Хайдукова Н. Н.ча, ее представителя Лукьяновой Н. В., действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

истца Хайдуковой Г. Н., его представителя Кудрявцева С. В., на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика Селиванова Ю. А., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Рахмуковой М. Н., представившей удостоверение № 436 от 06 ноября 2008г., действующей на основании ордера № 03 от 15 января 2019г.,

прокурора Родиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Хайдукова Н. Н.ча, Хайдуковой Г. Н. к Селиванову Ю. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хайдуков Н.Н., Хайдукова Г.Н. обратились в суд к Селиванову Ю.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что                      14 июля 2018 г. в 10 час. 25 мин. на 448 км +855 м ФАД М-5 «Урал» п.Умет Зубово - Полянского района Республики Мордовия Селиванов Ю.А. управлял автомобилем Лада 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.5. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне транспортного средства выехал на встречную полосу и совершил столкновение с навстречу двигавшимся автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайдукова Н.Н., вследствие чего последний автомобиль опрокинулся в правый по ходу движения кювет.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля Рено Дастер Хайдуковой Г.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № 248/2018 от 18 июля 2018г., составленному в рамках административного расследования ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. виновником ДТП был признан Селиванов Ю.А.

Хайдукову Н.Н. в результате данного ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Он находился на лечении с 17 июля 2018 г. по       22 сентября 2018г. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительности свыше 3-х недель(более 21 дня), согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Истцы просят суд взыскать с Селиванова Ю. А. в пользу: - Хайдукова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере     350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;- Хайдуковой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере            15 000 рублей.

В судебном заседании истец Хайдуков Н.Н., его представитель Лукьянова Н.В., истец Хайдукова Г.Н. ее представитель Кудрявцев С.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Селиванов А.Ф. исковые требования признал частично, не оспаривал факт причинения вреда здоровью истцам при управлении им транспортным средством, принес истцам в судебном заседании свои извинения и объяснил, что с учетом имеющегося у него дохода не располагает денежными средствами в том размере, который заявлен истцами в счет возмещения компенсации морального вреда. Представитель ответчика адвокат Рахмукова М.Н. поддержала мнение Селиванова А.Ф.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования исходя из установленных обстоятельств дела подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости, суд исходит из следующего.

Судом установлено и усматривается из копий материалов дела об административном правонарушении № 5-78/2018, что 14 июля 2018 г. в                  10 часов 25 минут на 448 км +855 м ФАД М-5 «Урал» п.Умет Зубово - Полянского района Республики МордовияСеливанов Ю.А. управлял автомобилем Лада 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.5. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне транспортного средства выехал на встречную полосу и совершил столкновение с навстречу двигавшимся автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хайдукова Н.Н., отчего последний автомобиль опрокинулся в правый по ходу движения кювет.

В соответствии с вступившим в законную силу 28 августа 2018 г. постановлением судьи Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. Селиванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего спора Селиванов Ю.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признал свою вину в содеянном.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Дастер Хайдуковой Г.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 248/2018 (М) от 18 июля 2018г. ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», составленному в рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия в представленных медицинских документов Хайдуковой Г.Н. <данные изъяты> Давность причинения повреждения не противоречит сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствует отсутствие признаком консолидации перелома на рентгенограмме. Повреждение Хайдуковой Г.Н., указанное в представленных медицинских документах, согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше            3-х недель (более 21 дня).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца Хайдукова Н.Н. определением суда от 18 января 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 032 от 26 марта 2019 г. ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в представленных медицинских документах на имя Хайдукова Н.Н. описаны телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности влекли средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие причинно-следственной связи между винновыми действиями ответчика, приведшими к причинению вреда здоровью средней тяжести истцу Хайдукову Н.Н.

Согласно справке № 15 от 17 января 2019 г. выданной Селиванову Ю.А. ИП Глава КФХ Сапожникова В.В., он работает скотником в данном КФХ с 01 февраля 2018 г., его ежемесячная заработная плата составляет 8000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами де и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Абзац второй статьи 1100 ГК РФ содержит положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный истице, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, каких-либо сведений о их наличии не имеется.

Иных оснований для освобождения Селиванова С.В. от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из объяснений истца Хайдукова Н.Н. и его представителя в судебном заседании следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2018 г., ему и его супруге Хайдуковой Г.Н. причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности - автомобилем, находившимся под управлением Селиванова Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Указал, что сразу после данного дорожно-транспортного происшествия он отказался от госпитализации. Пояснил, что не мог оставить одну свою супругу Хайдукову Г.Н., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у нее был перелом ключицы, она испытывала сильные боли, не могла себя обслуживать. Кроме того, 14 июля 2018 г. был выходным днем и он обратился к врачам на следующий рабочий день - понедельник 17 июля 2018 г. В результате причиненных травм, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы повлекли вред здоровью средней тяжести он находился на лечении в течение двух месяцев, затем взял отпуск и в течение него продолжал лечение. Испытывал сильные переживания, физические и нравственные переживания в связи с причиненным вредом здоровью, а также причиненным вредом здоровью своей супруги. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлена медицинская документация: медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного № 4117/18, листы нетрудоспособности, из которых усматривается, что 16 июля 2018 г. обратился в ГБУЗ Краснослободская межрайонная больница, находился на лечении в данном лечебном учреждении в периоды: с 17 июля 2018 г. - 28 июля 2018 г. -                  01 августа 2018 г., с 08 августа 2018 г. - 23 августа 2018 г. - 07 сентября 2018 г. - 21 сентября 2018 г., заключение судебной экспертизы № 032 от 26 марта 2019 г.

Из объяснений истца Хайдуковой Г.Н. и ее представителя в судебном заседании усматривается, что ею подтверждаются объяснения, данные ее супругом Хайдуковым Н.Н. Также она указала, что в ходе административного расследования было установлено причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Ей была проведена плановая операция в связи с полученным переломом правой ключицы. Подтвердила факт получения от                   Селиванова Ю.А. денежных средств в сумме 20 000 рублей, вместе с тем указала, что они передавались не в счет компенсации морального вреда, а в счет приобретения лекарств в связи с проведением операции. До настоящего времени ответчик моральный вред ни ей ни ее супругу не компенсировал. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она претерпела нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, испытывала боли в поврежденной руке, причиненная травма принесла ей множество неудобств, ограничила ее в движении, что привело к изменению образа жизни, невозможности полностью обслуживать себя, заниматься привычными для нее в повседневной жизни делами, также испытывала переживания за своего супруга Хайдукова Н.Н., в связи с полученными им в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

В подтверждение своих доводов представлена медицинская документация: копия амбулаторной карты больного, в которой имеется заключения консультанта от 14 июля 2018 г., согласно которого выставлен диагноз закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, записи врача травматолога от 17, 26 июля 2018 г., 17 сентября 2018 г., 02, 15 октября 2018 г., копия выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которой, Хадукова Г.Н. находилась на стационарном лечении с               26 июля 2018 г. по 03 августа 2018 г., 27 июля 2018 г. проведена операция (остеосинтез правой ключицы).

Принимая во внимание характер причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности (транспортным средством-автомобилем), учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, объем негативных последствий в связи с причинением вреда здоровью, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий - длительность лечения, ограничение в движении и жизненной активности, что повлекло изменение образа жизни, невозможность полностью обслуживать себя, физические и нравственные страдания выразившиеся в виде физической боли, переживаний, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному расчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает завышенным заявленный каждым из истцов размер компенсации морального вреда по 350 000 рублей, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение произведенной им выплаты истцу Хайдуковой Г.Н. в размере 20 000 рублей (согласно копиям документов представленным ответчиком: расписке от                  15 августа 2018 г. на сумму 6000 рублей, приходному кассовому ордеру              № 335 от 16 августа 2018 г. на сумму 5000 рублей, платежному поручению № 898 от 27 августа 2018 г. на сумму 5000 рублей, приходному кассовому ордеру № 4173 от 27 сентября 2018 г. на сумму 4300 рублей), суд не усматривает, поскольку из пояснений сторон следует, что данные денежные средства передавались не в счет возмещения компенсации морального вреда, в самих платежных документах не отражено их целевое назначение.

Доказательств того, что ответчик лишен реальной возможности выплатить истцам компенсацию морального вреда в присужденном судом размере не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу: истца Хайдукова Н.Н. в размере 275 000 рублей, истца Хайдуковой Г.Н. в размере 275 000 рублей суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцом Хайдуковым Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Лукьяновой Н.В. в размере 15 000 рублей, истцом Х. Г.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Кудрявцева С.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается актами приема передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс межу правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, участие представителей в двух судебных заседаниях, подготовке иска, ходатайства о назначении экспертизы, объема проделанной работы требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителей чрезмерна и снижает ее до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В этой связи, с ответчика в пользу каждого и истцов суд взыскивает по 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, при обращении в суд с иском истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хайдукова Н. Н.ча, Хайдуковой Г. Н. к Селиванову Ю. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Ю. А. в пользу Хайдукова Н. Н.ча компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Селиванова Ю. А. в пользу Хайдуковой Г. Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хайдукову Н. Н.чу, Хайдуковой Г. Н. отказать.

Взыскать с Селиванова Ю. А. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданскимделам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2019 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                Е.В. Федосейкина