Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2015 от 12.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Зотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/15 по исковому заявлению Киселев С.В., Киселева А.С. к Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. об устранении препятствий в пользовании городским водопроводом, взыскании компенсации за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселев С.В., действующий также как законный представитель Киселева А.С., в лице представителя Шепиля О.М., действующего по доверенности, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В., в обоснование иска указывая, что истцы зарегистрированы и проживают в доме по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Аткарская,52, кв.3. Данное жилое помещение принадлежит Киселева А.С. на праве собственности, на основании договора дарения от 30.05.2005г. 08.11.2007г. Киселев С.В. был заключен Договор подряда № с подрядчиком (ООО «Акватория») на проектирование и производство работ по прокладке водолинии к дому от водопроводного колодца, находящегося на балансе МП г.Самары «Самараводоканал». 30.04.2008г. между МП г.Самары «Самараводоканал» и Киселев С.В. был заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Вышеуказанная водолиния от колодца, принадлежащего МП г.Самары «Самараводоканал», до дома истцов находится на обслуживании и эксплуатации владельцев дома <адрес> и является частной собственностью. Сособственником части дома истцов (<адрес>) является Санжапова С.Х. Колодец на линии Водоканала, d=200 мм., от которого идет водоснабжение, находится на территории, примыкающей к частному домовладению по адресу: <адрес>, владельцы которого Мезинцева Т.В, и Огаркова Л.В. чинят истцам препятствия в пользовании водопроводной линией, заявляя, что если «колодец примыкает к их земельному участку, следовательно, является их собственностью и, исходя их этого, жильцы дома <адрес>, должны заплатить Ответчикам по 100 000 рублей». 23.06.2013г. ответчики самовольно отрезали в колодце трубу водоснабжения, принадлежащую истцам, чем незаконно лишили водоснабжения жильцов дома <адрес> и повредили чужое имущество. При этом в отсутствие договорных отношений с Водоканалом ответчики пользуются водоснабжением без законных оснований. Несмотря на отсутствие водоснабжения с 23.06.2013г.истцы продолжают выполнять условия договора с МП г.Самары «Самараводоканал» и производят платежи за воду согласно установленных тарифов, то есть, оплачивая услугу, но не получая ее, они несут убытки. Помимо материального ущерба, ответчики своими неправомерными действиями причинили истцам моральный вред, поскольку имея законные основания получать оплаченную услугу по водоснабжению и не получая ее на протяжении уже более года, кроме бытовых неудобств, они получают еще и психологическую травму от бессилия справиться с людской черствостью и несправедливостью. Размер компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в размере по 10 000 рублей каждому.

Просили суд обязать ответчиков обеспечить истцам доступ к водопроводному колодцу и не чинить препятствий в пользовании городским водопроводом, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Киселев С.В. причиненный материальный вред, вызванный повреждением имущества и понесенными расходами по оплате водоснабжения в размере 18 397,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей каждому истцу); компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда от 14.01.2015 года исковые требования Киселев С.В. и А.С. к Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. об устранении препятствий в пользовании городским водопроводом, взыскании компенсации за причиненный ущерб удовлетворены частично. На ответчиков Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. возложена обязанность устранить Киселев С.В. и А.С. препятствия в пользовании городской водопроводной линией D-200, проходящей по <адрес> принадлежащей на праве аренды и находящейся в эксплуатации и обслуживании ООО «СКС», а именно устранить препятствия в доступе Киселев С.В. и А.С. к колодцу, восстановить водопровод ( произвести работы по врезке трубы) согласно проектной документации № 5-07/60, № 5-07/61 от 15.08.2007г. с согласованием данных работ с ООО «СКС». Взыскана в равных долях с Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. в пользу Киселев С.В. денежная сумма материального ущерба в сумме 18 358,71руб.- по 9 179,36 руб. с каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя - по 10 000 руб. с каждой и по 200 руб. с каждой- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска- всего взыскано по 19 379,36 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Промышленного районного суда от 12.02.2015 года удовлетворено заявление Мезинцева Т.В, об отмене вышеназванного заочного решения суда. Заочное решение Промышленного районного суда от 14.01.2015 года отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Киселев С.В. и А.С. к Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. об устранении препятствий в пользовании городским водопроводом, взыскании компенсации за причиненный ущерб по существу возобновлено в том же составе суда.

Истец Киселев С.В., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего истца Киселева А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Шепиля О.М.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Киселева А.С. – Дементьева С.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 16.03.2015 года исковые требования поддержала, не возражала против заключения мирового соглашения, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселев С.В.- Шепиль О.М., действующий в соответствии с доверенностью, поддержал исковые требования, выразил готовность заключить мировое соглашение, проект которого передал ответчикам и просил приобщить к материалам дела.

Ответчик Мезинцева Т.В, и ее представитель – адвокат Никитина С.С. иск не признали, возражали против заключения мирового соглашения на любых условиях по тем основаниям, что Мезинцева Т.В, никогда и никому, в том числе Киселев С.В., письменных разрешений на подключение к ВК-1 не давала, просили в иске отказать.

Ответчик Огаркова Л.В. в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом, в судебном заседании 16.03.2015 г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо- Семин С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрация Промышленного района г.о.Самара, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в лице представителя Дуровой В.О., действующей по доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО «Самарские коммунальные системы» в лице представителей Савкиной Ю.Е. и Макаровой Л.Н., МП «Самараводоканал» в лице представителей Сетиной М.М., Адониной Е.К., действующих по доверенностям, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Департамент ЖКХ г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ширяев Д.И., Ширяев И.Ю., Санжапова С.Х., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, допросив свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ регламентировано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцы Киселев С.В. и Киселева А.С. ( отец и дочь) зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес> ( л.д. 9,11).

Киселева А.С. на основании договора дарения от 30.05.2005г. 08.11.2007г. на праве общей долевой собственности ( доля 16/61) принадлежит жилой дом общей площадью 121,10 кв.м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства ( доля 16/41) площадью 133,20 кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. и третье лицо Семин С.С. являются общедолевыми сособственниками <адрес> в г.Самара. ( л.д.12)

В 1963 году отцом ответчиков- К.- на основании разрешения Управления водопровода и канализации г.Куйбышева от 25.06.1962г., проектно- сметной документации, утвержденной проектно-сметным бюро Куйбышевского Горжилуправления «Горжилпроект» сметы за счет собственных средств произведено устройство водопроводного колодца ВК-1 и работы по оборудованию водопроводного ввода в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>.

К. умер 06.11.1994 года.

Ответчики, являясь наследниками К. и собственниками домовладения по <адрес> до настоящего времени пользуются водопроводным колодцем ВК-1, на основании лицевого счета № оплачивают услуги по водоснабжению в ООО «Самарские коммунальные системы».

На основании разрешения на проектирование водоснабжения для жилого <адрес> (собственники Кисилевы), выданного МП г.Самары «Самараводоканал» от 10.07.2007г. № 5-01/1183, 08.11.2007г. между Киселев С.В. и ООО «Акватория» был заключен Договор подряда № на проектирование и производство работ по прокладке водолинии к дому от водопроводного колодца, находящегося на балансе МП г.Самары «Самараводоканал» ( л.д.13, 96).

Согласно представленной МП г.Самары «Самараводоканал» и ООО «СКС» документации при оформлении истцом Киселев С.В. документов, технических условий на подключение, ответчик Мезинцева Т.В, 09.07.07г. дала свое разрешение, путем письменного заявления на имя начальника МП г. Самара «Водоканал» на подключение Киселев С.В. (Аткарская 52-3) к своему колодцу( водопроводный колодец ВК-1 по <адрес> в <адрес>).Подлинник разрешения Мезинцева Т.В, от 09.07.07г обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела. С учетом этого обстоятельства были оформлены технические условия, проект подключения, проведены работы по геодезии, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии в соответствии с полученным от Мезинцева Т.В,, как владельцем водопроводного колодца ВК-1, разрешением при соблюдении технических условий, была осуществлена врезка водопровода в водопроводном колодце ВК- 1 и проложена водолиния в дом истцов на <адрес>.

30.04.2008г. между МП г.Самары «Самараводоканал» и Киселев С.В. был заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.( л.д.14)

Факт подключения водопровода истцов к водопроводной сети МП г.Самара «Самараводоканал» с согласия владельца водопроводного колодца ВК-1, соблюдением выданных технических условий и эксплуатация данного водопровода в течение семи лет с соблюдением установленных правил подтверждается пояснениями сторон, в том числе ответчиков, и третьих лиц. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно ответу Департамента жилищно- коммунального хозяйства на обращение истца Киселев С.В. по поводу возникшего спора от 17.01.2014 г. № 27-07/156- обр. сообщено, что актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода от 20.06.2008г. водопровод диаметром 40 мм и водопроводный колодец, обеспечивающий подключение к городскому водопроводу, находится в собственности владельцев <адрес> ( третье лицо Ширяева Н.А. и Киселев С.В. и А.С.) по ул. <адрес>. Иных актов по указанным объектам водоснабжения не заключалось.

По информации ООО «Самарские коммунальные системы» владельцами индивидуального жилого <адрес> ( ответчики) документы на подключение к городскому водопроводу оформлены не в полном объеме. Подключение сторонних лиц к сетям через вышеуказанный водопроводный колодец возможно лишь при согласии собственника данного имущества ( л.д.17).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, колодец на линии Водоканала, d=200 мм., от которого идет водоснабжение, находится на территории, примыкающей к частному домовладению по адресу: <адрес> (общедолевые сособственники - Семин С.С.,( третье лицо), Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В.( ответчики) ( л.д.32), за пределами земельного участка ответчиков на участке земли, находящейся в общем пользовании и в собственности муниципалитета.

Согласно акту границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода, устройствах и сооружениях на них по адресу: <адрес> ( собственники Санжапова С.Х. и Киселев С.В.соответственно) в собственности, на обслуживании, в эксплуатации владельцев <адрес> находится водопроводная линия d-32 мм, а также водопроводный колодец ВК-2 с задвижкой в нем. В собственности, на обслуживании, в эксплуатации владельцев <адрес> находится водопроводная линия d-32 мм, а также водопроводный колодец ВК-3 и задвижка ВК-2 футляр Д-108 мм. В совместной собственности, на обслуживании, эксплуатации владельцев <адрес> находится водопровод Д-40 мм; ВК-1 с задвижкой в нем включительно. На балансе, обслуживании, эксплуатации МП «Самараводоканал» находится водопроводная линия d-200 мм по <адрес>( л.д.59,60).

23 июня 2013 года Зайцев В.В. с ведома ответчиков самовольно, без согласования и предупреждения истцов и третьих лиц, отрезал водопровод, ведущий в <адрес> ( к квартире истцов Кисилевых) от трубы общего водоснабжения по <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство признали в ходе судебного разбирательства ответчики и подтвердил свидетель Зайцев В.В.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод истца о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств о праве собственности не свидетельствует о том, что ответчики не являются собственниками ВК-1. В противном случае от Мезинцева Т.В, не требовалось бы согласия на врезку водопровода истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства материалами дела и данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден третьими лицами, уличный водопроводный колодец ВК-1 ( спорный) был возведен за счет средств Кирьянова – отца ответчиков в 1963 году.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 219 ГК РФ определяет возникновение права собственности на недвижимое имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку право собственности Мезинцева Т.В, на водопроводный колодец, как объект недвижимости, не зарегистрировано в ЕГРП, то она в силу ст. 219 ГК РФ не может считаться его собственником, но является владельцем.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-305 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В то же время действия ответчиков по отключению действующего водопровода истцов являются неправомерными, поскольку статья 10 ГК РФ обязывает граждан и юридических лиц не допускать злоупотребления правом, т.е. обязывает их воздерживаться от действий, объективно причиняющих вред другим лицам и совершенных в противоречии с принципами разумности, добросовестности, справедливости.

То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения относительно возмещения расходов по содержанию и пользованию водопроводным колодцем, не может расцениваться как основание для самоуправного прекращения пользования колодцем со стороны его владельца другими лицами.

Ссылку ответчика Мезинцева Т.В, на ее право самостоятельно решать судьбу оборудованного ее отцом водопроводного колодца суд находит необоснованной, поскольку данный колодец входит в общую систему городского водоснабжения, осуществляемого ООО «СКС» и все действия по его использованию должны быть согласованы с названным предприятием. Допрошенная в качестве специалиста Н. в судебном заседании пояснила, что оборудование дополнительных колодцев нежелательно, т.к. ухудшает гидравлику водопроводной системы в целом и разрешается при соблюдением определенного расстояния между колодцами.

Ответчики Мезинцева Т.В, и Огаркова Л.В. в своих пояснениях по делу неоднократно указывали, что они на протяжении семи лет знали, что истец подключен к городскому водопроводу через спорный колодец ВК-1, фактически не возражали против пользования истцами колодцем, каких- либо претензий к нему не предъявляли, в ООО «СКС», МП г.Самара «Водоканал» по поводу незаконного пользования истцами принадлежащим ответчикам колодцем не обращались, а отключение произвели по той причине, что возникла аварийная ситуация, при которой в колодец начали поступать канализационные стоки, а истец отказался принять участие в чистке колодца, однако каких- либо доказательств данным утверждениям (как например обращения (заявки) в МП «Водоканал», акт аварийных работ, вызов специалистов МП «Водоканал», письменные предупреждения истцов и т.п.) не представили. При этом суд принимает во внимание, что, как установлено при рассмотрении настоящего иска, 30.04.2008г. между МП г.Самары «Самараводоканал» и Киселев С.В. был заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем у ответчиков были основания для обращения с претензией по поводу действий( либо бездействий по поводу проникновения сточных вод в колодец) Киселев С.В. в МП г.Самары «Самараводоканал».

В судебном заседании 16.03.2015 года ответчик Огаркова Л.В. подтвердила, что на заявлении с разрешением на подключение к водопроводу через колодец ВК-1 стоит подпись ее сестры. Также пояснила, что при возникновении конфликтной ситуации по поводу попадания сточных вод в колодец, в МП г.Самара «Водоканал» ей сказали, что имеется разрешение ее сестры Мезинцева Т.В, на подключение Киселев С.В. к их колодцу ВК-1. Поэтому довод ответчика Мезинцева Т.В, о самовольной врезке водопровода истцами является безосновательным

В ходе судебного разбирательства ответчик Мезинцева Т.В, давала противоречивые пояснения относительно своей подписи на разрешении, первоначально пояснив, что на одном из заявлений ее подпись, впоследствии поясняла, что никаких письменных разрешений никому не давала и никаких заявлений не подписывала, имеющиеся в документах МП г. Самара «Водоканал» заявления с ее подписью сфальсифицированы, имела намерения заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства не заявила.

Поскольку ответчиком Мезинцева Т.В, не опровергнут факт ее подписи в заявлении на разрешение на подключение истцов к городскому водопроводу через ВК -1, суд принимает данные заявления в качестве надлежащего доказательства согласия Мезинцева Т.В, на подключение истцов к городскому водопроводу через колодец ВК-1, в связи с чем такое подключение не может быть признано самовольным, поскольку истец был подключен к центральной сети холодного водоснабжения через водопроводный колодец ВК-1 с согласия его фактического владельца, в связи с чем истцы имеют право на устранение препятствий в пользовании городским водопроводом, поскольку он устроен и эксплуатировался с соблюдением установленных требований.

Согласно пояснениям представителя истцов Шепиля О.М., истец Киселев С.В. не возражал и в настоящий момент предлагает ответчикам заключить письменный договор на возмездное пользование колодцем ВК-1 с возмещением материальных затрат по произведенному ремонту, в подтверждение данных намерений представил проект варианта мирового соглашения.

В отсутствие иных доказательств, действия Зайцева В.В.( свидетель по делу) по отключению истцов от городского водоснабжения суд расценивает как самоуправные, доводы о причинах таких действий как голословно заявленные. При этом суд неоднократно разъяснял сторонам статью 56 ГПК РФ и предлагал предоставить доказательства заявленным утверждения ( в том числе показания свидетелей), однако таких доказательств ответчики не представили.

По мнению суда, исходя из того, что до июня 2013 года со стороны ответчиков не возникало претензий по вопросу пользования истцами ВК-1, при наличии оснований ответчики не лишены были права обратиться с требованиями к истцу о взыскании расходов, понесенных для устранения аварийной ситуации и для улучшения состояния спорного колодца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права истцов и членов его семьи на пользование водопроводом, в связи с чем исковые требования об обязании ответчиков обеспечить доступ к городскому водоснабжению их жилого дома по адресу Актарская, 52 -3 путем подключения существующего водопровода через ВК-1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев В.В. подтвердил, что именно он в июне 2013 года отрезал часть трубы от ВК-1, соединяющей истцов с городским водопроводом, что привело к отключению истцов от городского водопровода, поскольку считает, что колодец является и его собственностью, и истцы без разрешения не имеют права пользоваться колодцем.

Истец заявляет требования о возмещении за счет ответчиков в равных долях по 9 179,36 руб. с каждой убытков на общую сумму 18 358,71 руб., которые он понес по договору подряда № от 08.11.2007г. на врезку водопровода, согласование проектной документации на присоединение объекта к водопроводным, канализационным сетям, расходы в размере 2300 руб. 39 коп. по оплате обследования водопроводных, канализационных сетей, что подтверждается счетом № от 10.07.2007г.( л.д.53), а также расходы по врезке водопровода D=32 в водопровод D=150 (без соединении) в размере 15 500 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), оплате за водоснабжение в сумме 558,42 руб. по чеку – ордеру от 11.01.2014г.( л.д. 55).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обрезку трубы произвел Зайцев В.В., также считающий себя собственником спорного колодца, требования к которому, как к причинителю вреда, не предъявляются, кроме того, по мнению суда, истцом не представлены доказательства размера необходимых расходов для восстановления поврежденного имущества, поскольку не все из указанных истцом работ подлежат восстановлению и производству заново, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленный спор носит материальный характер, истцами не приведены доказательства причинения им действиями ответчиков морального вреда, отсутствуют основания для его компенсации, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда, вытекающие из причинения им имущественного вреда, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014г. заключенный с Шепиль О.М., согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб., согласно представленной расписке услуги оплачены истцом Киселев С.В.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиков, требование истца Киселев С.В. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в сумме 10 000 руб.- по 5 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Поскольку заявленные исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца Киселев С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в равных долях- по 200 рублей с каждого ответчика поскольку данные расходы истца Киселев С.В. подтверждены платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселев С.В., Киселева А.С. к Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. об устранении препятствий в пользовании городским водопроводом, возмещении причиненного вреда -удовлетворить частично.

Обязать Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. устранить Киселев С.В. и А.С. препятствия в пользовании городской водопроводной линией D-200, проходящей по <адрес> принадлежащей на праве аренды и находящейся в эксплуатации и обслуживании ООО «СКС», а именно устранить препятствия в доступе Киселев С.В. и А.С. к колодцу, за свой счет восстановить водопровод через водопроводный колодец ВК-1 - произвести работы по врезке трубы согласно проектной документации № 5-07/60, № 5-07/61 от 15.08.2007г. с согласованием данных работ с ООО «СКС».

Взыскать в равных долях с Мезинцева Т.В,, Огаркова Л.В. в пользу Киселев С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. - по 5 000 руб. с каждой и 400 руб. по оплате государственной пошлины- по 200 руб. с каждой всего по 5200 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 апреля 2015г.

Председательствующий И.А.Митина