Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 (2-3918/2019;) ~ М-3382/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченковой Л.В. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марченкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Водоканал-Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО «Водоканал-Сервис» распространило следующие сведения: на имя начальника ФКУ С И 30-5 Степанова Е.А. направлено письмо с сообщением об образовавшейся задолженности у нее в размере 68785,38 рублей за услуги по водоотведению и водопотреблению в доме по адресу <адрес>. При поступлении в учреждение писем и иных документов производится регистрация в Системе Электронного документооборота Федеральной службы исполнения наказаний. Поступившее письмо зарегистрировано за номером вх-91 85 ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации данное письмо доступно для всех пользователей системы электронного документооборота. В момент поступления письма она находилась в очередном отпуске с выездом. По выходу из очередного отпуска она ознакомилась с данным письмом, которое поступило ей на ознакомление по системе электронного документооборота. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают ее деловую репутацию, поскольку она является должностным лицом в учреждении, проходит службу в должности главного бухгалтера, Распространив сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее деловую репутацию, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: повышение артериального давления, на фоне высокого давления ухудшилось зрение, появились первые признаки концентрического ремоделирования миокарда, тахикардия, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу, и была направлена на стационарное лечение. Просит признать сведения направленного письма на имя начальника ФКУ СИЗО-5 ФИО2 с сообщением об образовавшейся задолженности у нее в размере 68785,38 рублей за услуги но водоотведению и водопотреблению в доме по адресу <адрес>, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем направления письма в учреждение с последующей регистрацией в системе электронного документооборота Федеральной службы исполнения наказаний порочащими ее честь, достоинство, подрывающими ее деловую репутацию. Взыскать с ответчика ООО «Водоканал-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, оплату госпошлины в сумме 300 рублей. Направить в учреждение на имя начальника письмо с извинением в части распространения информации порочащей ее честь и достоинство.

Далее просила также признать жалобу, направленную на имя начальника ГУФСИН и ложные сведения, содержащиеся в ней, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить на имя начальника ГУФСИН письменное извинение.

Истец Марченкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее возникла проблема с Водоканалом, поскольку ей выставлялись суммы несуществующего долга. у нее отсутствует холодное водоснабжение в доме, но поскольку она брала технические условия на проведение водоснабжения, то ей начисляется незаконно плата за воду. Она работает бухгалтером в СИЗО-5, в сентябре 2019 года находилась в отпуске. Когда на рабочую почту на имя начальника пришло письмо от ответчика, о том, что у нее имеется задолженность за водоснабжение. Когда она вышла на работу, начальник ей сообщил о поступлении такого письма, она была в шоке, так как весь коллектив уже знал об этом. У нее поднялось давление, в результате чего она поступила на лечение в госпиталь в г. Красноярске. До этого давно не обращалась к врачам. Затем пришло постановление о взыскании денежных средств с заработной платы, все на работе также об этом узнали, было неприятно. В данное время судом взыскана задолженность за водоснабжение, но она с этим не согласна. Они обратились в суд с иском о признании недействительным договора на водоснабжение.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» Сысоева в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Марченковой и иных собственников задолженности по оплате водоснабжения, исполнительный документ был направлен судебным приставам, было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставам было сообщено место работы Марченковой, с нее стали удерживаться денежные средства. Затем истица отменила судебный приказ, они подали исковое заявление. Задолженность по водоснабжению у Марченковых сохраняется до настоящего времени, сумма теперь меньше, чем было насчитано первоначально, но должниками они остаются. Руководством было принято решение написать на работу, попросив содействия у начальника, так как сама Марченкова на контакт не идет. Оспаривает тот факт, что она пользуется водоснабжением, но в дом для того чтобы проверить наличие у нее водопровода, она не пускает. Также они писали еще в ГУФСИН, хотели чтобы им также оказали содействие в погашении долга Марченковой. Исковые требования не признают, поскольку не имели своей целью какое-либо распространение сведений.

Третье лицо Марченков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что договор на водоснабжение с Водоканалом они не подписывали

Третье лицо Марченков Т.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО – 5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, полагая возможным с учетом мнения явившихся сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей в удовлетворении требований отказать, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Л.В. стало известно о том, что ООО «Водоканал-Сервис» на имя начальника ФКУ С И 30-5 ФИО2 направлено письмо с сообщением об образовавшейся задолженности у нее в размере 68785,38 рублей за услуги по водоотведению и водопотреблению в доме по адресу: <адрес>.

Поступившее письмо зарегистрировано в Системе Электронного документооборота Федеральной службы исполнения наказаний за номером вх-91 85 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы, после регистрации данное письмо доступно для всех пользователей системы электронного документооборота.

В момент поступления данного письма Марченкова Л.В. находилась в очередном отпуске с выездом. По выходу из очередного отпуска она ознакомилась с данным письмом, которое поступило ей на ознакомление по системе электронного документооборота.

Согласно данному письму, ООО «Водоканал-Сервис» сообщает об образовавшейся задолженности у сотрудника СИЗО-5 Марченковой Л.В. в размере 68785,38 рублей на ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>. Неоднократно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности, а также вынесен судебный приказ на сумму задолженности 27294,36 рублей, меры по погашению задолженности Марченковой Л.В. не предпринимаются, требования игнорируются. Также указали, что в случае неоплаты вынуждены будут ограничить или полностью приостановить подачу холодной воды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ООО «Водоканал-Сервис» поступила жалоба о том, что сотрудник СИЗО-5 г. Канска Марченкова Л.В. имеет задолженность 81968,66 рублей, на неоднократные уведомления оплатить задолженность, а также беседы, уговоры, Марченкова Л.В. не реагирует, позволяет себе по-хамски общаться с представителями ООО «Водоканал-Сервис». На протяжении длительного времени, с июля 2018 года, меры по погашению задолженности Марченковой Л.В. не принимаются. Просят принять меры.

Данное письмо направлено Врио начальника СИЗО-5 ГУФСИН России. Для отобрания письменного объяснения от Марченковой Л.В..

Согласно пояснениям Марченковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН России по красноярскому краю, договорных отношений между ООО «Водоканал-сервис» по установке водопровода в частном доме и потреблении воды у нее нет, задолженность в судебном порядке истцом не доказана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Л.В. находилась в стационаре Мсч № ФКУЗ ФСИН с гипертонической болезнью 2 степени, гиперхолистеринемия. Выписана в удовлетворительном состоянии.

Также установлено, что Марченкова Л.В., Марченков А.В., Марченков Т.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, приходит к следующим выводам.

Между ООО «Водоканал-Сервис» и Марченковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск питьевой воды из системы городского водоснабжения и водоотведения у абонента сточных вод на условиях, определяемых настоящим договором. Согласно данному договору абонент, а именно, Марченкова Л.В., обязуется своевременно производить оплату гарантирующему поставщику за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Договор подписан обеими сторонами. Договор подписан с разногласиями, указанными Марченковой Л.В, в том числе, указано, что договор действует с момента подписания, в том числе и оплаты.

На основании договора № на отпуск холодной питьевой воды, и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Водоканал -Сервис» и Марченковой Л.В. образовалась задолженность за коммунальный ресурс, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в г. Канске вынесен судебный приказ № в отношении должника Марченковой Л.В. в пользу взыскателя ООО «Водоканал - Сервис» о взыскании суммы долга в размере 27 794 руб. 46 коп., за определённый период задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по г. Канску и Канскому району для исполнения.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебном приставом - исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана на счёт взыскателя сумма в размере 9 руб. 31 коп.

Марченкова Л.В., узнав об удержании денежных средств из заработной платы, в срочном порядке обратилась в суд с заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи СУ № 38 в г. Канске судебный приказ от 14.12.2018, дело № 2-3354/2018, отменён 17 10.2019.

ООО «Водоканал - Сервис» ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подано исковое заявление о взыскании задолженности водоснабжение на общую сумму 21756 руб. 26 коп. в отношении должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» к Марченковой Л.В., Марченкову А.В., Марченкову Т.А. о взыскании задолженности за водоснабжение - удовлетворены частично. С Марченковой Л.В., Марченкова А.В., Марченкова Т.А. в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взыскана задолженность по платежам за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4260,60 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 170,42 рублей, с каждого.

Не согласившись с данным решением, Марченкова Л.В., Марченков А.В., Марченков Т.А. направили в суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 18.02.2020 г.

Апелляционным определением Канского городского суда от 06.08.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 18.02.2020 по иску ООО «Водоканал-Сервис» к Марченковой Л.В., Марченкову Т.А., Марченкову Т.А. о взыскании задолженности за водоснабжение, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марченковой Л.В., Марченкова А.В., Марченкова Т.А. - без удовлетворения.

Учитывая, что задолженность за водоснабжение у Марченковой Л.В. имелась, сведения направленные ответчиком ООО «Водоканал - Сервис» работодателям Марченковой Л.В. не являлись заведомо ложными, поскольку задолженность у Марченковой Л.В. перед ООО «Водоканал-Сервис» имелась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Тот факт, что задолженность была в меньшем размере, чем об этом указывал в письме и жалобе ответчик, не может иметь значение для настоящего дела, поскольку поводом для обращения к работодателю Марченковой Л.В. являлось возникновение у истицы задолженности по водоснабжению само по себе, а также ее нежелание идти на контакт с ответчиком по поводу исполнения договора на отпуск холодной питьевой воды и водоотведения. Так как судом подтверждено наличие задолженности у истицы, то сообщение иным лицам сведений о ее существовании не может являться распространением порочащих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суду не представлено доказательств того, что информация о задолженности Марченковой Л.В. направлялась ответчиком кому-то кроме начальника СИЗО-5 или начальника ГУФСИН, следовательно, говорить о том, что ответчик каким-то образом распространял ту информацию, которую он хотел бы довести до сведения работодателя Марченковой Л.В., суд не может.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). На момент направления заявления и жалобы работодателям Марченковой Л.В., в отношении последней имелось судебное решение о взыскании с нее задолженности, в виде судебного приказа, несмотря на то, что данный приказ был отменен. Тем не менее, переписка с начальником СИЗО и ГУФСИН у ООО «Водоканал-сервис» возникла не на почве личных неприязненных отношений между организацией, ее сотрудниками и Марченковой Л.В., а на почве того, что ею не гасится задолженность по водоснабжению.

    Кроме того, суд полагает, что Марченковой Л.В. не доказано наступление негативных последствий для здоровья в результате действий ответчика, поскольку диагноз, с которым она поступила 21.10.2019 года в стационар, является хроническим, не может наступить из-за однократного факта сильного душевного расстройства месячной давности (гипертония 2 степени).

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марченковой Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Марченковой Л.В. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года