Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2017 от 07.03.2017

 Дело № 1-177/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                12 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Ахундова ФИО9

защитника – адвоката Паршиковой А.В.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахундова ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> образование среднее специальное, трудоустроенного неофициально, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: УР, ... ул. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ахундов И.М., не предъявляя своему поведению должное требование, совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

Так, 22 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут Ахундов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в ... по ул. ..., где употреблял совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 и сожительницей ФИО6 спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков у Ахундова И.М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, 22 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут Ахундов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату ... по ул. ..., где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков уснула, утратив контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, а ФИО6 в комнате отсутствовала, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя незаметно для Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно цепочку из золота 585 пробы, весом 11,06 гр., стоимостью 51 841 рубль 75 копеек, сняв её с шеи потерпевшей, спящей на диване в комнате указанной квартиры.

Доводя свои преступные действия до конца, обратив похищенное имущество в своё незаконное владение, Ахундов И.М. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ахундов И.М. причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 51 841 рубль 75 копеек.

Подсудимый Ахундов И.М. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат Паршикова А.В. поддержала ходатайство подсудимого Ахундова И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, пояснив, что для удовлетворения ходатайства соблюдены все условия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Ахундову И.М. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Ахундова И.М. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ахундову И.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершенное Ахундовым И.М. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахундова И.М., предусмотренными п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка- <данные изъяты> -Дата- года рождения, заявление о явке с повинной (л.д. 111), активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства.

На основании п.11 ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления и повлияло на формирование противоправного поведения.

При определении вида и размера наказания Ахундову И.М., суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ахундова И.М., руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и индивидуализации уголовного наказания, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) считает, что наказание Ахундову И.М. должно быть назначено в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Ахундова И.М.

Менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, ухудшит материальное положение подсудимого, так как Ахундов И.М. не имеет стабильного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ахундову И.М. правил ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ - не имеется, а также не установлено оснований для применения положений ст. 75,76, 76.2 УК РФ.

Также не установлено в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ахундову И.М. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Ввиду назначения подсудимому Ахундову И.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд руководствуется положениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подсудимый Ахундов И.М., а так же его защитник, в судебном заседании признали обоснованность требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 51 841 рубль 75 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, данный вред подлежит взысканию с Ахундова И.М. Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, по делу не имеется. Подсудимый Ахундов И.М. является трудоспособным и имеет реальную возможность возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Ахундова И.М. в порядке регресса. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ахундова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, выполняемых в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ахундову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, в размере 1 265 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек Ахундова И.М. освободить.

Взыскать с Ахундова ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 51 841 (Пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 75 копеек.

Вещественное доказательство по делу:

- два отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, скрепленный оттиском печати, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- один отрезок спецпленки с микрочастицами, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, скрепленный оттиском печати, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- график платежей к договору целевого займа № от -Дата-, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина