Решение по делу № 12-184/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2016 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Семенова А.А.,

и его защитника Игнатыша О.Н., на основании ордера от 29 сентября 2016 года № 359,

при секретаре Сергодеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-184/2016 по жалобе СЕМЕНОВА А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением Семенов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение /дата/ 2016 года в 05 час. 40 мин., при управлении автомобилем /марки/ гос. номер /номер/, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 93-98), копия постановления получена Семеновым А.А. /дата/ 2016 года (л.д. 100).

Не согласившись с постановлением, /дата/ 2016 года Семенов А.А. подал жалобу на него, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку в этот день он не управлял автомобилем, которым управляла его жена Карасева Е.Н., а он находился в автомашине в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, и данный факт, кроме неё, был подтвержден свидетелями А.П. и А.И.; свидетель С.Н. показал, что не видел, кто находился за рулем автомобиля /марки/, и показал на Семенова сотрудникам ГИБДД лишь потому, что знал, что данный автомобиль принадлежит Семенову; фактические обстоятельства дела получили неправильную оценку мирового судьи, которым принято решение о наказании Семенова на основании показаний лишь одного человека, который путался в них при допросе; кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения водителем Семеновым освидетельствования, поскольку сначала водителю на месте предлагается пройти такое освидетельствование и предоставляется прибор Алкотектор и специальный одноразовый мундштук, и, если водитель отказывается проходить освидетельствование на месте, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в специализированном медучреждении, и, если и после этого водитель отказывается, составляется протокол; ничего подобного в здании ГИБДД /дата/ 2016 не происходило, доказательством чему служат противоречивые показания трёх допрошенных свидетелей: свидетель В. показал, что Семенову предлагали подуть в какую-то трубочку, тем самым подтверждая, что он (свидетель) не видел происходящего, т.к. прибор нельзя перепутать с трубочкой, свидетель Смирнов показал, что Семенов отказал пройти медицинское освидетельствование и что он (свидетель) не видел при этом Валкирного, а свидетель Силина показала о том, что ей сотрудники ГИБДД дали расписаться, и она ушла; изложенное не исключает, что кто-то из допрошенных свидетелей говорит неправду или заранее был проинструктирован, какие показания надо давать в суде, и с его (Семенова) точки зрения, наиболее искренны без применения специальной терминологии показания свидетеля Силиной.

В судебном заседании привлекаемый Семенов А.А. и его защитник Игнатыш О.Н. поддержали жалобу, по изложенным в нём основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

По п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, /дата/ 2016 года в 05 час. 40 мин., при управлении автомобилем /марки/ гос. номер /номер/, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьёй показаниями свидетелей, подтверждено протоколом об административном правонарушении от /дата/ 2016 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отказ Семенова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован понятыми Силиной А.Р. и Смирновым Н.А. (л.д. 5).

Последний протокол датирован /дата/ 2016 года, что является опиской, поскольку анкетные данные Семенова А.А. и Ф.И.О. и адреса понятых совпадают с аналогичными данными в предыдущих протоколах, и в протоколе от /дата/ 2016 указано о направлении Семенова А.А. на медицинское освидетельствование /дата/ 2016 года.

Причём, в протоколе о направлении Семенова А.А. на медосвидетельстование указаны основания для направления: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Свидетель С.Н. показал о том, что Семенов А.А. вышел с левой стороны автомобиля, с водительской стороны (л.д. 33).

Его показаниям и показаниям всех остальных свидетелей мировым судьёй дана соответствующая оценка, также мировым судьёй проверен довод Семенова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, и этот довод признан мировым судьёй несостоятельным.

Поданная жалоба на постановление направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, и суд второй инстанции отказывает в её удовлетворении, т.к. Семенов А.А. обоснованно и законно был привлечен к административной ответственности мировым судьёй по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении СЕМЕНОВА А.А. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Семенова А.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: подпись А. П. Борщ