Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2015 от 29.07.2015

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК

№11-357/15-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винниченко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2015 года по иску Винниченко Е. В. к Белоусовой А. Н. о взыскании денежных средств и встречному иску Белоусовой А. Н. к Винниченко Е. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Винниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой А.Н. по тем основаниям, что 28.06.2013 г. стороны заключили договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком до 28.12.2013 г. По условиям договора истица передала ответчице залог за сохранность имущества в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих возврату по исполнению обязательств по договору. Истица принятые на себя обязательства по договору исполнила полностью, внесла арендную плату за весь период действия договора, а также оплату коммунальных платежей за исключением платежей за ноябрь-декабрь, за которые не получала квитанции, 23.12.2013 г. освободила квартиру. Ответчик в нарушение условий договора не возвратила залог в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчицы сумму залога за вычетом <данные изъяты> рублей в качестве оплаты коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Белоусова А.Н. обратилась с встречным иском к Винниченко Е.В. по тем осн6ованиям, что ответчица за весь период действия договора аренды квартиры не оплачивала коммунальные платежи, ссылаясь на нехватку денежных средств, в связи с чем указанные расходы понесла Белоусова А.Н. Расходы истицы составили <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по счетам ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», <данные изъяты> рублей по счетам ООО «Энергокомфорт». Кроме того, ответчица не передала истице ключи от квартиры. Белоусова А.Н. просила с суммы залога <данные изъяты> рублей зачесть (снять) уплаченные истицей суммы за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию <данные изъяты> рублей, взыскать с Винниченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей, обязать ответчицу возвратить ключи от квартиры.

В дальнейшем от исковых требований в части обязания ответчицы возвратить ключи Белоусова А.Н. отказалась.

Определением суда от 24.04.2015 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Белоусовой А.Н. об обязании Винниченко Е.В. передать ключи.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КРЦ» и Герасимова И.И.

Винниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Белоусова А.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2015 года исковые требования Винниченко Е.В. удовлетворены, с Белоусовой А.Н. в пользу Винниченко Е.В. взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей. Встречный иск Белоусовой А.Н. удовлетворён частично, с Винниченко Е.В. в пользу Белоусовой А.Н. взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением в части, касающейся встречных исковых требований, не согласна Винниченко Е.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением мировым судьёй норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что передача денежных средств на оплату коммунальных услуг за период действия договора по октябрь 2013 года включительно была произведена матери Белоусовой И.Н. - Герасимович И.Н. Указанный факт, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием претензий со стороны арендодателя, распечаткой СМС-сообщений, указанные доказательства необоснованно не приняты мировым судьёй во внимание. Кроме того, мировой судья необоснованно привлёк Герасимович И.И. к участию в деле в качестве третьего лица, а не вызвал в суд в качестве свидетеля, чем предоставил ей право не являться в судебное заседание.

Винниченко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Елисеев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Белоусова А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.06.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком до 28.12.2013г. По условиям договора арендатор Винниченко Е.В. приняла на себя обязательства помимо арендной платы оплачивать ежемесячно коммунальные услуги и электроэнергию. Винниченко Е.В. не представила суду достаточных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору в части оплаты коммунальных платежей за весь период действия договора. Белоусова А.Н. представила суду квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2013 года включительно и сведения о перечислении оплаты по указанным квитанциям с принадлежащего ей счёта банковской карты.

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о недоказанности Винниченко Е.В. факта оплаты коммунальных платежей или передаче Белоусовой А.Н. денежных средств на указанные цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – платежи за электроэнергию и <данные изъяты> рублей – коммунальные платежи в спорный период.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Винниченко Е.В. в пользу Белоусовой А.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д ел и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винниченко Е. В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко