Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2018 (2-8609/2017;) ~ М-8883/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-814/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Ивановой Н.Н. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 875886,77 рублей, в том числе, 683496,90 рублей - просроченная ссудная задолженность, 134994,19 рублей – просроченные проценты, 57395,68 рублей - неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановой Н.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 875886,77 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Иванова Н.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, то есть своими процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению, доступ к правосудию ей был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Ивановой Н.Н. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Факт выдачи кредита истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспорено и самим ответчиком Ивановой Н.Н.

Иванова Н.Н. в нарушение обязательств по кредитному договору, своевременно и в полном объеме оплаты не производила.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу пункта 3.3 договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, а также с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При этом согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и ответчиком Ивановой Н.Н.

По сообщению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 875886,77 рублей, в том числе, 683496,90 рублей - просроченная ссудная задолженность, 134994,19 рублей – просроченные проценты, 57395,68 рублей - неустойка.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора и до вынесения судом решения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что Ивановой Н.Н. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, соответствующие нарушения договора являются существенными, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор с Ивановой Н.Н. и взыскать Ивановой Н.Н. в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Н. Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Ивановой Н. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору 875886,77 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 17958,87 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.02.2018.