Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-1644/2015;) ~ М-1649/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-13\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июня 2016 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы Кудрявцевой Е.Г., ее представителя адвоката Битяк В.В., представителя ответчика Яроцкого А.В., представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Тимаковой В.В., прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Кудрявцева Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2 в размере по 1000000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. <Дата обезличена> у них родился сын ФИО1. ФИО2 следил за состоянием своего здоровья, обращался к врачам, когда его самочувствие ухудшалось, посещал участкового терапевта, назначенное лечение принимал в соответствии с рекомендациями лечащих врачей. 13 сентября 2012 года ФИО2 обратился в поликлинику ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» на прием к участковому врачу терапевту, ему был выставлен диагноз и начато лечение, но положительного результата не было. 17 сентября 2012 года он вновь посетил врача терапевта, с жалобами на ухудшение состояния здоровья, был выставлен новый диагноз, назначено лечение. 22 сентября 2012 года больному дважды вызвали на дом скорую помощь, так как самочувствие ухудшилось, усилились боли и повысилась температура тела. Врачи скорой помощи не посчитали нужным госпитализировать ФИО2 Они вынуждены были на такси приехать в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» и обратиться в приемный покой. ФИО2 госпитализировали в терапевтическое отделение на стационарное лечение с диагнозом: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром.26 сентября 2012 года состояние ФИО2 ухудшилось. Его направляли для дообследование в условиях ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». На основании полученных данных был выставлен диагноз: Острый миелит (под вопросом), эпидурит грудного отдела позвоночника (нельзя исключить), сепсис криптогенный, септицимия, септическая двухсторонняя полисегментарная пневмония, дыхательная недостаточность I-II степени, септический менингит, было начато лечение. <Дата обезличена> ФИО2 умер в реанимационном отделении ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». По поводу указанных событий истица обращалась в Следственный комитет РФ (г. Зея), проводилась доследственная проверка, в ходе которой проводилось изучение вопроса о качестве оказанной медицинской помощи ФИО2 Из экспертного заключения ОАО «МСК «Дальмедстрах» следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 на всех этапах ее оказания имели место нарушения установленных порядков и стандартов, в том числе на амбулаторно-поликлиническом этапе участковые терапевты недостаточно подробно описали клинические проявления заболевания, не

назначили полноценное лечение, не назначили рентгенографию позвоночника, анализ мочи, консультацию невролога. Врачи скорой помощи во время обслуживания вызовов неверно оценили степень тяжести больного и не госпитализировали его. Фактически согласно экспертному заключению ОАО «МСК «Дальмедстрах» правильный диагноз был установлен только после дополнительного обследования 26 сентября 2012 года (спустя девять дней после первого обращения). Истица считает, что возможности для своевременного установления правильного диагноза в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» имелись, но должного объема обследований не назначено в виду недооценки тяжести состояния здоровья пациента. А также имел место человеческий фактор, так как на момент госпитализации был выходной день и не дежуривших врачей к пациенту не вызвали. После установления правильного диагноза начатое лечение не могло принести результата, но врачи о тяжести состояния ФИО2 сообщили истице только 26.09.2012 года., на предложения самостоятельно приобрести лекарственные препараты говорили, что все необходимое имеется. Врачи отказались делать операцию на позвоночнике, поскольку он был уже неоперабелен и нетранспортабелен. Истица считает, ухудшение состояние здоровья ФИО2 после 17 сентября 2012 года наступило в виду неверно выбранной тактики лечения, которая стала следствием неверно выставленного диагноза. Неверные действия врачей причиняли ему физические и нравственные страдания. Истица с сыном находились рядом с ФИО2, видели, как он страдает, испытывает физическою боль, но не могли ничем помочь, это причиняло истице и ее сыну страдания, так как ФИО2 был для них близким и родным человеком. Узнав о его смерти, истица испытала стресс, потеря ФИО2 для истицы и сына стала душевной травмой. В результате потери близкого человека им причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях.

    В судебном заседании истица Кудрявцева Е.Г., ее представитель адвокат Битяк В.В. на удовлетворении иска настаивали, считают, что ФИО2 врачами ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» была оказана несвоевременная медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к его смерти. При поступлении в больницу ФИО2 врачи не указали о повышенной температуре больного, что повлияло на правильное и своевременное выставление диагноза. Также ФИО2 не был своевременно сделан рентгеновский снимок всего отдела позвоночника и флюорография.

    Представитель ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» Яроцкий А.В. с иском не согласен, т.к. не доказано оказание врачами больницы больному ФИО2 некачественной медицинской помощи, повлекшей его смерть.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Тимакова В.В. считает, что смерть больного ФИО2 не состоит в причинной связи с действиями медицинских работников ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова». Причиной смерти ФИО2 послужила тяжесть его заболевания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» Шпинев В.В., Самусевич Е.Н., Брагина И.В., Савина А.В., Ряженцева Т.А., Чернышева Н.А., Краева Е.Д., Салиева И.Н., Добуляк К.Н., Бурков В.А., Гибадуллин С.Р., Куприянов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

     В судебном заседании 26 октября 2015 года третьи лица Шпинев В.В., Самусевич Е.Н., Брагина И.В., Савина А.В. выразили несогласие с исковыми требованиями.

Изучив и оценив представленные оказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещёнными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменения и дополнениями), каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся супругом истицы Кудрявцевой Е.Г. и отцом несовершеннолетнего ФИО1 22 сентября 2012 года ФИО2 поступил в приемное отделение терапевтического отделения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. При осмотре отмечал болезненность в поясничном отделе позвоночника. В терапевтическом отделении выставлен диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Назначено лечение. Состояние ухудшалось, нарастали боли по ходу позвоночника. 26 сентября 2012 года ФИО2 был осмотрен хирургом, диагноз: Острый панкреатит, отечная форма, механическая желтуха, панкреатогенный шок. Госпитальная нижнедолевая двусторонняя пневмония. Осмотрен неврологом, заключение: нельзя исключить эпидурит грудного отдела позвоночника. Переведен в хирургическое отделение. Осмотрен терапевтом и консилиумом, диагноз: криптогенный сепсис, септицемия, септическая двусторонняя полисегментарная пневмония, дыхательная недостаточность I-II степени, септический менингит. Проконсультирован нейрохирургом, диагноз: Вторичный менингит. Сепсис. Интенсивное лечение без динамики. 04 октября 2010 года на рентгенографии грудной клетки напряженный пневмоторакс слева, произведено дренирование плевральной полости слева по Бюлау, получено 2000-2500 мл напряженного воздуха, диагноз: Дренирующийся абсцесс левого легкого. Несмотря на проводимое лечение состояние больного прогрессивно ухудшалось, многократные остановки сердечной деятельности. <Дата обезличена> в 8 часов 50 минут наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована смерть больного.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> (протокола оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена> ОАО «МСК «Дальмедстрах» следует, что ФИО2, 37 лет, поступил с выраженными болями в поясничной области, которые вначале затруднили постановку диагноза, поэтому больной в первые дни пребывания в стационаре получал только обезболивающую терапию. После появления температуры и при выявлении выраженной воспалительной реакции крови начат диагностический поиск. Спленомегалия, гепатомегалия, изменения диффузного характера практически во всех органах, двусторонняя мелкоочаговая инфильтрация позволили заподозрить сепсис уже утром 26.09.2012г. начата интенсивная антибактериальная и дезинтоксикационная терапия. Но, несмотря на это, процесс прогрессировал и закончился летальным исходом. Вскрытие подтвердило диагноз. Бактериологические посевы трупного материала выявили возбудитель сепсиса - выделен золотистый стафилококк из оболочек мозга и этот же возбудитель и синегнойная палочка из ткани легких. С высокой степенью достоверности можно полагать, что синегнойная палочка, является госпитальной инфекцией, присоединившейся к основному заболеванию в процессе многодневной аппаратной вентиляции легких. Источником сепсиса, вероятно, явился фурункул предплечья, который имел место в августе, и не при этом не проводилось должное лечение. ФИО2 страдал от болевого синдрома в поясничной области при обращении к терапевту Шпиневу В.В.. Эти боли были расценены как проявления поясничного остеохондроза, который в самом деле имелся у пациента (подтверждено при рентгеноскопии позвоночника). Но, помимо остеохондроза, боль была обусловлена вовлечением в процесс оболочек спинного мозга, что подтверждено при люмбальной пункции и вскрытии тела пациента после его смерти. Правильный диагноз криптогенного сепсиса был выставлен 26 сентября 2012 года. Задержка с правильной постановкой диагноза обусловлена неполным обследованием больного в приемном покое, отсутствием консультации невролога в день поступления, а также, в большей степени, со сложностью диагностики данного заболевания. Имея личный 40-летний опыт врачебной деятельности, эксперт качества медицинской помощи не может припомнить ни одного случая правильной постановки диагноза сепсиса в первый день. У больного при поступлении в терапевтическое отделение больницы был сепсис с поражением оболочек спинного и головного мозга и явления поясничного остеохондроза. Правильный диагноз был установлен после обследования 26 сентября 2012 года. Это объясняется многоликостью проявлений данного заболевания и клиническими особенностями в конкретном случае. Реальные возможности для установления правильного диагноза в ЦРБ г. Зеи и Зейского района имеются. Они не были задействованы сразу в связи с тем, видимо, что 22 сентября 2012 года - это выходной день, и врач посчитал неудобным вызывать на работу многих специалистов. В первые дни пребывания в стационаре больной получал симптоматическую терапию, которая соответствует диагнозу: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. С 26 сентября 2012 года лечение было значительно расширено и соответствовало стандартам лечения сепсиса. Симптоматическая терапия, проводимая в первые дни пребывания больного в стационаре, была обусловлена выставленным диагнозом. Причинно-следственные связи этого лечения с неблагоприятным исходом заболевания сомнительны, так как сепсис является тяжелейшим заболеванием. Диагностика и лечение сепсиса являются сложными и в настоящее время еще полностью не решенными проблемами. Летальность при сепсисе по данным литературы колеблется от 20% до 80%. В структуре показателей летальности сепсис является одной из причин смертности в развитых странах. Причиной смерти больного ФИО2 явились не недочеты в лечении его в первые дни пребывания в стационаре, а тяжесть заболевания. Сепсис является генерализованной, спонтанно необратимой формой инфекционного процесса, ведущего к срыву механизмов защиты и полной блокаде иммунной системы (В.Г. Бочоришвили, 1991). Это генерализованная форма инфекционного процесса различной этиологии, развивающаяся на фоне иммунодепрессии, что определяет ацикличность и злокачественность течения сепсиса (Ж.Р. Ребенок, 1991). Отсутствие упущений и недостатков в лечении не является гарантией благополучного исхода заболевания. У больного возникли многочисленные нарушения функции органов и систем (полиорганная недостаточность), но они были обусловлены не лечением, а самим заболеванием. Это: Гипотония, частый нитевидный пульс; Тяжелая интоксикация; Лихорадка, не исчезающая даже после хирургической санации; Образование гнойных метастазов; Увеличение селезенки; Увеличение печени, желтушность кожи и другие признаки печеночной недостаточности; Деструктивные изменения со стороны легких; Токсическое поражение почек; Бактериальный (токсический) шок; Полиорганная недостаточность. Для клинического течения и исхода сепсиса большое значение имеют его осложнения. Наиболее тяжелым осложнением является токсический (бактериальный) шок. Он развивается у 50% больных сепсисом и в 90 % заканчивается летально. Ведущими проявлениями токсического шока является полиорганная недостаточность с резкими нарушениями системы гомеостаза, развитием поздних проявлений ДВС-синдрома. Летальный исход наступает на 1-3 сутки. Лечение сепсиса представляет собой очень трудную, часто неэффективную и дорогостоящую задачу. Избежать возникновения этих нарушений даже при отсутствии недостатков в лечении невозможно.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (дополнения к протоколу оценки качества медицинской помощи) обращение больного ФИО2 к участковым терапевтам поликлиники МБУЗ «ЦРБ г. Зеи и Зейского района» Ряженцевой Т.А. и Чернышовой Н.А. 17 и 19 сентября 2012 года было обусловлено болевым синдромом в поясничной области и расценено как люмбалгия, а затем как острый пиелонефрит и остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз позвоночника в последующем был подтвержден в стационаре. В эти дни и 20 сентября 2012 года при повторном обращении к терапевту поликлиники повышения температуры не зарегистрировано: 20 сентября 2012 года температура 36,4°. Возможно, что в этот период еще не было поражения оболочек спинного мозга, так как у больного не было повышенной температуры и изменений в анализе крови (клинический анализ крови от 14.09.: гемоглобин 153г/л, эритроциты 5,06хЮ12/л., СОЭ 18мм/ч, п/я 1%, с/я 59%, лимф. 35%, мон. 5%.). Ошибкой терапевтов явилось то, что больной не был направлен на консультации к неврологу и урологу. Правильный диагноз криптогенного сепсиса был выставлен 26 сентября 2012 года. Задержка с постановкой диагноза обусловлена нетипичностью клинических проявлений заболевания, отсутствием первичного очага инфекции, неполным обследованием больного в приемном покое, отсутствием консультации невролога в день поступления, и, самое главное, сложностью диагностики сепсиса. Данный диагноз обычно выставляется запоздало, при наличии поражения различных органов и/или выделении из крови и других биологических жидкостей инфекционного агента. До момента постановки диагноза «сепсис» больной получал симптоматическую терапию, затем ему было назначено соответствующее диагнозу лечение. В поликлинике и в первые дни пребывания в стационаре больной получал симптоматическую терапию, которая соответствует диагнозу: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. С 26 сентября 2012 года лечение было расширено и соответствовало стандартам лечения сепсиса. На исход заболевания повлияла тяжесть болезни и множественные осложнения, а не недочеты в терапии в первые дни лечения. Причиной смерти больного ФИО2 явилось тяжелейшее генерализованное заболевание с множественными осложнениями: сепсис с бактериальным токсическим шоком, менингитом, эпидуритом, септической деструктивной пневмонией, дыхательной, сердечной, почечной, печеночной недостаточностью, а не выявленные недочеты в лечении его в первые дни пребывания в стационаре. Сепсис является генерализованной необратимой формой инфекционного процесса, обусловленной нарушением механизмов защиты и блокадой иммунной системы. Отсутствие упущений и недостатков в лечении, своевременная диагностика и незамедлительно начатое лечение не гарантируют благополучного исхода заболевания. Прогноз заболевания в основном определяется возникновением осложнений сепсиса и зависит от того, имело ли место самое тяжелое осложнение этого заболевания - инфекционный токсический шок. А он, как известно, возник у пациента ФИО2 и определил неблагоприятный исход заболевания. При обращении больного ФИО2 на скорую медицинскую помощь 22 сентября 2012 года в 4.27. (врач Краева Е.Д.) у больного имели место только признаки обострения остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (температура была нормальной). В 18.15. (фельдшер Салиева И.Н.) уже имели место первые проявления септического поражения оболочек спинного мозга, которые были замаскированы признаками остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (температура тела в течение дня 39°, выраженный болевой синдром). Диагнозы миелита и энцефалита не являются диагнозами скорой помощи. Они устанавливаются в стационаре врачом-неврологом после люмбальной пункции и рентгенологического исследования, а также на основании оценки неврологического статуса, то есть постановка данных диагнозов требует специальных знаний и умений. Но при всей сложности диагностики поражения оболочек спинного мозга, которые не входят в компетенцию фельдшеров и врачей скорой медицинской помощи, следует констатировать, что неправильно была оценена степень тяжести больного. Это повлекло неправильную тактику: больной следовало транспортировать в больницу для уточнения диагноза и стационарного лечения, а не проводить обезболивающую терапию дома. Связь между несвоевременной госпитализацией и неблагоприятными последствиями установить невозможно: даже в условиях стационара, куда ФИО2 был госпитализирован 22 сентября 2012 года, диагноз установлен только 26 сентября 2012 года. Это еще раз подтверждает сложность диагностики сепсиса. Необходимо подчеркнуть, что в ведущих клиниках страны смертность от сепсиса составляет 50 - 90%. В оказании медицинской помощи ФИО2 имеются недочеты, за которые виновные понесли наказание. Но эти недочеты не сыграли решающей роли в судьбе пациента. Больной умер от множественных осложнений тяжелого заболевания.

Из протокола патологоанатомического вскрытия ФИО2 <Номер обезличен> следует, что у больного ФИО2 имело место развитие септического процесса с развитием тяжелой двухсторонней пневмонии с формированием абсцесса в нижней доле левого легкого, вторичных признаков отсева. Данное заболевание осложнилось развитием инфекционно-токсического шока с тяжелой дистрофией паренхиматозных органов (полиорганной недостаточностью).

18 апреля 2014 года следователем-криминалистом следственного отдела по г. Зея следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шпинева В.В., Савиной А.В., Брагиной И.В., Буркова В.А., Гибадуллина С.Р., Добуляк К.Н., Самусевич Е.Н., Куприянова С.В., Чернышовой Н.А., Салиевой И.В., Ряженцовой Т.А., Краевой Е.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 109, ст. 293 УК РФ.

По данному делу по ходатайству стороны истца была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии (отсутствии) дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2, в период с 13 сентября 2012 года по 5 октября 2012 года и причинно - следственной связи между медицинскими действиями (бездействием) врачей и неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО2

Так, из заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует:

Первое обращение гр. ФИО2 в поликлинику Зейской ЦРБ 13 сентября 2012 года и последующие, 17 и 20 сентября 2012 года, связанные с болевым синдромом в поясничной области, были обусловлены дегенеративными изменениями в поясничном и грудном отделе позвоночника - остеохондрозом позвоночника с люмбалгией.

Таким образом, по объективными признакам в указанный период времени и ретроспективно оценивая клиническую ситуацию, данных за локальный воспалительный процесс (в области позвоночника и почек) и за системный воспалительный процесс (как проявление сепсиса) не имеется.

22 сентября 2012 года состояние гр. ФИО2 резко ухудшилось - при сохраняющихся болях в поясничной области появилось повышение температуры тела до 39 градусов (что отмечено при повторном вызове бригады скорой медицинской помощи 22 сентября 2012 года в 18.15). Повышение температуры было однократным и расценено как ОРВИ.

В дальнейшем повышение температуры не отмечалось до 25 сентября 2012 года. Экспертами не исключается, что повышение температуры 22 сентября 2012 года явилось первым проявлением системного воспалительного процесса - сепсиса в стадии септицемии. На данном этапе диагностировать сепсис, особенно без данных о первичном очаге, не представляется возможным. Ориентировочно, к 25-26 сентября 2012 года, системный воспалительный процесс прогрессировал до стадии септикопиемии, что проявляется отсевом гнойных очагов во внутренние органы и клинически у гр. ФИО2 проявилось признаками пневмонии, эпидурита, менингита, токсическим поражением печени и почек. В связи с ухудшением состояния, гр. ФИО2 был обследован в полном объеме и ему установлен правильный диагноз - «Крипогенный сепсис в стадии септикопиемии. Септическая двусторонняя полисегментарная пневмония. Дыхательная недостаточность 1-2. Септический менингит» и назначено адекватное лечение - массивная инфузионная терапия с введением препаратов калия, хлорида натрия, магния, бикарбоната натрия, реодеза, мафусола, мексидола, преднизолона и дексаметазона, больших доз антибиотиков (ципрофлоксоцин, цефтриаксон), гептрал, актовегина, витамина С и кваматела.

Таким образом, у гр-на ФИО2 имел место острый криптогенный (без выявленного первичного инфекционного очага) сепсис, летальность при котором чрезвычайно высока и прогноз непредсказуем даже при условии своевременно начатого лечения, что и имело место у гр-на ФИО2 До появлении у гр-на ФИО2 признаков ухудшения состояния 25-26 сентября 2012 года, диагностировать сепсис не представлялось возможным.

Основным в неблагоприятном исходе явилась септическая пневмония двухсторонняя с наличием абсцесса в нижней доле левого легкого, левостороннего плеврита, подобные пневмонии отличаются молниеносным развитием и течением и плохим прогнозом, не смотря на оказываемое адекватное лечение.?

Благодаря проведенной терапии удалось достигнуть санации ликвора, что свидетельствует о правильном выборе антибактериальных препаратов и всей комплексной терапии в общем.

Таким образом, основным явились тяжесть и характер основного заболевания - криптогенного сепсиса, прогноз при котором остается крайне неблагоприятным даже при условии адекватного лечения, что и имело место у гр-на ФИО2 Так же имелись объективные трудности в диагностике, вызванные тем, что сепсис развивался на фоне люмбалгии, остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Болевой синдром в поясничной области усилился в связи с присоединившимися (25-26 сентября 2012 года) воспалительными явлениями (эпидурит), вызванными проявлениями сепсиса.

При оказании медицинской помощи гр. ФИО2 имели место следующие недостатки:

-в поликлинике - необходимо было провести рентгенограмму позвоночника, отсутствует консультация невролога;

-при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи существенных дефектов не отмечено;

-в стационаре «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» описание по органам и системам при поступлении 22 сентября 2012 года не полное, анамнез собран не в полном объеме, учитывая повышение температуры 22 сентября 2012 года до 37,5, отмеченное в температурном листе (в анамнезе повышение температуры до 39 градусов, зафиксированное до поступлении в стационар фельдшером СМП). Обследование при поступлении проведено не в полном объеме - отсутствует анализ крови и мочи. Полное обследование было проведено только при ухудшении состояния гр. ФИО2 26 сентября 2012 года.

Экспертами не исключается, что при изменениях в крови и мочи (которые могли быть 22 сентября 2012 года, а могли и отсутствовать) диагностический поиск мог быть расширен (в случае наличия воспалительных изменений) до рентгенологического исследования органов грудной клетки, УЗИ внутренних органов и т.п.

Данные дефекты не находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

Заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд оценивает по правилам ст.86, 67 ГПК РФ и признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведённого исследования, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при первичном обращении больного ФИО2 в поликлинику ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» ему был правильно выставлен диагноз, по объективными признакам данные, свидетельствующие о наличии локального воспалительного процесса и системного воспалительного процесса (как проявление сепсиса) отсутствовали. В стационар ФИО2 поступил 22 сентября 2012 года в связи с резким ухудшением состояния, при сохраняющихся болях в поясничной области появилось повышение температуры тела до 39 градусов. В дальнейшем повышение температуры не отмечалось до 25 сентября 2012 года. На данном этапе диагностировать сепсис не представилось возможным. Примерно к 25-26 сентября 2012 года системный воспалительный процесс прогрессировал до стадии септикопиемии, появились признаки пневмонии, эпидурита, менингита, токсического поражения печени и почек. Обследование ФИО2 в больнице было проведено в полном объеме и ему установлен правильный диагноз - «Крипогенный сепсис в стадии септикопиемии. Септическая двусторонняя полисегментарная пневмония. Дыхательная недостаточность 1-2. Септический менингит» и назначено адекватное лечение.

Основной причиной неблагоприятного исхода явилась септическая пневмония двухсторонняя с наличием абсцесса в нижней доле левого легкого, левостороннего плеврита, подобные пневмонии отличаются молниеносным развитием и течением и плохим прогнозом, не смотря на оказываемое адекватное лечение.?

Таким образом, судом установлено, что неблагоприятный исход в виде смерти больного ФИО2 наступил не в результате действий (бездействия) медицинских работников ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», а в результате тяжелого течения болезни - острого криптогенного (без выявленного первичного инфекционного очага) сепсиса.

Вместе с тем, судом установлено, что при оказании медицинской помощи больному ФИО2 установлены следующие недостатки: в поликлинике не проведена рентгенограмма позвоночника и консультация невролога, в стационаре ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» не полно описано состояние больного при поступлении 22 сентября 2012 года и не в полном объеме собран анамнез, при поступлении в стационар не в полном объёме проведено обследование –отсутствует анализ крови и мочи.

Однако суд на основе анализа представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО2 и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО2

Как указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 55 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи их умершему супругу и отцу ФИО2 Вместе тем, в материалы дела не представлены доказательства наступления смерти ФИО2 в результате некачественного оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кудрявцевой Е. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.

Судья                             О.Б. Ворсина