Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2015 от 29.09.2015

Дело № 11 - 40/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года                                                                               г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Скорнякова П.А. к Степанкову Д.Б., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», ООО «АвтоПолюс» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Степанкова Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 31 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Скорняков П.А. обратился к Степанкову Д.Б. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что 29 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон; виновником ДТП признан ответчик, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Транспортное средство восстанавливалось в гор. Петрозаводск с 29 ноября 2014 года по 31 января 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 11.06.2015 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 09.07.2015 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоПолюс».

Решением мирового судьи от 31.07.2015г. исковые требования удовлетворены частично. Со Степанкова Д.Б. в пользу Скорнякова П.А. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по иску в отношении ответчиков ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ООО «АвтоПолюс» прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данным ответчикам

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степанкова Д.Б. по доверенности - Гордеева К.С. просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд бремя ответственности по возмещению расходов за проезд от г. Кемь до г. Петрозаводск в связи с ремонтом автомобиля истца несет страховая компания, которая дала направление на ремонт автомобиля в г. Петрозаводск. Суд при вынесении решения исследовал не все имеющиеся доказательства, судебное разбирательство проведено не полно и не всесторонне, запрашиваемые в ЗАО «Страховая группа ««Уралсиб»» и ООО «АвтоПолюс» документы существенно повлияли бы на исход данного дела.

Представитель ответчика по доверенности Гордеева К.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Степанков Д.Б. уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об его отложении.

Скорняков П.А. в суде пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, так как решение мирового судьи является правильным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

ЗАО «Страховая группа ««Уралсиб»» и ООО «АвтоПолюс» уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, отзыв не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Степанков Д.Б., 29 октября 2014 года, в 10 час. 00 мин., на 2 км. +800 м. автодороги «Кемь-Рабочеостровск», управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Скорнякову П.А., причинив данному транспортному средству механические повреждения заднего бампера, нижней накладки бампера, верхней накладки бампера, заднего левого противотуманного фонаря, заднего левого крыла.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 года, вынесенном ИДПС группы № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» <данные изъяты> ответчик Степанков Д.Б. по данному факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия между Скорняковым П.А. и ЗАО «Страховая группа ««УралСиб»» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается Полисом № от 11.12.2013 г.

05.11.2014 года Скорняков П.А. обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «Страховая группа ««УралСиб»», в котором просил восстановить автомашину «<данные изъяты> в соответствии с условиями договора КАСКО.

24.11.2014 года ЗАО «Страховая группа ««УралСиб»» выдало направление на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> на СТОА ООО «АвтоПолюс».

Для доставки автомобиля на ремонт и обратно, получении транспортного средства после ремонта истец осуществил проезд: 29 ноября 2014 г. автомобилем <данные изъяты> по маршруту «Кемь-Петрозаводск» с использованием бензина, стоимостью <данные изъяты>. за 1 литр; 01 февраля 2015 года автомобилем <данные изъяты> по маршруту «Петрозаводск-Кемь» с использованием бензина, стоимостью <данные изъяты>. за 1 литр; общественным автобусным транспортом 29.11.2014 года по маршруту «Петрозаводск-Кемь», стоимость проезда составила <данные изъяты>.; железнодорожным транспортом 31.01.2015 года по маршруту «Кемь-Петрозаводск», стоимость проезда составила <данные изъяты>.

Решением мирового судьи прекращено производство по иску в отношении ответчиков ЗАО «Страховая группа ««УралСиб»» и ООО «АвтоПолюс», с учетом отказа истца от исковых требований в отношении данных ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законодательством, приведенным выше, а также ст. 929 ГК РФ, положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что решение от 31.07.2015 г. принято мировым судьей судебного участка Кемского района по предоставленным сторонами доказательствам; судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их не правильного применения и толкования.

Судом первой инстанции на законных основаниях принято во внимание, что расходы, связанные с доставкой поврежденного транспортного средства и обратно на ремонт, проезда к месту получения транспортного средства после ремонта, являются необходимыми для восстановления нарушенного истцом права в результате действий ответчика Степанкова Д.Б., при этом установлена в судебном заседании и не оспаривается ответчиком вина ответчика Степанкова Д.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении имущества (транспортного средства). При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о возможности ремонта автомобиля в г. Кеми, об обоснованности расходов с учетом расстояния между городами, о наличии договорных отношений между страховой организацией и организацией осуществившей ремонт автомобиля были предметом исследования в суде первой инстанции, с учетом предоставленных документов по запросу суда, которые были исполнены. У суда первой инстанции имелось достаточно доказательств и письменных документов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия решения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об их частичном удовлетворении, с учетом доказательств по делу, представленных истцом о понесенных расходах, в виду производства ремонта автомобиля в г. Петрозаводске. Поскольку доводы ответчика и его представителя о необходимости и возможности ремонта в г. Кеми, о необходимости включения данных расходов в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, не основаны на законе, а доводы о не полно и не всесторонне проведенном судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом частичного удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанкова Д. Б. взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (по требованиям неимущественного характера), пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>.). Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Скорнякова П.А. к Степанкову Д.Б., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», ООО «АвтоПолюс» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

           Председательствующий:                               И.В. Глазычев