Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 28.03.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 17 апреля 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяцкого В.П. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Маяцкого В.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 января 2019 г.,

установил:

Маяцкий В.П. обратился в суд к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с иском о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков (далее - программа коллективного страхования) в размере 46 450 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от __.__.____ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что, заключая __.__.____ г. с ответчиком соглашение № о предоставлении кредита на сумму 414 000 руб. (далее - кредитный договор), Маяцкий В.П. выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования и уплатил Банку 54 648 руб. в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии и вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу АО СК «РСХБ-Страхование» информации о застрахованном лице.

17 октября 2018 г. Маяцкий В.П. направил в АО «Россельхозбанк» и претензию о досрочном отказе от программы коллективного страхования, в котором просил вернуть удержанные с него денежные средства в размере 46 450 руб. 80 коп., однако Банк оставил указанное заявление без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 января 2019 г. исковые требования Маяцкого В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Маяцкий В.П. считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Полагает, что обоснованность данного заключения подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истца. Просит решение суда первой инстанции отменить; вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Маяцкий В.П., его представитель Дубинина А.А., представители ответчиков АО «Россельхозбанк», Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждения наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее о тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 г. между истцом Маяцким В.П. и ответчиком АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 414 000 рублей на срок 60 месяцев, под 13% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.

Никаких обязательств по заключению договора страхования для предоставления кредита договор не содержит.

Пунктом 15 Соглашения предусмотрено, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 54 648 рублей.

Сумма 54 648 рублей на основании заявления Маяцкого В.П. перечислена со счета, открытого на его имя, на расчетный счет Банка, с указанием назначения платежа - комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по подключению к программе коллективного страхования.

17.10.2018 г. Маяцкий В.П. обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о выплате денежной суммы 46 450 руб. 80 коп.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено, В.П.Маяцкий обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом В.П.Маяцким лично подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиками условий страхования в соответствии с программой страхования.

Подписывая кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, Маякий В.П. подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении им кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

На момент заключения кредитного договора Маяцкому В.П. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Допустимых и относимых доказательств обратного истец в процессе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Кроме того, суд указал, что оснований для возврата Маяцкому В.П. уплаченной им страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовался услугами по страхованию, что составляет период фактически девять месяцев.

Доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора либо нахождения истца под давлением суду не представлено. Истец не был лишен возможности отказаться от услуг банка или воспользоваться правом на заключение договора страхования с иной организацией.

Претензия ответчику была направлена спустя девять месяцев с момента заключения договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат комиссии за подключение к программе коллективного страхования не приобрел.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оплату нотариальных услуг, в соответствии со статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются производными от основного требования Маяцкого В.П., в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Маяцкий В.П. заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный четырнадцатидневный срок не подал, впервые обратился к ответчику с претензией лишь 17.10.2018 г., в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется. Иных требований в рамках данного дела Маяцкий В.П. не заявлял.

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маяцкого В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия подпись Е.А. Пивкина