Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32481/2016 от 09.11.2016

Судья Глущенко В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. - представителя Ивановой Ю.Г. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что 08.09.2015 г. заключила кредитный договор с ответчиком на сумму <...> руб. под 23,5% годовых на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик в одностороннем порядке принял на себя обязательство по оказанию услуги по подключению к Программе страхования. Страховая премия в размере <...> руб. была удержана при выдаче кредита. Считает, что эта услуга была навязана ей, что нарушает ее права как потребителя. Ее обращение к ответчику о возврате страховой премии осталось без ответа. После досрочного погашения она также просила возвратить ей сумму страховой премии, но ей было отказано на том основании, что при досрочном погашении кредита клиент остается застрахованным на весь срок действия договора страхования. Истица просила взыскать с ответчика сумму страховой премии - <...> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК за неосновательное обогащение; на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в двойном размере в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере <...> руб. и за оформление доверенности – <...> руб., штраф – <...> руб., всего <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтены доводы о необоснованном навязывании дополнительной услуги при предоставлении кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок обращения в суд по взысканию «банковских страховок» через частичное признание недействительным кредитного договора составляет три года, этот срок не пропущен. Не учтена судебная практика по данной категории дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 08.09.2015 г. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на 60 месяцев под 23,5% годовых.

При заключении кредитного договора истица выразила желание быть застрахованной по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ей была предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике – ООО СК «<...>», она дала согласие оплатить <...> руб. за подключение к программе страхования любым способом, в том числе путем списания этой суммы со счета, что подтверждается ее заявлением (л.д.15).

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит законодательству, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При оформлении договора истица получила полную информацию об условиях программы добровольного страхования, согласилась с ними, действовала самостоятельно и добровольно. О сумме, подлежащей выплате по договору страхования, была уведомлена. Согласно п.5.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен в случае подачи об этом заявлении до истечения 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования. Заявление о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья подано представителем истицы 15.07.2016 г.

Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения действия Программы страхования в отношении истицы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно руководствовался положениями статей 421, 927, 168 и 1102 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истицы и удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не является основанием для признания решения незаконным. Замечаний на протокол судебного заседания, поданные Ивановой Л.В., были возвращены судом без рассмотрения в связи с отсутствием у нее доверенности на право представление интересов истицы. Как следует из протокола судебного заседания, она давала объяснения суду в качестве свидетеля. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ имеют лица, участвующие в деле и их представители.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи