Приговор по делу № 1-6/2020 (1-291/2019;) от 30.09.2019

Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 24 апреля 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., защитников - адвокатов Ломтевой Ю.Г., Гладких Е.Г., Степановой Н.В., подсудимых Пинюгина ФИО27., Щеглакова ФИО28., Марченко ФИО29.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пинюгина ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Щеглакова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, ранее судимого:

06.08.2018 Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 22.10.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 12.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Марченко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

15.02.2018 Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08.05.2018) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24.05.2019 Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 10.04.2020 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по правилам ст.ст. 74,70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 15.02.2018 и 24.05.2019, окончательно к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинюгин ФИО33., Щеглаков ФИО34., Марченко ФИО35. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору. Марченко ФИО36. также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Пинюгин ФИО37., Щеглаков ФИО38. и Марченко ФИО39. находились в состоянии <данные изъяты> на <адрес>, где Марченко ФИО40 предложил Щеглакову ФИО41 и Пинюгину ФИО42 совершить угон автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» из ограды дома <адрес> На предложение Марченко ФИО43 Щеглаков ФИО44 и Пинюгин ФИО45 согласились, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления.

Исполняя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, Марченко ФИО46., Пинюгин ФИО47. и Щеглаков ФИО48. около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ через незапертые двери незаконно проникли в ограду дома <адрес>, где Марченко ФИО49 открыл незапертую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля с водительской стороны, а затем совместно применяя физическую силу Марченко ФИО50 со стороны руля, а Пинюгин ФИО51 и Щеглаков ФИО52 – упираясь в автомобиль со стороны капота, выкатили автомобиль со двора на улицу <адрес> Затем Марченко ФИО53. сел на водительское сиденье и при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля. Щеглаков ФИО54 и Пинюгин ФИО55 сели соответственно на переднее и на заднее сиденья, также посадив в автомобиль спящего ФИО56 После этого Марченко ФИО57 самовольно совместно с Пинюгиным ФИО58 и Щеглаковым ФИО59 и спящим в салоне ФИО60 поехали в <адрес>, тем самым неправомерно завладев принадлежащим ФИО61 автомобилем стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. У автомобильной дороги в районе с<адрес> Марченко ФИО62 Пинюгин ФИО63 и Щеглаков ФИО64. оставили автомобиль в связи с невозможностью двигаться на нем далее по техническим причинам, скрывшись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Марченко ФИО65., находясь в состоянии <данные изъяты> у <данные изъяты>, расположенной <адрес>, из корыстных побуждений решил <данные изъяты> похитить припаркованный у указанного храма автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком «№».

Исполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, Марченко ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, <данные изъяты> похитил стоящий у <данные изъяты> по <адрес> принадлежащий ФИО67 автомобиль <данные изъяты> цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. с находящимся в нем следующим имуществом:

- шуруповертом в корпусе <данные изъяты> цвета неустановленной марки в <данные изъяты> пластмассовом чемодане, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- зарядным устройством для подзарядки аккумулятора неустановленной марки в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобильной камерой неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> руб.;

- набором ключей неустановленной марки в <данные изъяты> пластмассовом чемодане стоимостью <данные изъяты> руб.;

- запасным колесом на летней резине стоимостью <данные изъяты> руб.;

- чемоданом <данные изъяты> цвета с не представляющими ценности монтировкой, тросом, шлангом, а также домкратом стоимостью <данные изъяты> руб.;

- компрессором неустановленной марки в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> руб.,

всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

На похищенном автомобиле с находившимися в нем ценностями Марченко ФИО68 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО69 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Пинюгин ФИО70 вину в преступлении признал, подсудимый Щеглаков ФИО71 не согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, указав, что помогать Марченко ФИО72 он и Пинюгин ФИО73 стали в тот момент, когда Марченко ФИО74 почти полностью выкатил автомобиль с ограды. Подсудимый Марченко ФИО75 по эпизоду угона автомобиля ФИО76 не согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, указав, что Пинюгин ФИО77 и Щеглаков ФИО78 стали ему помогать, когда он почти полностью выкатил автомобиль с ограды. По эпизоду хищения автомобиля ФИО79 подсудимый Марченко ФИО80 вины не отрицал, не согласившись с объемом похищенного.

От дачи показаний подсудимые отказались.

Вина подсудимых в угоне автомобиля ФИО81 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пинюгина ФИО82., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, следует, что после распития спиртного он с Марченко, ФИО83 пошли искать деньги на алкоголь. На <адрес> у дома ФИО84 сели на лавочку. Марченко стучал в ворота дома ФИО85, кричал ее. Затем он позвал Марченко, вышедшего с ограды дома ФИО86, чтобы занять денег у ФИО87, последняя денег не заняла. Когда они вернулись к лавочке, Марченко сказал, что видел ключи в машине ФИО88, предложил взять машину и съездить к девчонкам. Он со ФИО89 сначала отказались от предложения Марченко. ФИО90 засыпал, сидя на лавке. Марченко назвал их трусами и сказал, что машину все равно возьмет, и направился к дому ФИО91, они пошли следом. Подойдя к дому, Марченко зашел в ограду и открыл большие ворота, затем крикнул: «помогите, пожалуйста, выкатить автомобиль». Они согласились помочь и вместе со ФИО92 зашли в ограду и стали выталкивать машину. Марченко толкал за руль, а они за капот. Когда выкатили автомобиль с ограды, Марченко предложил откатить его подальше от дома. Втроем они откатили машину до дома ФИО93, Марченко толкал за руль, а они со стороны багажника. Затем Марченко завел мотор и сель за руль, ФИО94 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее, забрали ФИО95 и поехали в сторону <адрес>. По дороге Марченко сильно газовал и в машине пахло сгоревшим сцеплением. По трассе в <адрес> автомобиль заглох. Марченко затем машину оставил у <адрес>. Из здания <данные изъяты> вышел какой-то дед, к которому подходил Марченко, сказал ему, что сломалась машина и попросил оставить. Затем он со ФИО96 на автобусе доехали до <адрес>, а оттуда домой (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Пинюгин ФИО97 подтвердил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со Щеглаковым и Марченко угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» в <адрес> (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Пинюгин ФИО98 подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого Щеглаков ФИО99 сообщил, что проживает в <адрес>, знакомые называют его «ФИО100», так как такая фамилия у его старшего брата. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Марченко, Пинюгиным, и ФИО101 после распития спиртного находились в <адрес>, искали кому продать телефон. Марченко ходил до дома ФИО102, вернувшись, сообщил, что звал ее, но она не вышла, тогда зашел в ограду и увидел автомобиль с ключами в замке зажигания. Марченко предложил угнать этот автомобиль, сказал, что все возьмет на себя. Он с Пинюгиным отказались, на что Марченко сообщил, что все равно угонит машину, и пошел к дому ФИО103. Они пошли следом. Недалеко от дома ФИО104 сел на лавочку, он с Пинюгиным остались за оградой, а Марченко зашел в ограду, открыл ворота и попросил помочь выкатить автомобиль. Он с Пинюгиным согласились, так как были в состоянии опьянения. Марченко открыл водительскую дверь и стал толкать автомобиль, он с Пинюгиным толкали за капот. Когда вытолкали машину с ограды, по предложению Марченко откатили ее примерно на <данные изъяты> м, при этом Марченко толкал за руль и переднюю дверь, а он с Пинюгиным – за багажник. Затем Марченко сел в машину и завел ее, Пинюгин сел на заднее сиденье, а он (Щеглаков) на переднее пассажирское. Затем забрали ФИО105 и поехали в сторону п<адрес>. По предложению Марченко он (Щеглаков) управлял автомобилем по пути в <адрес>. Затем за руль снова сел Марченко. По пути в <адрес> автомобиль сломался, они толкнули машину и Марченко докатил ее до <данные изъяты> ФИО106 все это время спал на заднем сиденье. Затем он с Пинюгиным на автобусе уехали в <адрес> (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Щеглаков ФИО107 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с Марченко и Пинюгиным угнал автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты>).

Оглашенные показания Щеглаков ФИО108 подтвердил частично, указал, что Марченко один почти полностью вытолкал автомобиль с ограды дома <данные изъяты>, и только тогда он с Пинюгиным стали ему помогать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Марченко ФИО109., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в <адрес>. Около <данные изъяты> часов вместе с ФИО110 решили ехать в <адрес> к ФИО111. Добравшись до <адрес>, распивали спиртное, к ним присоединился Пинюгин ФИО112. Когда алкоголь закончился, пошли по поселку искать, кому можно отдать в залог телефон. Обращались к нескольким лицам. Затем он один подошел к дому ФИО113, стал кричать ее, но никто не вышел. Тогда он снял крючок с калитки и зашел в ограду, где стоял автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Он увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Затем он вернулся к Пинюгину, ФИО114 и предложил им угнать автомобиль ФИО115, чтобы съездить в <адрес>. Парни сначала отказались, но их уговорил. ФИО116 они посадили на лавочку у дома, так как он был пьян. Затем он (Марченко) зашел в ограду, открыл дверь машины с водительской стороны, выключил скорость и сказал стоящим за оградой ФИО117 и Пинюгину, чтобы они открыли ворота. Тогда Пинюгин и ФИО118 зашли в ограду, открыли ворота и стали помогать толкать автомобиль. Он управлял рулем, а Пинюгин и ФИО119 тянули машину по бокам. Когда вытолкали машину с ограды, откатили ее метров на <данные изъяты>, он толкал за руль и дверку, а Пинюгин и ФИО120 за багажник. Затем он сел на место водителя и завел мотор, Пинюгин сел назад, ФИО121 – на переднее пассажирское сиденье. Забрав ФИО122, они поехали в сторону <адрес>. Часть пути машиной управлял ФИО123. В пути в <адрес> автомобиль сломался, тогда докатили его до <данные изъяты>, откуда вышел какой-то дед, ему сказал, что полетело сцепление и попросил оставить машину. Пинюгин и ФИО124 после поехали в <адрес>, а он с ФИО125 добрались до <адрес> (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Марченко ФИО126 подтвердил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пинюгиным и Щеглаковым угнали автомобиль марки <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>

Оглашенные показания Марченко ФИО127 подтвердил частично, показал, что он один почти полностью вытолкал автомобиль с ограды дома ФИО128, и только тогда Пинюгин и Щеглаков стали ему помогать.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО129. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> тыс. руб. приобрел автомобиль № с государственным номером «№». Этот автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году дал в пользование сыну ФИО130. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сын позвонил и сообщил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль угнали с ограды дома. Также от сына узнал, что автомобиль найден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО131 суду показала, что проживает по <адрес> с супругом. У них есть автомобиль отца мужа <данные изъяты> с государственным номером №». Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что автомобиль отсутствует, стоял в ограде дома передней частью внутрь двора. Затем через несколько дней автомобиль обнаружили на <адрес>. Сторож <данные изъяты> сказал, что было <данные изъяты> парней, один из которых, по описанию похожий на Марченко, сказал, что автомобиль оставят на время, потом заберут.

Свидетель ФИО132 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил в ограде дома автомобиля, ворота были открыты. Автомобиль накануне загнали в ограду дома, ключи оставили в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили автомобиль у <адрес>, где в присутствии сотрудников полиции осмотрел его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО133 следует, что он работает <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> подъехал автомобиль марки № <данные изъяты> цвета, из которой вышли <данные изъяты> молодых парней, на вид были с похмелья, спрашивали, где купить водку. Сказали, что на машине полетело сцепление и оставили ее, сказали, что машину заберет эвакуатор. Парни сказали, что приехали <адрес>. Один из них был ростом примерно <данные изъяты> см, со <данные изъяты> волосами, с <данные изъяты> на руках, он был за рулем автомобиля. Оставив машину, трое из парней сначала ушли в сторону <адрес>, а четвертый был в машине. Затем парень с <данные изъяты> вернулся и забрал его, вместе они уехали в сторону <адрес>. Парня с <данные изъяты> он после видел при проведении следственных действий, когда тот показывал, где оставил автомобиль (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО134 следует, что от ФИО135 знает, что Марченко угнал машину в <адрес>, которая поломалась в <адрес> (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО136 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Марченко приехали в <адрес>, где распивали спиртное со ФИО137. В какой-то момент Марченко на улице предложил угнать автомобиль, на что он отказался, а ФИО138 (Щеглаков) и ФИО139 согласились. Втроем они пошли по деревне, он пошел следом за ними. Марченко говорил, что возьмет все на себя. Они подошли к какому-то дому, где он сел на лавочку, так как был пьян, при этом видел, как Марченко толкал автомобиль за руль, а ФИО140 за багажник. Он заснул, затем услышал звук мотора, чувствовал, что его погрузили в салон автомобиля. Проснулся он только около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, разбудил его Марченко, сказал, что они в <адрес>, так как автомобиль сломался. Затем к ним подошли ФИО141, те после направились в сторону <адрес>, а он с Марченко – в сторону п<адрес>. Впоследствии о том, что Марченко угнал автомобиль, сообщил соседу ФИО142 (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных ему обстоятельствах, при этом их показания согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Свидетели ФИО143., в чьем пользовании был автомобиль, сообщили, что загнали машину в ограду вечером ДД.ММ.ГГГГ, а утром следующего дня обнаружили ее отсутствие. Автомобиль затем нашли у <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО144., работающего <данные изъяты>, следует, что автомобиль оставили <данные изъяты> парней, описал одного из них. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО145, который был вместе с подсудимыми, свидетеля ФИО146., который об угоне автомобиля узнал от ФИО147.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимых Пинюгина ФИО148 Марченко ФИО149. и Щеглакова ФИО150., данными каждым из них в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям подсудимые Щеглаков и Пинюгин хотя и высказали несогласие с предложением Марченко об угоне автомобиля, однако после этого втроем выкатили автомобиль с ограды дома ФИО151. Поскольку из признанных судом достоверными показаний Пинюгина и Щеглакова, данных в качестве подозреваемых, следует, что машину толкали со стороны капота, суд находит это обстоятельство установленным в ходе судебного следствия, хотя и не имеющим значения для квалификации действий подсудимых.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Марченко ФИО152., Пинюгина ФИО153. и Щеглакова ФИО154. подтверждается также следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО155. обратилась в органы полиции по факту угона автомобиля <данные изъяты> с номером «№» с ограды ее дома (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ограды дома <адрес> зафиксирована обстановка на месте, отсутствие автомобиля, следы транспортного средства (<данные изъяты>).

При осмотре территории <данные изъяты> в <адрес>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером «№», который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Щеглаков ФИО156., Пинюгин ФИО157., Марченко ФИО158. сообщили об обстоятельствах угона автомобиля с ограды дома <адрес> (<данные изъяты>).

Суд критически относится к показаниям подсудимых Щеглакова ФИО159. и Марченко ФИО160., данных в судебном заседании, о том, что Щеглаков и Пинюгин присоединились к Марченко в тот момент, когда он почти полностью выкатил машину с ограды дома. Как видно, в ходе предварительного следствия Щеглаков и Марченко сообщили, что выкатывали автомобиль из ограды ФИО161 вместе. Об этом же сообщил и Пинюгин, который свои показания подтвердил в зале суда. Допрашивались подсудимые в присутствии защитников – профессиональных адвокатов, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, замечаний к протоколу допроса не высказывали. Оснований ставить под сомнение их показания, содержащиеся в протоколах допросов, не имеется.

Кроме того, суд также расценивает как недостоверные показания Щеглакова и Пинюгина, данные в качестве свидетелей (<данные изъяты>), о том, что машину угоняли Марченко и ФИО162, поскольку эти показания не подтвердили сами Щеглаков и Пинюгин в зале суда, это опровергается также показаниями ФИО163 и Марченко, данными в ходе предварительного следствия.

Суд исключает из объема обвинения в отношении каждого из подсудимых указание на совершение преступления в соответствии с заранее распределенными ролями, поскольку в судебном заседании это обстоятельство не нашло своего подтверждения. Об исключении этого обстоятельства обоснованно ходатайствовал государственный обвинитель.

Характер и последовательность, а также согласованность действий подсудимых, избранный ими способ совершения преступления свидетельствуют, что они действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления.

Вина подсудимого Марченко ФИО164 в краже автомобиля с находящимся внутри имуществом у ФИО165 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Марченко ФИО166., данных в качестве подозреваемого, следует, что после того, как оставил автомобиль <адрес>, на попутном автомобиле вместе с ФИО167. доехали до <адрес>, дошли до вокзала, где купили пирожки и пиво, сели на скамейку у <данные изъяты>. ФИО168 кому-то позвонил и попросил забрать его. В какой-то момент увидел, что у ворот <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты> цвета, подошел к ней и увидел, что ключ в замке зажигания. Тогда решил похитить автомобиль вместе с находящимся в нем имуществом с целью дальнейшей продажи. Затем вернулся на скамейку, надел имеющиеся при себе рабочие перчатки, чтобы не оставлять следов, вернулся к машине, открыл дверь и сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>, оттуда выехал на трассу и направился в сторону <адрес>. За <адрес> машина заглохла. В багажнике автомобиля обнаружил компрессор, запаску, домкрат, шуруповерт, набор ключей, что еще лежало в багажнике, не помнит. Мимо ехала <данные изъяты> иномарка, водителю которой отдал запасное колесо в обмен на бензин, а также продал шуруповерт за <данные изъяты> тыс. руб. и что-то еще. Затем не смог провернуть ключ в замке зажигания, поэтому разобрал его и сомкнул провода, завел машину. Около <данные изъяты> часов утра приехал в <адрес>. Проезжая мимо одного из домов, увидел знакомого парня по имени ФИО169, у него пили пиво. ФИО170 сказал, что машина принадлежит брату. Затем посмотрел и обнаружил в машине сумку с <данные изъяты> принадлежностями и понял, что угнал машину <данные изъяты>. Затем по предложению ФИО171 съездили в <адрес> за бензином. ФИО172 он отдал магнитолу с автомобиля, а также оставил у него в ограде багажник с крыши. Затем поехал кататься по деревне, у переезда машина заглохла. Вернулся к ФИО173, на машине последнего оттащили угнанный автомобиль в карьер, там он с ФИО174 и его знакомым втроем разобрали машину на запчасти, которые он передал ФИО175, а тот должен был потом отдать ему деньги. После распивал спиртное. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО176 и сказал, что был в полиции, тогда он сам пошел в полицию и рассказал о содеянном (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Марченко ФИО177 подтвердил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобиля марки <данные изъяты> в <адрес>, разобрал ее на запчасти и продал в <адрес> (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Марченко ФИО178 подтвердил, показал, что не помнит, была ли в машине новая автомобильная камера, он ее не видел, но мог не заметить, гражданский иск признает.

Потерпевший ФИО179 суду показал, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов утра он подъехал к зданию <адрес>, оставил свой автомобиль и пошел в церковь. Отсутствовал примерно 10 минут, а когда вышел, увидел, что его автомобиль отъезжает в сторону <адрес>. О произошедшем сообщил в органы полиции. В машине находились шуруповерт, компрессор, запасное колесо и другие вещи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО180 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> тыс. руб. приобрел автомобиль <данные изъяты> цвета с государственным номером «№». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на данном автомобиле подъехал к зданию <адрес>. Автомобиль оставил у ворот, ключ был в замке зажигания, так как он заклинил с вечера и не мог его вытащить. У магазина «<данные изъяты>» на лавочке видел двух молодых парней. В <данные изъяты> пробыл около <данные изъяты> минут, затем вышел на улицу и увидел, что его автомобиль движется в сторону <адрес>. Молодых парней на лавочке уже не было. О случившемся сообщил в полицию. В машине находились богослужебные принадлежности, детское кресло, ключи, нож. В багажнике лежали шуруповерт, зарядное устройство, новая автомобильная камера, набор ключей в зеленом чемодане, запасное колесо на летней резине, чемодан с запчастями (<данные изъяты>).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО181 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции был на месте происшествии в <адрес>, где в карьере находился его автомобиль в разобранном состоянии. Затем в <адрес> незнакомый молодой человек рассказал, что приобретал запчасти на автомобиль у некоего ФИО182, добровольно выдал запчасти, которые он опознал как свои. Также уточняет, что сумка с <данные изъяты> материальной ценности для него не представляет. В багажнике находились шуруповерт в <данные изъяты> корпусе стоимостью <данные изъяты> руб., зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> руб., новая автомобильная камера стоимостью <данные изъяты> руб., набор ключей в <данные изъяты> пластмассовом чемодане стоимостью <данные изъяты> руб., запасное колесо на летней резине стоимостью <данные изъяты> руб., чемодан с запчастями (домкратом стоимостью <данные изъяты> руб.), компрессор стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> тыс. руб. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является значительным, так как на иждивении жена и дети, зарплата небольшая (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший ФИО183 подтвердил, уточнил, что новая автомобильная камера действительно была в багажнике, ее стоимость составляет <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб для него является значительным, гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО184. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов мимо его дома проехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, затем вернулся обратно и остановился у его дома. Водителем оказался ФИО185, которого давно видел в своей деревне. ФИО186 спрашивал, где взять спиртное, отдал ему багажник с крыши автомобиля. Затем поехали на речку, где пили пиво. В машине был разобран замок зажигания, на его вопросы ФИО187 ответил, что заедает ключ в замке зажигания, поэтому разобрал, также пояснил, что машина принадлежит брату. После ФИО188 продал ему за пиво магнитолу из автомобиля. До вечера они катались по деревне. Около <данные изъяты> часов ФИО189 уехал. После около <данные изъяты> часов он сам поехал на своем автомобиле к сотовой вышке и по дороге встретил идущего пешком ФИО190, который сказал, что машина сломалась, и он откатил ее в карьер, также предложил купить с нее запасные части за спиртное и закуску. Около <данные изъяты> часов он со ФИО191 приехали к брошенному автомобилю, по пути он купил водку и закуску. Затем он снял с машины радиатор, помпу, термостат, генератор, аккумулятор, инжектор, стартер, вентилятор с радиатора, забрал с багажника набор ключей и домкрат, снял три колеса. Затем стал спрашивать ФИО192, чей все-таки автомобиль, на что тот рассказал, что угнал его в <адрес>. На следующий день ФИО193 был с ним, помогал копать могилку. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ узнал от знакомой, что машина, на которой ездил ФИО194, находится в розыске. Тогда на его вопрос ФИО195 сообщил ему, что машину угнал у попа. После поминок он со ФИО196 находились у себя в ограде, когда к ним подъехала полиция. ФИО197 убежал через огород (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО198 следует, что после того, как они оставили автомобиль, угнанный в <адрес>, он с Марченко добрались до <адрес>. По пути он позвонил ФИО199. и попросил забрать его. В <адрес> он с Марченко купили в магазине на вокзале пирожки и пиво и сели на лавочку. Затем недалеко от них на площадку подъехал автомобиль «<данные изъяты> цвета, из которой вышел старичок и ушел в сторону церкви. Марченко подошел к этому автомобилю, посмотрел в окна, затем ушел в сторону вокзала, вернулся, в руках у него были тканевые перчатки. Затем Марченко пошел к автомобилю, а ему в это время на сотовый телефон позвонил ФИО200 и сказал подняться к магазину «<данные изъяты>». Он пошел к магазину. Видел, что Марченко ФИО201 подошел к автомобилю и взялся за ручку двери. Когда он стоял у магазина «<данные изъяты>», то видел, что по дороге от вокзала отъехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого сидел Марченко (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных ему обстоятельствах, при этом их показания согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Так, потерпевший указал, что оставил автомобиль у здания православной церкви, а когда возвращался, увидел, что его автомобиль отъезжает в сторону <адрес>. После автомобиль обнаружен в разобранном состоянии.

Свидетель ФИО202 подробно рассказал органам следствия, при каких обстоятельствах приобрел запчасти с автомобиля, на котором к нему приехал Марченко ФИО203.

Свидетель ФИО204 видел, как Марченко направился к автомобилю, а затем видел его уезжающим на автомобиле потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО205 обратился с заявлением в полицию по факту угона его автомобиля (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие автомобиля потерпевшего на участке местности у здания <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной, в которой Марченко ФИО206 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль от ворот <данные изъяты> <данные изъяты>).

При осмотре карьера в <адрес> обнаружен автомобиль потерпевшего в разукомплектованном состоянии, в багажнике отсутствовали принадлежащие потерпевшему инструменты и иные предметы (<данные изъяты>).

При осмотре ограды дома <адрес> ФИО207 добровольно выдал запасные части от автомобиля (<данные изъяты>).

Автомобиль потерпевшего и обнаруженные детали от него впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Марченко сообщил об обстоятельствах хищения автомобиля ФИО208, а также продажи с него запчастей и иного имущества (<данные изъяты>).

Как видно, подсудимый Марченко как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда вину признал, не согласившись с тем, что в автомобиле находилась новая автомобильная камера, при этом допускал, что мог ее не заметить.

Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда подтвердил наличие указанной камеры в транспортном средстве, уточнил, что стоимость этой камеры составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. С учетом показаний потерпевшего государственный обвинитель обоснованно ходатайствовал о снижении размера причиненного преступлением ущерба на <данные изъяты> тыс. руб., а всего до <данные изъяты> руб., что суд и сделал.

По информации <данные изъяты>» зданию <адрес> адрес не присвоен, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на номер дома «№». При этом место преступления, расположенное у <адрес>, сомнений в своей определенности у суда не вызывает, достоверно установлено и зафиксировано материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Марченко ФИО209.

Характер и последовательность действий Марченко ФИО210., избранный им способ совершения преступления свидетельствуют, что он действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Перечисленные по каждому из эпизодов доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по эпизоду угона автомобиля ФИО211 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Марченко ФИО212. по эпизоду хищения автомобиля ФИО213. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение угона подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору достоверно установлено судом и подтверждается доказательствами, поскольку Пинюгин и Щеглаков хотя и высказали несогласие с предложением Марченко, однако фактически последовали за ним и по его просьбе помогли выкатить автомобиль с ограды дома, то есть совместно и согласованно выполнили объективную сторону преступления. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для переквалификации действий Марченко ФИО214 либо оправдания Щеглакова ФИО215 и Пинюгина ФИО216.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по эпизоду хищения автомобиля у ФИО218.ФИО219. вменен Марченко ФИО220 обоснованно с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего и материального и семейного положения последнего.

Оценивая психическое состояние каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что подсудимый Щеглаков ФИО221 по заключению судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) имеет признаки <данные изъяты>, что не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый Марченко ФИО222 по заключению судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) имеет <данные изъяты>, что не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Подсудимый Пинюгин ФИО223. на учете <данные изъяты> не состоит.

С учетом изложенного и поведения подсудимых в период судебного разбирательства суд признает каждого из них по отношению к содеянному вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый Марченко ФИО224 <данные изъяты>, судим, состоял на учете как <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризован <данные изъяты>, в быту <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Подсудимый Щеглаков ФИО225 <данные изъяты>, судим, состоит на учете <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, замечен <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Подсудимый Пинюгин ФИО226 состоит в <данные изъяты>, не судим, характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, в быту <данные изъяты> <данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Пинюгина ФИО227. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, <данные изъяты> характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Щеглакова ФИО228 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, каковое имело место в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Марченко ФИО229 суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, <данные изъяты> характеристики, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, отягчающим обстоятельством в отношении Щеглакова ФИО230 и Пинюгина ФИО231. суд признает совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, поскольку до такого состояния каждый из них довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на их способностях критически оценивать свое поведение.

Отягчающих наказание Марченко ФИО232 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, а Марченко ФИО233 также и преступление средней тяжести против собственности, с учетом личности каждого из подсудимых и их материального положения, имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них за содеянное наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую либо заменить наказание на принудительные работы.

При назначении за каждое из преступлений наказания Марченко ФИО234 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Марченко ФИО235 и Щеглакова ФИО236 совершивших преступления в период условного осуждения, суд полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

В отношении Пинюгина ФИО237 суд считает справедливым с учетом установленных смягчающих обстоятельств применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку он ранее не судим, вину в содеянном признал.

Поскольку Марченко ФИО238 осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.04.2020, суд назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Щеглаков ФИО239 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда от 06.08.2018, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Марченко ФИО240. и Щеглакову ФИО241. следует определить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых с учетом данных о их личности и в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в силу приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО242 с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению и взысканию с Марченко ФИО243 на сумму <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения стоимости автомобильной камеры до <данные изъяты> руб.

С учетом ст. 131,132 УПК РФ, материального положения каждого из подсудимых суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки частично с учетом числа состоявшихся судебных заседаний и причин их отложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пинюгина ФИО244 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Пинюгину ФИО245 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Признать Щеглакова ФИО246 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 06.08.2018. По правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда от 06.08.2018, окончательно назначить Щеглакову ФИО247 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии общего режима.

Признать Марченко ФИО248 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, определить 3 года лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10.04.2020 окончательно назначить Марченко ФИО249 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания Марченко ФИО250 и Щеглакову ФИО251 исчислять со дня вступления в силу приговора. Зачесть Марченко ФИО252 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора.

Зачесть Щеглакову ФИО253 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора.

Меру пресечения Марченко ФИО254 и Щеглакову ФИО255. в виде содержания под стражей, а Пинюгину ФИО256. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пинюгина ФИО257. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО258 удовлетворить частично, взыскать с Марченко ФИО259 в пользу ФИО260 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению: с Пинюгина ФИО261. – <данные изъяты> руб., Щеглакова ФИО262. – <данные изъяты> руб., Марченко ФИО263. – <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин