Решение по делу № 2-6/2018 (2-220/2017; 2-4226/2016;) ~ М-1717/2016 от 22.03.2016

№2-6/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                    Новицкой З.В.

с участием представителя истца Пьяных Д.С.

ответчика                                           Соловьевой Е.Ю.

ответчика                                           Соловьева О.Н.

представителя ответчиков                Черкасовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулин А.П. к Соловьев О.Н. о взыскании долга по договору займа,

Рагулин А.П. к Соловьева Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Соловьева Е.Ю., Соловьев О.Н. к Рагулин А.П. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Соловьев О.Н. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рагулин А.П. и Соловьев О.Н. был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора Рагулин А.П. передал Соловьеву О.Н. заем в сумме 4 000 000руб.

Пунктом 1 и п.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени Соловьев О.Н. не возвратил истцу полученную по договору займа сумму, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением в котором просит:

Взыскать с Соловьев О.Н. в пользу Рагулин А.П. 4 000 000 руб. долг по договору займа и 75 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 575 руб.

    Также истец Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Соловьева Е.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рагулин А.П. и Соловьева Е.Ю. был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора Рагулин А.П. передал Соловьевой Е.Ю. заем в сумме 4 000 000руб.

Пунктом 1 и п.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени Соловьева Е.Ю. не возвратила истцу полученную по договору займа сумму, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с Соловьева Е.Ю. в пользу Рагулин А.П. 4 000 000 руб. долг по договору займа и 75 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 575 руб.

Дела по иску Рагулина А.П. к Соловьева Е.Ю. и Соловьеву А.П. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Соловьев О.Н. и Соловьева Е.Ю. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными.

Свои требования мотивировали тем, что представленные Рагулиным А.П. договоры займа от 30.12.2013гоа № являются незаключенными., расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, деньги по ним от Рагулина А.П. Соловьев О.Н. и Соловьева Е.Ю. в размере 4 000 000руб. каждый, не получали.

В качестве доказательств безденежности, заявили следующие обстоятельства.

Как утверждает истец в судебном заседании, денежные средства в общей сумме 8 000 000руб. он передал в офисе ООО «Иристон» по адресу: <адрес>. 8000 000руб. получил от Соловьевых, когда была сделка купли продажи квартиры, в котором он являлся продавцом, а Соловьевы покупателями. Ориентировочно после обеда, а до обеда получал деньги в МДМ Банке, они рассчитались по сделке.

При этом на уточняющий вопрос суда ответил, что деньги ему выдали в банке по сделке, до обеда он их получил, после обеда передал Соловьевым. При этом они все трое присутствовали в банке, а после поехали в офис.

Однако данные пояснения Рагулина А.П. являются ложными и не соответствующими действительности.

По мнению Соловьевых, ДД.ММ.ГГГГ после выдачи денежных средств в банке по сделке в 13часов 52 минуты, Соловьев О.Н. поехал в ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <адрес> находился там, давая объяснения УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю А.В. Тарасову.

Согласно справки ГП «Дорожно-эксплуатационная организация» от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 12 часов.00 и в период с 14 часов до 17.30 часов находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. А в период с 12.00 до 14.00 Соловьева Е.Ю. отсутствовала по личным обстоятельствам.

Указанные сведения полностью опровергают позицию Рагулина А.П. о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном на правом берегу г. Красноярска.

Указанные сведения, по мнению Соловьевых, также опровергают пояснения данные свидетелем Николаевой А.В. о том, что она видела как передача денежных средств происходила в офисе в рабочем кабинете Рагулина А.П. Также Соловьевы сослались на наличие служебного подчинения свидетеля Николаевой А.В. истцу Рагулину А.П., и в связи этим возможность на данном основании не доверять пояснениям Николаевой А.В.

Как обстоятельство, подтверждающее довод безденежности договора займа, Соловьевы указали, что в 2013году Соловьев О.Н. и истец Рагулин А.П. договорились о том, что Рагулин А.П. продаст Соловьеву О.Н. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 143 кв.м., расположенную на третьем этаже 12-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 080 000руб., что подтверждается отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №Н.

В целях оформления и получения ипотечного кредита, Соловьев О.Н. договорился с оценщиком о завышении стоимости квартиры и получил отчет о ее рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 120 000 руб.

Поскольку для получения ипотечного кредита в сумме 8 000 000 руб. необходимо было представить расписку продавца Рагулина А.П. в получении им первого взноса в сумме 8 000 000руб., то Рагунин А.П. написал такую расписку, фактически не получив указанную сумму.

Чтобы избежать риск безденежности указанной расписки, по соглашению между сторонами, Соловьев О.Н. и Елена Юрьевна оформили и подписали спорные договоры займа о получении ими по 4 000 000руб. каждый от Рагулина А.П. также являющиеся безденежными, поскольку денежные средства фактически получены не были.

Рагунин А.П. мотивировал данные действия по оформлению взаимных расписок тем, что в случае, если по каким-либо причинам оформление сделки не состоится, то он формально должен будет возвратить якобы полученные денежные средства Соловьевым и компенсацией данным действиям будет возврат Соловьевым их расписок о получении ими денежных средств от Рагунина А.П.

Также в качестве обстоятельств подтверждающих довод безденежности договора займа, Соловьевы указали, что Рагулин А.П. не мог и не фактически не передавал Соловьевым денежные средства в заем, поскольку не знаком с Соловьевыми, кроме этого при осуществлении займа ( если бы он фактически осуществлялся), не предусмотрены условия о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждает формальную необходимость оформления договора займа и его безденежность.

На основании изложенных обстоятельств, Соловьев О.Н. и Соловьева Е.Ю. обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о сумме займа 4000 000 рублей между Рагулиным А.П. и Соловьевой Е.Ю. и между Рагулиным А.П. и Соловьевым О.Н. незаключенными.

Отказать в удовлетворении требований Рагулина А.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Соловьева О.Н. и Соловьевой Е.Ю. Взыскать с Рагулина А.П. расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, Соловье О.Н. и Соловьева Е.Ю. дополнили доводы о незаключенности договоров займа наличием «рабочего варианта не подписанного сторонами» расписки, о том, что

расписка о получении Рагулиным А.П. денежных средств в сумме 8 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от Соловьева О.Н. безденежной, как одного из вариантов избежать риск безденежности указанной расписки.

В подтверждение доказательств изготовления данной расписки именно Рагулиным А.П. и причастности к правоотношениям по спорному договору займа, судом было удовлетворено ходатайство Соловьевых о назначении экспертизы для установления обстоятельств изготовления данной расписки. Результаты экспертизы Соловьевы просили учесть в качестве доказательств заявленных ими требований во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Пьяных Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречные исковые требования представленных письменном виде.

Ответчики Соловьев О.Н., Соловьева Е.Ю. с участием представителя Черкасовой Е.Б., действующей на основании доверенности, исковые требования Рагулина А.П. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении и с учетом заключении эксперта. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Рагулина А.П.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами       вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рагулин А.П. и Соловьев О.Н. был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора Рагулин А.П. передал Соловьеву О.Н. заем в сумме 4 000 000руб. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика Соловьева О.Н.

Пунктом 1 и п.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рагулин А.П. и Соловьева Е.Ю. был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора Рагулин А.П. передал Соловьевой Е.Ю. заем в сумме 4 000 000руб.

Пунктом 1 и п.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика Соловьевой Е.Ю.

Заявляя возражения о том, что договор является незаключенным, ответчики ссылаются на обстоятельства оформления расписки о получении займа без фактической передачи денежных средств, в связи с оформлением договора ипотеки для приобретения квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев О.Н. являясь покупателем приобрел в собственность у продавца Рагулин А.П. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>ю 143 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора квартира продана по цена 16 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартиры приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ «Банк» в сумме 8 000 000руб.

Согласно п. 3.1 Договора Аванс в сумме 8 000 000руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора. Осуществление наличного расчета сопровождается составлением продавцом расписки о получении денежной суммы.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставлен кредит Соловьев О.Н. в размере 8 000 000руб.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, кредит педоставляет для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Соловьев О.Н. жилого помещения, по адресу: <адрес> общей площадью 143 кв.м. стоимостью 16 000 000руб.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий:.. в том числе

-при оплате Заемщиком разницы в размере 8 000 000 руб. между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.3 Договора ( 16 000 000руб.) и суммой предоставляемого кредита и предоставлении документа, подтверждающего получение Продавцом указанных денежных средств - расписки продавца в получении соответствующей суммы, составленной в присутствии сотрудника Банка.

Согласно п. 2.3 Договора. Предоставленная согласно п. 1.1. сумма кредита, по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца в ОАО «МДМ Банк».

Согласно отчету № оц422-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эсперт-Аудит» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 143 кв.м. составляет 16 120 000руб.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «МДМ Банк» Рагулин А.П. получил денежные средства в размере 8 000 000руб. от Соловьев О.Н. в счет оплаты стоимости квартиры по сделке купли-продажи квартиры. Указанная расписка хранится в материалах кредитного дела.

Согласно копии распоряжения на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копии расходно-кассового ордера Рагулину А.П. выданы денежные средства в сумме 8 000 000 руб. предоставленные по кредитному договору.

Возражая заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа, ответчики Соловьевы утверждают, что поскольку для получения ипотечного кредита в сумме 8 000 000 руб. необходимо было представить расписку продавца Рагулина А.П. о получении им первого взноса в сумме 8 000 000руб., то Рагунин А.П. написал такую расписку, фактически не получив указанную сумму.

Чтобы избежать риск безденежности указанной расписки, по соглашению между сторонами, Соловьев О.Н. и Елена Юрьевна оформили и подписали спорные договоры займа о получении ими по 4 000 000руб. каждый от Рагулина А.П. также являющиеся безденежными, поскольку денежные средства фактически получены не были.

Рагунин А.П. мотивировал данные действия по оформлению взаимных расписок тем, что в случае, если по каким-либо причинам оформление сделки не состоится, то он формально должен будет возвратить якобы полученные денежные средства Соловьевым и компенсацией данным действиям будет возврат Соловьевым их расписок о получении ими денежных средств от Рагунина А.П.

Соловьева Е.Ю. и Олег Николаевич заявили, что кроме этого, как вариант избежать риск безденежности расписки Рагулина А.П. о получении им 8 000 000руб. от Соловьева О.Н, Рагулин А.П. изготовил и предложил подписать расписку следующего содержания:

« Я Соловьев О.Н. подтверждаю, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ на выплату аванса в размере 8 000 000руб за квартиру находящуюся по адресу

<адрес> между Рагулин А.П. и Соловьев О.Н. юридической силы не имеет и составлена только для предоставления в ОАО МДМ Банк ДО «Железногорский», в рамках договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически расчет произведен не был.

При этом представитель ответчика Соловьева О.Н. и Е.Ю. указала, что поскольку Рагулин А.П. подтвердил факт оформления договора займа и расписок о получении денежных средств Соловьевыми в офисе по месту работы Рагулина А.П., то подтверждение экспертом изготовления всех указанных документов с использованием одного и того же печатного устройства в одно и то же время подтвердит их доводы о том, что фактически денежные средства Соловьевым по договору займа не передавались.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и опровергая заявленные ответчиками доводы, представитель истца Пьяных Д.В. пояснил, что представленный ответчиками вариант расписки не имеет отношения к делу, так как расписка не подписана сторонами, не имеет юридической силы. Представитель указал, что Рагулин А.П. категорически отрицает доводы ответчиков о том, что фактически денежные средства им не передавались, заявляет о том, что ответчики пытаются избежать обязательств по возврату ему денежных средств, представляя суду юридически недействительные доказательства.

Для оценки доказательства и установления обстоятельства изготовления данной расписки именно Рагулиным А.П. и причастности с правоотношениям по спорному договору займа, судом было удовлетворено ходатайство Соловьевых о назначении экспертизы для установления обстоятельств изготовления данной расписки.

Согласно заключению КБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печатные тексты расположенные:

в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рагулиным А.П. и Соловьевым О.Н.,

в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рагулиным А.П. и Соловьевой Е.Ю.,

расписке о получении Рагулиным А.П. 8 000 000 руб. от Соловьева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

расписке Соловьева О.Н. о том, что расписка Рагулина А.П. юридической силы не имеет от 30.12.2013года

выполнены в одинаковых условиях, с использованием одного картриджа печатающего устройства одинаковым по составу тонером, в один прием или с небольшим интервалом времени, в течении которого не произошло значимых изменений в состоянии картриджа данного принтера.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору займа входит:

-факт подписания договора займа сторонами;

-наличие расписки или письменного документа, подтверждающего получение денежных средств заемщиком,

-факт подписания такого документа непосредственно заемщиком.

Материалами дела подтверждено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рагулиным А.П. и Соловьевым О.Н., и

в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рагулиным А.П. м Соловьевой Е.Ю., подписаны заемщиками лично.

Факт получения денежных средств подтверждается письменным документом - распиской заемщиков, содержащим размер займа, дату получения займа и подписи заемщика.

Кроме этого факты передачи денежных средств от Рагулина А.П. Соловьевым подтверждается показаниями свидетелей Николаевой А.В. и Дудина С.Ю.

Так, свидетель Николаева А.В. в судебном заседании пояснила, что офис организации в котором она работает и место работы Рагулина А,П., находятся в одном помещении на <адрес>. По вопросам организации работы она посещала Рагулина А.П. в его кабинете и видела, что Рагулина П.А. произвел заем денежных средств Соловьевой Е.Ю. и Соловьеву О.Н., указав на данных лиц, как присутствующих в зале судебного заседания. Свидетель подтвердила, что происходила передача денежных средств Соловьевым наличными денежными средствами и Соловьевы О.Н. подписывали соответствующие документы и расписки о получении денег. Заем денежных средств был перед новым годом, точную дату она не помнит.

Свидетель Дудин С.Ю. суду пояснил. что В декабре 2013года он и Рагулин А.П. вместе езди в МДМ Банк, где Рагулин А.П. получал деньги по сделке. Подробности сделки он не выяснял и не знает. Рагулин А.П. попросил его присутствовать, поскольку сумма по сделке была значительная. Он помнит, что в МДМ Банк была Соловьева Е.Ю., после получения сделки они поехали в офис к Рагулину А.П., а супруги Соловьевы тоже приехали туда примерно через 5 минут и зашли в кабинет к Рагулину А.П. После этого, он -свидетель ушел в свой кабинет, который расположен напротив кабинета Рагулина А.П. До того момента как они разошли по своим кабинетам, он слышал обсуждение вопросов займа и Рагулин спросил у Соловьевых в какой срок они намерены возвращать деньги. Дальнейшее обсуждение займа и его условий он не видел, но поскольку дверь оставалась открытой, он видел, что Соловьевы некоторое время находились в кабинете Рагулина А.П.

Доводы заявленные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты судом поскольку они опровергают обстоятельства и условия заключения кредитного договора и договора купли продажи квартиры, а именно ответчики ссылаются на условие приобретения квартиры по цене 8 000 000руб., тогда как договор купли-продажи и кредитный договор содержат условия о стоимости квартиры в размере 16 000 000 рублей. Стоимость квартиры подтверждена соответствующим заключением эксперта. Указанные условия договора купли-продажи и кредитного договора не оспорены сторонами, являются на сегодняшний день действующими и соответственно опровергают заявленные Соловьевыми обстоятельства.

Оценивая заключение эксперта и довод ответчиков о едином способе оформления договоров займа, и расписки подтверждающей отсутствие юридической силы документа о получение денежных средств Рагулиным А.П. суд приходит к выводу, что указанное доказательство является косвенным подтверждением доводов ответчика и нуждается в дополнительном подтверждении в совокупности с иными доказательствами. Однако таковых доказательств в судебном заседании не представлено, А кроме того оно опровергается наличием действующего договора купли-продажи и кредитного договора с условиями, перечисленными ранее и полностью опровергающими доводы Соловьевых, а именно: о стоимости квартиры, сумма займа по кредитному договору, заключения эксперта о среднерыночной стоимости квартиры.

Таким образом, отсутствуют основания о признании договоров займа незаключенными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать

Принимая во внимание, что требование истца о возврате суммы займа не исполнено заемщиками, исковые требования Рагулина А.П. подлежат удовлетворению с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 161 руб. Расчет процентов произведен истцом верно с учетом действующей банковской ставки на момент пользования денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рагулин А.П. удовлетворить.

Взыскать с Соловьев О.Н. в пользу Рагулин А.П. долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты в сумме 431 161 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 575 руб. ИТОГО: 4 459 736 руб.

Взыскать с Соловьева Е.Ю. в пользу Рагулин А.П. долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб. проценты в сумме 431 161 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 575 руб. ИТОГО: 4 459 736 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьев О.Н. и Соловьева Е.Ю. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий        подпись                И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                            И.В.Леонтьева.