Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1539/2021 от 28.05.2021

Судья Самойлова Ю.С.	Дело № 33-1539/2021 №2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 18.03.2021, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецовой Н.В, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Кузнецовой Н.В. выкупную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве на земельный участок, в размере 611289 руб.; размер затрат, связанных с выкупом и изъятием квартиры в сумме 55667 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 116401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности Кузнецовой Н.В. на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей Кузнецовой Н.В. по доверенности ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истца, заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> срок расселения жителей многоквартирного жилого дома установлен до <дата>.

Ссылаясь на то, что помещение, в котором проживает истец, представляет угрозу ее жизни и здоровью, Кузнецова Н.В. с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 611289 рублей, с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд - 55667 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 116401 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу необходимо арендовать жилое помещение до приобретения в собственность другого помещения.

Считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.В. является собственником комнаты <адрес>. Право собственности Кузнецовой Н.В. на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д. 42, 81).

Указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом 1970 года постройки (т. 1 л.д. 11-12).

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью «Внедренческим научно-техническим центром «Исток» (далее по тексту – ООО «ВНТЦ «Исток») №, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 205-207).

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью «Внедренческим научно-техническим центром «Исток» (далее по тексту – ООО «ВНТЦ «Исток») №, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 14).

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения из многоквартирного дома <адрес> до <дата>.

Из заключения ООО «ВНТЦ «Исток» № от <дата> следует, что в результате обследования жилого дома установлено его аварийное состояние. Указано, что для обеспечения нормальной дальнейшей эксплуатации и предотвращения разрушения здания необходимо выполнить реконструкцию здания, в том числе незамедлительно выполнить мероприятия по доведению технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, инженерного оборудования, наружной и внутренней отделки здания до работоспособного.

Согласно заключению ООО «ВНТЦ «Исток» № от <дата>, в ходе обследования жилого дома <адрес> установлено, что на фасадах объекта имеются следы обрушения наружных стен здания; кирпичи кладки цоколя имеют признаки расслоения осыпания; отмостка имеет трещины, выбоины; наружные стены имеют хаотичные трещины в т.ч. сквозные вертикальные; имеется массовое разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 25 см, имеется угроза обрушения; обрушены перемычки над оконными проемами, разрушение кирпичной кладки простенков, недопустимое техническое состояние кровли здания и организованного водостока; угроза обрушения перекрытий; лестничные марши, железобетонные плиты порожки значительно изношены, имеются сколы, разрушения поверхностного слоя; отсутствуют участки водостока, который не обеспечивает предохранение строительных конструкций от попадания влаги на строительные конструкции; помещение; дверные и оконные рамы в ветхом состоянии, перекошены, откосы окон местами отсутствуют, дощатые полы поражены гнилью, внутренняя отделка стен в неудовлетворительном состоянии, трещины, отслоение штукатурки, плит. Элементы канализации, водоснабжения значительно изношены, имеются протечки, поражение коррозией, отсутствует сантехника; железобетонная плита перекрытия в подвале имеет недопустимый прогиб, отслоение бетона, которые могут повлечь обрушение; в местах прохода стояков канализации и водопровода поверхность пли и монолитных участков перекрытий имеют разрешение, арматура оголена и коррозирована, средняя часть подвала затоплена канализацией.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено ранее в заключении ООО ВНТЦ «Исток» от <дата>, однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно техническому отчету ООО «ВНТЦ «Исток» № от <дата>, многоквартирный дом, в котором находится квартира Кузнецовой Н.В. был построен в 1970 году, в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела, иного жилого помещения, кроме комнаты <адрес>, в собственности Кузнецова Н.В. не имеет (т. 1 л.д. 39, 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, а в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, неприятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В связи с наличием разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее ООО «Независимая оценка»).

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Независимая оценка» ФИО5 № от <дата>, рыночная стоимость квартиры истца с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 611 289 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры составляют 86 834 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 116 401 рубль.

Выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определена судом на основании вышеуказанного экспертного заключения, в пределах заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, противоречий в выводах не содержится.

Оснований не доверять выводам указанной судебной товароведческой экспертизы по доводам представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства опровергающие выводы и методику, использованную экспертами при проведении исследования. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орла от <дата> № на основании постановления Главы администрации Орловской области № от <дата> «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность.

По акту приема-передачи от <дата> указанный жилой дом фактически был принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Орла от <дата>.

Данных о проведении работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки материалы дела не содержат.

Разрешая спор, судом было установлено, что с целью установления технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации и в последующие годы, определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР»№ от <дата> следует, что согласно данным инвентарного дела многоквартирный жилой дом <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1970 г., и на момент приватизации жилого помещения он находился в эксплуатации 30 лет.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

С 1970 года по 2000 год капитальный ремонт исследуемого здания не проводился, в связи с чем срок минимальной эксплуатации здания в целом по состоянию на 2000 г. был превышен на 12 лет (в 1,67 раза), срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 год был превышен на величину от 1 года до 27 лет.

Физический износ многоквартирного жилого дома <адрес> по состоянию на <дата> составлял 28 %.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, имеющиеся в материалах инвентарного дела, эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» пришли к выводам о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> на дату начала приватизации жилых помещений и наличии недостатков, свидетельствующих о необходимости его проведения, не устранение которых в последующем привело к признанию многоквартирного жилого дома, по состоянию на дату начала приватизации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от <дата> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не оспариваемого сторонами.

Установив, что сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела доказательства, степень износа дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу Кузнецовой Н.В. компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 116 401 рубль.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат взысканию в размере, определенном в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы, связанные с наймом жилого помещения до приобретения в собственность другого помещения, истцом не заявлялись и судом взысканы не были.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи