Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-444/2017;) от 17.10.2017

Дело №2-18/2018г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройсити» к Уткину ... о взыскании задолженности по подотчетным средствам и договору займа,

установил:

Истец – ООО «Промстройсити» обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Уткину Д.М. о взыскании денежных средств.

18 сентября 2017 года определением Металлургического районного суда г. Челябинска было удовлетворено ходатайство Уткина Д.М. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 2575760 рублей, сумму займа по договору от <дата> в размере ... рублей, проценты по договору займа от <дата> в размере 781643 руб. 84 коп., неустойку в размере 3448000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 52227 рублей.

Представитель ООО «Промстройсити» Горбунов М.М. (по доверенности от <дата>) в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ответчик Уткин Д.М. в период с 15 октября 2012 года по 16 апреля 2015 года занимал должность ... ООО «Промстройсити». Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственно-бухгалтерской документации выявлено, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности у него перед предприятием образовалась задолженность по подотчетным денежным средствам и договору займа. Просил взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 2575760 рублей, сумму займа по договору от <дата> в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 781643 руб. 84 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3448000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 52227 рублей.

Ответчик Уткин Д.М. в судебном заседание исковые требования не признал, указал, что задолженности перед ООО «Промстройсити» по подотчетным денежным средствам он не имеет, денежные средства по договору займа от <дата> возвращены им в кассу предприятия наличными денежными средствами в полном объеме тут же после их снятия, однако бухгалтер корешок приходного ордера не выдала.

Представитель ответчика Чубук М.С. (по доверенности от <дата>) в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании подотчетных денежных средств. По договору займа указала, что денежные средства Уткиным Д.М. возвращены и доказательством, подтверждающим возврат указанных денежных средств, может служить не только документ, подтверждающий их возврат, но и другие документы. В частности к данным документам относятся расчетные ведомости, согласно которым Уткин Д.М. не имеет задолженности перед ООО «Промстройсити». Удержаний и списания денежных средств с расчетного карточного счета Уткина Д.М. в счет погашения задолженности по договору займа не производилось, что также свидетельствует об отсутствии задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стройинтелект» Ефремов А.Н.(по доверенности от<дата>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, направил письменный отзыв, в котором указал, что Уткин Д.М. в 2014-2015 годах исполнял обязанности ... ООО «Промстройсити» и имел формальные признаки контролирующего должника лица, а поэтому исковые требования ООО «Промстройсити» к Уткину Д.М. о взыскании задолженности по подотчетным средствам и договору займа не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Уткин Д.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промстройсити» с 15.10.2012г. по 16.04.2015г. в должности ....

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> ООО «Промстройсити» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственно-бухгалтерской документации выявлено, что в период с <дата> по <дата> на основании расходных кассовых ордеров и путем перечисления на банковскую карту ответчику назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет Уткину Д.М.» были выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы, а также иные хозяйственные расходы на общую сумму 4122925 рублей., при этом им представлены авансовые отчеты и осуществлен возврат подотчетных денежных средств только на сумму 1547165 рублей. В связи с чем, задолженность Уткина Д.М. по подотчетным денежным средствам составляет 2575760 рублей.

Авансовые отчеты ответчика истцу по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 2575760 рублей в установленном порядке предоставлены не были.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Представителем ответчика Чубук М.С. заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что поддержано ответчиком Уткиным Д.М. в судебном заседании.

Представитель истца ООО «Промстройсити» Горбунов М.М. в судебном заседании против применения пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возражал, при этом не отрицал, что между сторонами имели место трудовые отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в период работы Уткина Д.М. в ООО «Промстройсити», а также при его увольнении - 16.04.2015г., работодателем, которому при производстве окончательного расчета с работником было известно о наличии задолженности, требований о возврате денежных средств не предъявлялось.

С исковым заявлением в Металлургический районный суд г. Челябинска ООО «Промстройсити» обратилось 15.08.2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ООО «Промстройсити» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с Уткина Д.М. денежных средств в размере 2575760 рублей 15августа 2017 года, что подтверждается штампом Металлургического районного суда г. Челябинска (т.1л.д.7.), в то время как о нарушении своих прав руководство Общества должно было узнать 16.04.2015 г., то есть в момент увольнения ответчика и производства с ним окончательного расчета, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по подотчетным средствам надлежит отказать по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2014 года между ООО «Промстройсити» и Уткиным Д.М. заключен договор займа № (процентного), согласно условиям которого, последнему предоставлен заем на сумму ... рублей сроком на ... месяца под ...% годовых (т.1 л.д.69-71).

Как усматривается из пункта 2.2 договора займа, Заемщик обязуется погасить сумму займа в срок до 29 марта 2015 года. Порядок погашения займа определяется следующим образом: равными ежемесячными частями в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей (Приложение №1).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что сумма займа или соответствующая его часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на Банковский счет Займодавца.

Согласно п.2.8 договора займа в случае прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Заимодавцем, Заемщик обязан досрочно возвратить заем в течение 5 рабочих дней после дня увольнения.

Согласно пункту 3.1 Займодавец вправе при нарушении срока уплаты суммы займа Заемщиком начислять неустойку в размере ... % от суммы неуплаченной в срок задолженности установленной в Приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа.

Истцом в подтверждение передачи Уткину Д.М. денежных средств в размере ... рублей представлены: договор займа № (процентного) от <дата>. (т.1 л.д.69-70.); платежное поручение № от <дата> перечисления средств по договору процентного займа № от <дата>. Уткину Д.М. на л/сч ... в сумме ... (л.д.71).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одного из перечисленных условий свидетельствующих прекращению обязательства исполнением, судом не установлено. Договор займа для взыскания долга без надписи об исполнении представил суду истец по данному делу.

При таких данных требование истица о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком Уткиным Д.М. не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого, размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 781643 руб. 84 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Истцом представлен расчет неустойки от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> на сумму 3448000 рублей (2000000x 0,2% x 862 = 3448000).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размер неустойки с 3448000 рублей до 435111 руб. 77 коп. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 52227 рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> (т.1 л.д.5,6).

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом подлежащих удовлетворению требований в размере 3216755 руб. 61 коп., что составляет 36,53% от заявленной суммы 8805403 руб. 84 коп., взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 19078 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Промстройсити» удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина ... в пользу ООО «Промстройсити» задолженность по договору займа от <дата> в размере 3216755 рублей 61 копейка, в том числе: основная сумма долга – 2000000 рублей; проценты – 781643 рубля 84 копейки; неустойка – 435111 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промстройсити» отказать.

Взыскать с Уткина ... в пользу ООО «Промстройсити» судебные расходы в размере 19078 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.