Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2016 (2-3358/2015;) ~ М-3493/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Победоносцевой Н.С.,

с участие представителя истца - Макарова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Судьина А.С. - адвоката Соловьевой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нижнетагильского муниципального фонда малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» и Судьину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Сапфир», Судьину А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - основной долг; ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за невозврат суммы займа; ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда, и до полной уплаты взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Сапфир» был заключен договор целевого займа №, в рамках которого ответчику ООО «Сапфир» был предоставлен микрозайм в сумме <...>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов по ставке <...> годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов (Приложение № к договору целевого займа). П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере <...> от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере <...>% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Ответчику микрозаим в сумме, предусмотренной договором целевого займа, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № от «ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ответчиком Судьиным А.С. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.2. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В связи с нарушением условий договора в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов и комиссии, в адрес ответчиков были направлены претензии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору целевого займа составляет <...>, в том числе: <...>. - основной долг; <...>. - проценты за пользование микрозайма; <...>. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 8 <...>. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку задолженность по договору целевого займа не погашена, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность, а также с учетом п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Представитель истца Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства – Макаров А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Сапфир», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Судьин А.С. в судебные заседания не является, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Соловьева Е.М. иск не признала полностью, поскольку не располагает сведениями о позиции ответчика в настоящем споре, просила снизить неустойку, так как ее размер выше суммы основного долга.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства, представленные истцом, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, между Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Сапфир» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ООО «Стандарт-НТ» были предоставлены денежные средства в размере <...>. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание договором целевого займа, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По условию договора от ДД.ММ.ГГГГ., целевой займ предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов по ставке <...> % годовых (п.п.1.1 договора целевого займа).

Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Судьиным А.С..

В соответствии с п.п. 1.2 договора поручительства Судьин А.С. обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Со стороны заемщика, условия договора займа нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность.    

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам требования о погашении суммы займа.

Денежные средства ответчиками не возвращены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в течение срока, указанного в п.1.1 договора, по частям в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Проценты уплачиваются Заемщиком не реже одного раза в месяц в соответствии с Приложением № к договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в сумме <...>., проценты в сумме <...>

В соответствии с п. 8.1-8.3 договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа в размере <...> % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и не уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <...> % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать неустойку за не возврат суммы займа в размере <...> за период с 27ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку за не возврат суммы процентов в размере <...> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимыми.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако оспоренные положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 333 ГПК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, определений Конституционного суда РФ N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, факт заявления ответчика о необоснованности взыскания неустойки и ее завышенном размере, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, а именно до <...>.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено следующее:

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пунктом 3 Постановления N 22 предусмотрено право суда, а не его обязанность присуждать компенсацию за неисполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на общую сумму <...> руб., таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ <...>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <...>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –         ░.░.░░░░░░