Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 (2-1911/2014;) ~ М-974/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-138/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородцева ФИО12 к Нижегородцевой ФИО13 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородцев В.Ю. обратился в суд с иском к Нижегородцевой Н.К., в котором просит взыскать с ответчицы расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> мотивируя тем, что указанный автомобиль был приобретен им в период брака с ответчицей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в его единоличную собственность, однако от возврата автомобиля ответчица уклонялась, и решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом автомобиль находился в состоянии, требующем восстановительного ремонта, оценка которого составила 175833 рубля, которые истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец Нижегородцев В.Ю. требования иска поддержал, пояснив, что о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ решении ответчице было известно, однако она не собиралась возвращать автомобиль, продолжала им пользоваться, так как машину он неоднократно встречал в разных местах г. Красноярска. На момент вынесения судом решения автомобиль был технически исправен, внешних повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль на стоянке, при этом у него имелись повреждения кузова и двигателя. Для восстановления автомобиля требовался значительный ремонт, стоимость которого оценена экспертами в размере 175833 рубля. Помимо этого истец просит взыскать с ответчицы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчица Нижегородцева Н.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который, как следует из пояснений истца и ответчицы, приобретался именно для Нижегородцевой Н.К. и с <данные изъяты>, когда фактически брачные отношения между ними были прекращены, автомобиль находился в единоличном пользовании Нижегородцевой Н.К.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нижегородцева В.Ю. к Нижегородцевой Н.К. о разделе автомобиля постановлено: автомобиль марки <данные изъяты> передать Нижегородцеву В.Ю.; с Нижегородцева В.Ю. в пользу Нижегородцевой Н.К. постановлено взыскать <данные изъяты> в счет денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль.

Сумма компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля определена судом, исходя из представленного истцом заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в соответствии с которым стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

Из указанного заключения следует, что оценка проведена экспертами, исходя из анализа рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты> на дату оценки, то есть, без осмотра автомобиля. Таким образом, эксперт, готовя заключение, полагал, что спорный автомобиль является технически исправным, повреждений, которые могли бы повлечь уменьшение его стоимости, не имел.

С указанной оценкой и истец, и ответчица были согласны; решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль <данные изъяты> находящийся у Нижегородцевой Н.К., был наложен арест.

Согласно материалам дела, данное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Нижегородцеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.

Передача имущества оформлена соответствующим актом, в котором содержится описание имеющихся у автомобиля визуальных повреждений: вмятина правого заднего крыла, вмятина левой двери, царапины, повреждение покраски правой двери, двигатель в масле. Рабочее состояние автомобиля не проверено в связи с нахождением его на сигнализации.

20.03.2014 года данный автомобиль представлен истцом в экспертное учреждение в <данные изъяты> которым установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что доказательств причинения ею повреждений автомобилю не имеется, так как дорожно-транспортных происшествий с ее участием не зарегистрировано.

Факт отсутствия регистрации ДТП с участием спорного автомобиля под управлением Нижегородцевой Н.К. подтвержден справкой ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из пояснений ответчицы и свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что имеющиеся у автомобиля повреждения причинены самим Нижегородцевым В.Ю., который в день приобретения автомобиля допустил столкновение с другим автомобилем; кузов автомобиля поврежден Нижегородцевым В.Ю. во время заезда в гараж. Кроме того, пояснили, что восстановление кузова выполнили кустарным способом, некачественно, поэтому со временем краска с дверей стала отслаиваться. В период нахождения автомобиля у Нижегородцевой Н.К., она следила за его состоянием, мелкосрочные ремонты выполнялись в условиях автосервиса.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части повреждения автомобиля истцом, поскольку они опровергаются справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по Красноярскому краю, согласно которой ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортных происшествий во время управления спорным автомобилем <данные изъяты> Помимо этого, свидетель ФИО6, являющаяся дочерью ответчицы и свидетель ФИО7, являющийся ее зятем, могут быть заинтересованными в исходе дела.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в последний раз видел принадлежащий Нижегородцевым автомобиль <данные изъяты> визуально автомобиль находился в очень хорошем состоянии, никаких повреждений на кузове не имелось. Автомобилем пользовалась только Нижегородцева Н.К., поскольку у Нижегородцева В.Ю. имелись свои автомобили. Свидетель охарактеризовал качество вождения автомобиля Нижегородцевой Н.К. низким.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период совместного проживания Нижегородцевых в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> пользовалась только Нижегородцева ФИО15 Нижегородцев В.Ю. помогал ставить транспорт в гараж и однажды допустил соприкосновение с воротами, в результате чего была поцарапана краска на дверях автомобиля слева, но данные повреждения были устранены полностью с помощью грунтовки и краски. До момента, когда Нижегородцева уехала из поселка, автомобиль встречал неоднократно, внешних повреждений на нем не имелось.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Паршикова и Кашина, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Исходя из установленных в судебном заседании фактов, суд приходит к выводу о том, что на момент фактического прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имел.

Совокупность пояснений свидетелей и ответчицы позволяет также суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> в единоличном пользовании Нижегородцевой Н.К.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в указанный период автомобиль выбывал из обладания ответчицы суду не представлено.

На момент вынесения Емельяновским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в размере 313300 рублей, что являлось оценкой транспортного средства без его осмотра, то есть, без учета возможных имевшихся у него повреждений или улучшений, которые могли бы повлиять на оценку.

Исходя из этого обстоятельства, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком оценка автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, суд приходит к выводу, что повреждений у автомобиля на дату оценки не имелось.

В указанный период, как бесспорно установлено судом, автомобиль находился в пользовании только Нижегородцевой Н.К., следовательно, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в период ее пользования автомобилем, должна быть возложена именно на ответчицу.

Оснований для возложения такой ответственности на иное лицо, которое могло причинить ущерб, противоправно завладев автомобилем, судом не установлено.

Как следует из отчета ООО «Альянс – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Данное заключение ответчицей по существу не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы в отношении спорного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документами об образовании; содержит необходимые ссылки на использованную литературу и методики определения стоимости ремонта.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчицы стоимости услуг на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО9; из представленных суду квитанций следует, что за оказание юридических услуг истец произвел оплату в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородцева ФИО16 к Нижегородцевой ФИО17 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Нижегородцевой ФИО18 в пользу Нижегородцева ФИО19 в возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко