Решение по делу № 2-532/2016 ~ М-421/2016 от 11.04.2016

гражданское дело № 2-532/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кязымова ФИО10 к Полфунтикову ФИО11, Гаражному обществу «Юг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кязымов М.Т.о обратился в суд с иском к Полфунтикову Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2015 г. Полфунтиков обязался в срок до 25.04.2015 г. вернуть ему 100000 рублей, о чем выдал расписку. Однако денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 809, 811 ГК полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.02.2015 г. по 28.03.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 28.03.2016 г.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8216 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 8983,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,99 рублей.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ГО «Юг».

В последующем заявленные требования были уточнены. В обоснование иска указано, что в связи с перераспределением ответчиком принадлежащего истцу фундамента, тот обязался выплатить 100000 рублей, о чем и была написана расписка. В соответствии со ст. 395 ГК РФ полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 25.04.2015 г. по 01.08.2016 г.

Окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 100000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 145997 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3454,83 рубля.

Истец Кязымов М.Т.о в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел в ГО «Юг» два фундамента под гаражи. Один у частного лица, другой через председателя ГО «Юг» Полфунтикова. В последующем обнаружил, что на его местах строятся другие люди. При обращениях к Полфунтикову, тот указывал ему другие места, но в 2015 году сказал, что выплатит ему за фундамент 100000 рублей, о чем выдал расписку. Однако деньги не отдал. Согласен на взыскание спорных денежных средств как с Полфунтикова, так и с ГО «Юг».

Представитель истца по ордеру Степанян М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Полфунтиков Ю.А., являющийся также представителем соответчика ГО «Юг» как его председатель правления, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выдал Кязымову расписку на 100000 рублей как председатель ГО «Юг», действуя от имени юридического лица. Поэтому со взысканием денежных средств с него лично не согласен. Полагает, что ГО «Юг» может нести ответственность по данному обязательству, в случае, если то лицо, которому был распределен фундамент Кязымова, выплатит эти деньги в ГО «Юг». Однако новый собственник гаража выплачивать денежные средства не спешит, так как его право собственности на данный гараж оспаривается, поскольку он расположен не на земельном участке ГО «Юг». Представил письменный отзыв на иск (л.д. 33-34)

Представитель ответчика ГО «Юг» по доверенности Бычков В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что фундамент Кязымова, который был перераспределен, находится вне пределов ГО «Юг», кроме того, не представлено документов, свидетельствующих, что истец понес какие-либо расходы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Полфунтиков Ю.А., являясь председателем ГО «Юг» перераспределил фундамент, принадлежащий Кязымову М. стоимостью 100000 рублей, и обязался возвратить Кязымову М. 100 00 рублей до 25.04.2015 г., о чем 25.02.2015 г. выдал Кязымову М.Т.о расписку. (л.д. 133)

Из пояснений сторон следует, что ни Полфунтиков Ю.А., ни ГО «Юг» обязательство по указанной расписке не исполнили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Полфунтиков Ю.А. в период с 26.11.2008 г. по 03.06.2015 г. и с 13.07.2015 г. по настоящее время является председателем правления ГО «Юг».

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Кязымовым М.Т.о. был приобретен фундамент под гараж в ГО «Юг», в связи с чем ему были выданы членские книжки общества. В последующем один из фундаментов был перераспределен другому лицу. (л.д. 53-65, 67-68)

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что принадлежавший Кязымову М.Т.о. фундамент под гараж в ГО «Юг», был перераспределен обществом в лице его председателя правления другому лицу, суд полагает стоимость фундамента в размере 100000 рублей подлежащей взысканию с ГО «Юг». Правовых оснований для взыскания задолженности по расписке от 25.02.2015 г. с Полфунтикова Ю.А. как с физического лица не имеется.

Возражения представителей ответчика относительно суммы, подлежащей взысканию, со ссылкой на иную стоимость фундамента, частичной выплатой стоимости Кязымову М.Т.о, а также отсутствием сведений о расходах самого истца, суд не может признать обоснованными.

Так, наличие во владении у Кязымова М.Т.о. фундамента под гараж в ГО «Юг» подтверждается его членскими книжками, заявлениями о выделении ему земельных участков под гаражи, и перераспределении земельных участков под гаражи от Сабадаша И.Н. Кязымову М.Т.о, распоряжением председателя правления ГО «Юг» о перераспределении участка под застройку гаражных боксов от Кязымова М.Т. другому лицу, а также не отрицалось представителем ответчика Полфунтиковым Ю.А. в судебном заседании.

Стоимость фундамента под гараж в 100000 рублей была определена самим ГО «Юг» в лице его председателя правления в выданной им истцу расписке и истец с нею согласился. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости фундамента под гараж в ГО «Юг». При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопрос о размере причиненных Кязымову М.Т.о убытков был определен сторонами с разумной степенью достоверности. Учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд с данной оценкой ущерба соглашается.

По указанным основаниям сведения о расходах истца, понесенных им в связи с приобретением фундамента, правового значение не имеют.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено и доказательств того, что стоимость фундамента определенная сторонами в 100000 рублей была полностью или частично компенсирована истцу, в том числе иными лицами.

Доводы представителей ГО «Юг» о том, что фундамент, принадлежавший истцу, находится за границами земельных участков, принадлежащих ГО «Юг», суд также полагает не состоятельными.

Из пояснений Полфунтикова Ю.А. следует, что при перераспределении фундамента под гаражный бокс Кязымова М.Т.о, Полфунтиков Ю.А. о его расположении за границами земельных участков ГО «Юг» не знал, полагая, что данный фундамент находится в границах общества. Из материалов дела также следует, что все правоотношения, связанные с распределением земельных участков и фундаментов под гаражи имели место в рамках деятельности ГО «Юг».

В связи с этим суд полагает, что ссылаясь на расположение спорного фундамента за границами земельных участков ГО «Юг», ответчик действует недобросовестно, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании с ГО «Юг» процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ обосновано. При этом указанные проценты подлежат начислению с момента истечения срока исполнения обязательства, то есть с 26.04.2015 г. и, исходя из заявленных истцом требований, по 01.08.2016 г.

Учитывая сумму задолженности, а также учетную ставку банковского процента, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, при определении размера процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств суд исходит из следующего расчета:

с 26.04.2015 г. по 31.05.2015 г.

100000х8,25%х36(дней)/360=825

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.

100000х11,44%х14(дней)/360=444,89

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.

100000х11,37%х30(дней)/360=947,5

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.

100000х10,36%х33(дней)/360=949,67

с 18.08.2015 г. по 14.09.2015 г.

100000х10,11%х29(дней)/360=814,42

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.

100000х9,55%х30(дней)/360=795,83

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.

100000х9,29%х33(дней)/360=851,58

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.

100000х9,25%х28(дней)/360=719,44

с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.

100000х7,08%х41(день)/360=806,33

с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.

100000х7,72%х25(дней)/360=536,11

с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.

100000х8,72%х27(дней)/360=654

с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.

100000х8,41%х29(дней)/360=677,47

с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.

100000х7,85%х34(дня)/360=741,39

с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.

100000х7,58%х28(дней)/360=589,56

с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.

100000х7,86%х29(дней)/360=633,17

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.

100000х7,11%х17(дней)/360=335,75

01.08.2016 г.

100000х10,5%х1(день)/360=29,17

Всего 825+444,89+947,5+949,67+814,42+795,83+851,58+719,44+806,33+

536,11+654+677,47+741,39+589,56+633,17+335,75+29,17=11351,24 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГО «Юг» в пользу Кязымова М.Т.о подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, в сумме 3427 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кязымова ФИО10 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кязымова ФИО10 с Гаражного общества «Юг» денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 11351 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3427 рублей 02 копейки, а всего 114778 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований, заявленных к Полфунтикову ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2016 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.