Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5765/2018 ~ М-5601/2018 от 15.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иманова В.Ш.о. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Омелькиной О.Н., Линьковой И.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омелькиной О.Н. об оценке подлежащего реализации имущества должника, на которое обращено взыскание по его обязательствам перед взыскателем, квартиры по адресу: <адрес>. Истец просит обязать ответчика привлечь оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением от 22.08.2018 года к участию в деле привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель Линькова И.М., УФССП по РК, заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оценка имущества произведена судом и указана в судебном акте как первоначальная продажная стоимость, судебный пристав связан этим указанием, истец не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, за изменением установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №, судья приходит к следующим выводам.

Иск подан истцом в установленный законом срок.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2018 года удовлетворены исковые требования ООО. Суд решил: взыскать с Иманова В.Ш.о. в пользу ООО задолженность по основному долгу по договору займа № от 22.05.2014 в сумме <данные изъяты> у.е. (евро), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 руб.). Взыскать с Иманова В.Ш.о. в пользу ООО сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> у.е. (евро) равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей). Взыскать с Иманова В.Ш.о. в пользу ООО неустойку в сумме <данные изъяты> у.е. (евро) равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей). Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Иманову В.Ш.о. на праве собственности, по адресу: <адрес> (условный номер №), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Иманова В.Ш.о. в пользу ООО судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

11.07.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Иманова В.Ш. в пользу ООО задолженности и обращению взыскания на предмет залога.

В рамках указанного исполнительного производства 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника, о чем вынесено постановлением и составлен соответствующий акт.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частями 2,3,4 статьи 78 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется.

В соответствие с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку как из части 3 статьи 78, так и из части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ следует приоритет специальных норм при оценке и реализации заложенного имущества, в первую очередь подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке», пунктом 4 части 2 статьи 54 которого установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определяется не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная стоимость квартиры Иманова В.Ш. установлена судом, положения статьи 12 Закона №135-Ф3 в данном случае не применяются.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., указано, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, стоимость имущества должника Иманова В.Ш. определена в размере <данные изъяты> руб. Данная оценка судебным приставом проведена на основании вступившего в силу решения суда. Указание в постановлении на то, что имущество оценивается приставом по рыночным ценам, ошибочно, вместе с тем само по себе не влечет незаконность постановления, отсутствие указания в постановлении на это, что оценка судебным приставом проведена на основании вступившего в силу решения суда само по себе прав истца не нарушает.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Постановление от 31.07.2017 года вынесено полномочным должностным лицом в установленной форме по вопросам, отнесенным к ведению судебного пристава, оно по своему содержанию соответствует закону, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 31.08.2018 года