Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2018 ~ М-2536/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3235/2018 по иску Каштанова Василия Романовича к ПАО «Вымпел-Ком» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каштанов В.В. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ПАО «ВымпелКом» истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb black imei: №, стоимостью 39 690 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре дефекты. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа в адрес истца до настоящего времени не поступило. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 7 32 Gb black imei: №, стоимостью 39690 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 39690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 479 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление исковые требования не признали полностью, указывая, что само по себе направление претензии в адрес ответчика, не влечет безусловной обязанности продавца ее удовлетворить. Кроме того, ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию было указано о согласии в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость экспертизы, также было предложено возвратить некачественный товар в офис месту покупки и получить денежные средства. Согласно почтовому идентификатору № ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец товар на проверку качества ответчику не предоставил, до настоящего времени товар не возвратил. В случае удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за товар, просит обязать истца возвратить товар ответчику, применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ПАО «ВымпелКом» истец Каштанов Василий Романович приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb black imei: №, стоимостью 39 690 руб., что подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец указывает, что ответа до настоящего времени не поступило.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес> Центр Судебной Экспертизы» предъявленный к экспертизе Apple iPhone 7 32 Gb black imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает функция Touch ID. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект – выход из строя микросхемы управления сканером отпечатка пальца. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, т.е. возникли на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Устранение данного дефекта сотового телефона возможно путем замены дисплейного модуля. Стоимость устранения недостатка составляет 13 750 руб., срок устранения 10-15 дней.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тем более, что согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы, в размере 39 690 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 479 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, требования, указанные в претензии не удовлетворил.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчик предлагает истцу предоставить смартфон в офис приобретения товара с целью проведения проверки качества товара за счет ответчика, а также с просьбой о предоставлении реквизитов для выплаты стоимости некачественного товара.

Ответ на претензию был направлен посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление было получено истцом.

Таким образом, ответ на претензию был направлен истцу в установленный законом срок, более того, ответ на претензию был получен истцом. Однако, истец не предоставил некачественный товар в офис по месту его продажи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку виновных действий ответчика в не предоставлении ответа на претензию и не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, истцу был продан товар ненадлежащего качества, что установлено судом в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, суд находит необходимым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 450,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштанова Василия Романовича к ПАО «Вымпел-Ком» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb black imei: №, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Каштановым Василием Романовичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Каштанова Василия Романовича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 39 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего: 44 690 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Обязать истца Каштанова Василия Романовича вернуть товар ненадлежащего качества ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Каштанова Василия Романовича неустойку из расчета 396,9 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства – возврата Каштанову Василию Романовичу денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Каштанова Василия Романовича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева