Решение по делу № 2-1686/2019 от 29.07.2019

61RS0020-01-2019-002032-02

Дело № 2-1686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                              г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего неустойку в размере 72515,82 руб. за период с 03.07.2017 (дата, по которую неустойка взыскана по решению суда) по 19.09.2017 (дата выплаты по исполнительному листу) - 78 дней по 929,69 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2017 с принадлежащим ему ТС Фольксваген Пассат, регистрационный знак Т 693 ХВ 161, произошел страховой случай, по которому ответчик 14.03.2017 произвел ему выплату страхового возмещения в неполном размере 107860 руб., которая не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта. Истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба от ДТП и установил, что он составляет с учетом износа 239600 руб., после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. Ответчик, получив претензию, оставил ее без исполнения, после чего истец обратился за защитой нарушенного права в суд. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 92 969,06 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом получен исполнительный лист по делу, который направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 19.09.2017.

Истец считает, что с ответчика согласно представленному расчету подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 72515,82 руб. в связи с нарушением требований законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и размер расходов на представителя. Указывает, что сумма неустойки носит чрезмерный характер. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 с принадлежащим истцу ТС Фольксваген Пассат, регистрационный знак Т 693 ХВ 161, произошел страховой случай, по которому ответчик 14.03.2017 произвел ему выплату страхового возмещения в неполном размере 107860 руб., которая не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба от ДТП и установил, что он составляет с учетом износа 239600 руб., после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

Ответчик, получив претензию, оставил ее без исполнения, после чего истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 92969,06 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка в размере 131086,29 руб.; штраф в размере 46484,43 руб.; стоимость экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 310539,78 руб.

Из текста решения следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, размер неустойки не оспаривался. Неустойка взыскана судом за период с 15.03.2017 по 02.07.2017.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 05.09.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от 19.09.2017 ответчиком по указанному решению суда выплачено истцу 310539,78 руб.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 03.07.2017 (дата, по которую суд взыскал неустойку) по 19.09.2017 (дата выплаты по исполнительному листу), то есть за 78 дней. Истцом представлен расчет неустойки в размере 72515,82 руб., который ответчиком не оспорен.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу по решению суда не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что данная сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Учитывая обстоятельства дела: факт выплаты ответчиком истцу 14.03.2017 в размере 107860 руб., взысканную решением суда от 02.08.2017 сумму неустойки в размере 131086,29 руб. (за период с 15.03.2017 по 02.07.2017), период просрочки исполнения обязательств в недоплаченной части (78 дней), компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, суд приходит выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера 72515,82 руб. до 40000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанным решением суда от 02.08.2017 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же действия страховщика не предусмотрена действующим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № от 27.07.2019, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Заика В.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде по страховому случаю от 16.02.2017. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 27.07.2019.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заика В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заика В.В. неустойку за период с 03.07.2017 по 19.09.2017 в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян