Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11779/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-11779/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 11 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             М.В. Анисимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11779/2016 по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов на составление претензии <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в части взыскания страхового возмещения исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> г/н №, с последующим столкновением с а/м <данные изъяты> г/н №. Вину свою в ДТП ФИО5 не оспаривал.

Согласно справки о ДТП, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность виновника не была застрахована в компании ответчика, суду не представлено.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (произведена доплата страхового возмещения), всего <данные изъяты> руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Федеральным законом № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца.

После представления истцом данного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. Доказательств на основании чего производилась выплата, ответчиком суду не представлено.

Поскольку до обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб., то оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафа суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, расходы на экспертизы, почтовые расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку представленная доверенность не содержит ссылки на участие представителя в рассматриваемом деле, в данном судебном заседании, то оснований для взыскания суд не усматривает. Также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина