Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 (1-1202/2019;) от 30.08.2019

Уголовное дело № 1-56/2020

№ 1-1202/2019

28RS0004-01-2019-010465-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 28 января 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Желябовской М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Благовещенска Амурской области Ждановой Т.Ф., Вологдиной Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коваль С.И.,

защитника подсудимого – адвоката Поедаловой Т.С.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 27 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваль Сергея Игоревича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

10 июня 2013 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 04 года. С отменой условного осуждения по постановлению Константиновского районного суда Амурской области от 21 января 2014 года, и направлением для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

30 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом Апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 июля 2014 года и постановления Заводского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 24 ноября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10 июня 2013 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 29 ноября 2017 года по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с 27 июня 2018 года по 26 июня 2019 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). Коваль С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №1).

2). Кроме того, коваль С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

1). 18 июня 2018 года, около 04 часов 35 минут, Коваль С.И., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в коридоре общежития, расположенного по адресу: ***, возле входа в секцию ***, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в секцию не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, зашел через незапертую дверь в общую комнату секции, подошел к стиральной машине, стоящей справа от входа в комнату, отключил ее от питания сети, взял в руки, и удерживая при себе скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Коваль С.И., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил стиральную машину марки «Optima», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

2). Кроме того, 18 июня 2018 года, около 18 часов 30 минут, Коваль С.И., находясь возле дома № 140, расположенного по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошел к ранее не известному ему Потерпевший №2, правой рукой толкнул его в область левого плеча, отчего тот упал на землю, испытав при этом физическую боль, затем завернул его руку за спину, отчего тот вновь испытал физическую боль, после чего, убедившись, что последний не может оказать ему сопротивление и пресечь его преступные действия, снял с плеча Потерпевший №2 рюкзак, стоимостью 1000 рублей, в котором находился сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi Max 2», стоимостью 19000 рублей.

Далее, желая избежать возможного сопротивления и преследования со стороны Потерпевший №2, Коваль С.И. нанёс кулаком правой руки один удар в область его поясницы, отчего тот вновь испытал физическую боль.

После чего, Коваль С.И. удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Коваль С.И. умышленно, из корыстных побуждений, открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Коваль С.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Коваль С.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что 18 июня 2018 года он находился по месту своего проживания в комнате ***, выпивал пиво. 18 июня 2018 года, около 04 часов 30 минут, он вышел из комнаты на лестничную площадку, услышав голоса на верхнем этаже, решил подняться туда, так как думал, что там находиться кто-то из его знакомых. Однако поднявшись, никого не обнаружил. Пройдя по коридору четвертого этажа, около 04 часов 35 минут, он увидел, что дверь в секцию *** приоткрыта. В приоткрытую дверь секции, он увидел две стиральные машины, стоящие справа от входной двери вдоль стены. Поближе к двери стояла белая стиральная машина - полуавтомат с двумя отсеками для стирки и отжима, за ней стояла стиральная машина - полуавтомат белого цвета с двумя горизонтальными зелеными полосами на корпусе. Вторая стиральная машина была поменьше по габаритам. Он приоткрыл дверь секции и заглянув вовнутрь, увидел, что в общей комнате секции никого нет, после чего решил похитить указанные стиральные машины, чтобы в дальнейшем продать их, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

С этой целью 18 июня 2018 года, около 04 часов 40 минут, он вошел в секцию *** и взял в руки стиральную машину полуавтомат, белого цвета, стоящую ближе к входной двери и вышел с ней из общей комнаты секции ***, после чего отнес её на первый этаж в свою секцию оставив в ванной комнате.

Далее 18 июня 2018 года около 04 часов 50 минут, он вернулся в секцию *** за второй стиральной машиной - полуавтомат, которая была поменьше первой, и на ней были зеленые горизонтальные полосы. Когда он хотел взять её, то понял, что она подключена к сети электропитания. Он стал выдергивать шнур из розетки и в этот момент задел стоящую на столе микроволновую печь, либо духовой шкаф, точно не рассмотрел. В этот момент с него начала падать на пол посуда. Он быстро отключил стиральную машину от сети питания, и в тот момент, когда взял стиральную машину в руки чтобы ее похитить, в общую комнату секции вошла девушка. Он, был уверен, что его не успели заметить, подхватил стиральную машину руками и вместе с ней выбежал из секции, прикрыв дверь ногой. Около 04 часов 55 минут, когда он выбегал из общей комнаты секции ***, то с него упала кепка черно - зеленого цвета на которой была вышита надпись белого цвета на английском языке «Ionsdale». Вторую похищенную им стиральную машину, он также отнес к себе в секцию и поставил в ванную комнату.

19 июня 2019 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания, он осознал, что совершил преступления, после чего вернул стиральные машины в секцию *** и извинился перед находящимися там женщинами за кражу стиральных машин. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По существу нападения на АВ, могу пояснить следующее. 18 июня 2018 около, 18 часов 25 минут, он возвращался с работы домой и проходя мимо дома № 140 по ул. Красноармейская, г. Благовещенска Амурской области, увидел, что впереди идет мужчина и на плече у него был рюкзак серого цвета. Он решил толкнуть мужчину и похитить рюкзак.

Примерно около 18 часов 30 минут 18 июня 2018 года он приблизился к мужчине, толкнул его правой рукой в левое плечо и начал срывать рюкзак, висевший на плече. От толчка мужчина упал на землю, он завернул ему левую руку за спину и удерживая в данном положении, стал снимать с правого плеча рюкзак серого цвета. Чтобы избежать сопротивления со стороны мужчины он нанес кулаком правой руки один удар в область поясницы. После чего удерживая при себе похищенный рюкзак, убежал по направлению в сторону своего дома. При этом, видел, что мужчина сразу поднялся.

Вернувшись домой, он открыл похищенный рюкзак и увидел, что в нем находятся документы, а также два полотенца, резиновые тапочки, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2». Тапочки и полотенце он выбросил в мусорный контейнер. Рюкзак и документы остались у него дома. Сотовый телефон он продал на Центральном рынке г. Благовещенска, неизвестному мужчине за 500 рублей, описать которого не сможет, так как не придавал значение его внешности.

Рюкзак на момент его задержания находился дома, а документы по его просьбе Свидетель №4 вернула, разместив где-то объявление о том, что найдены документы, и на данное объявление кто-то откликнулся, о том, что данные документы он похитил, Свидетель №4 он не говорил. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

(Том № 1 л.д. 45-49, Том № 3 л.д. 45-50)

В ходе судебного заседания подсудимый Коваль С.И., пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Коваль С.И. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что у нее была похищена стиральная машинка, которую она приобретала за 3500 рублей, но с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Машинка находилась в исправном состоянии, и она ее активно эксплуатировала. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: ***, в секционном общежитии, имеющем комнату, общего пользования из которой ведут двери в 4 жилые комнаты. В комнате общего пользования, жильцы хранят свои вещи, стиральные машинки, плиты для приготовления пищи, и прочие бытовые предметы. У нее там хранилась стиральная машинка. Модель машинки она не помнит, цвет белый, сверху и снизу окантовка сине-зеленого цвета, полуавтомат, то есть машинка имела два отсека один для стирки белья, второй для его отжима.

Так 18.06.2018 года, около 06 часов 30 минут, она вышла из своей комнаты, и увидела, что в общей комнате стоят жильцы из комнаты напротив и обсуждают, что к ним в секцию проникли и украли две стоящие стиральные машинки. Они сообщили ей, что уже вызвали сотрудников полиции. Пройдя к входной двери, она увидела, что ее стиральная машинка, а также машинка, которую оставила ранее проживающая в ней секции девушка пропали. Ее фамилии и имени она не помнит, контакты этой девушки также не знает.

Также хочет пояснить, что входная дверь в комнату общего пользования не запирается на ключ, так как не у всех жильцов секции имеется ключ от входной двери.

Свою стиральную машинку она приобретала два года назад, за 3 500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 2 500 рублей. Ущерб для нее малозначителен. Так как ее заработная плата составляет в среднем 40 000 рублей.

Соседка по комнате по имени Свидетель №3, сказала, что услышав шум, вышла из комнаты и увидела, убегающего парня который проживает у них на первом этаже. Сама она его не знает, и ничего не слышала.

Последний раз видела свою стиральную машинку около 01 часа 00 минут 18 июня 2018 года.

(Том № 1 л.д. 19-20)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: ***, в секционном общежитии, имеющем комнату, общего пользования из которой ведут двери в 4 жилые комнаты. В указанной комнате общего пользования, жильцы хранят свои вещи, стиральные машинки, плиты для приготовления пищи, и прочие бытовые вещи. У меня там хранилась стиральная машинка, белого цвета, сверху и снизу имелась окантовка сине - зеленого цвета, машинка - полуавтомат, то есть она имела два отсека один для стирки белья, второй для отжима белья.

18 июня 2018 года машинка была похищена, вместе с еще одной стиральной машинкой, которая много лет стоит в их секции и кому она принадлежит ей неизвестно.

Примерно через неделю, точную дату не помнит, она обнаружила две указанные выше стиральные машины возле двери в их секцию. В настоящее время стиральные машинки находятся в их секции.

(Том № 1 л.д. 196-197)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно со своим сожителем и ребенком по адресу: ***.

18 июня 2018 года, около 05 часов 00 минут, она услышала как в общей комнате их секции, падают стеклянные банки. Она решила посмотреть, что происходит. Когда стала открывать дверь своей комнаты, то услышала, что в общей комнате кто-то быстрым шагом пошел к двери. Она отперла дверь и быстро вышла в общую комнату. В этот момент увидела парня по имени Сергей который проживает на первом этаже их дома. Сергей в тот момент уже выходил из общей комнаты в коридор. В руках у Сергея было что-то громоздкое, что именно она не рассмотрела. При этом, когда Сергей выходил на нем была одета кепка черно-зеленого цвета, которая с него упала, когда он закрывал дверь. Видел ли ее Сергей, она не знает. Она обратила внимание, что в общей комнате их секции отсутствует две стиральные машины, которые стояли справа от входа со стороны коридора. Она поняла, что у Сергея в руках была стиральная машина. Одна из этих стиральных машин принадлежит их соседке Потерпевший №1, а вторую оставила девушка, которая ранее жила в их секции, но давно съехала оттуда и оставила стиральную машину за ненадобностью. Как зовут девушку, она не помнит, так как близко с ней не общалась. Следом за Сергеем она не пошла, однако зашла в комнату и разбудила своего сожителя Свидетель №1 Однако, когда тот вышел в коридор, Сергея там уже не было.

В этот же день вечером она спустилась на первый этаж где проживает Сергей, и встретив его девушку, сказала ей чтобы та передала Сергею, что она видела как он похищал стиральные машины и потребовала, чтобы он вернул их назад. Также через несколько дней, ее сожитель Свидетель №1 встретил Сергея возле дома, и тоже потребовал, чтобы тот вернул похищенное имущество на место. Сергей пообещал все вернуть. На следующий день, после разговора сожителя с Сергеем, они обнаружили машинки в коридоре общежития возле входа в их секцию. Потерпевший №1 занесла свою стиральную машину белого цвета с зелеными горизонтальными полосами в секцию, а вторая стиральная машина так и осталась стоять в коридоре. Через несколько дней муж опять встретил Сергея и сказал ему, чтобы тот поставил стиральную машину, которую оставил в коридоре, на место, откуда украл. После этого, разговора Сергей пришел к их секции и занес вторую стиральную машину к ним в секцию, извинился перед ею и Потерпевший №1 за кражу стиральных машинок.

В дальнейшем она опознала Сергея когда ее пригасили сотрудники полиции для проведения опознания. Опознала его по чертам внешности, глазам, овалу лица, так как лично знает его.

(Том № 2 л.д. 12-14, 55-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает совместно со своей сожительницей и ребенком по адресу: ***.

18 июня 2018 года, около 05 часов 05 минут, его разбудила его сожительница Свидетель №3 и сказала, что услышала, как в общей комнате их секции падают стеклянные банки. Когда она вышла в общую комнату секции, то увидела парня по имени Сергей который проживает на первом этаже их дома. Сергей в тот момент, уже уходил из общей комнаты в коридор общежития. Свидетель №3 также пояснила, что из общей комнаты секции пропали две стиральные машины, одна из которых принадлежит их соседке Потерпевший №1, а вторую оставила девушка, которая ранее жила в их секции, но давно съехала оттуда и оставила стиральную машину за ненадобностью. Как зовут ту девушку, он не знает, так как никогда с ней не общался. При этом, Свидетель №3 пояснила, что когда Сергей выходил из секции в руках у него было что-то большое, но что именно она рассмотреть не успела, так как тот убежал из секции. Он сразу же вышел в коридор, однако Сергея не обнаружил. Тогда он спустился к нему, чтобы узнать по какому праву тот находился в их секции ночью, и потребовать вернуть стиральные машины. Он постучался в квартиру Сергея, однако ему никто не открыл. Вернувшись, он на пороге секции увидел кепку черно-зеленого цвета, которая по словам Свидетель №3, упала с Сергея, когда тот закрывал дверь.

Либо в этот же день, либо на следующий, точно не помнит, он встретил Сергея возле дома и потребовал от него вернуть похищенные стиральные машины, на что Сергей даже не стал отпираться и сказал, что все вернет. На следующий день, после его разговора с Сергеем они с женой идя домой обнаружили стиральные машины в коридоре общежития возле входа в свою секцию. Потерпевший №1 занесла свою стиральную машину белого цвета с зелеными горизонтальными полосами в секцию. А вторая стиральная машина так и осталась стоять в коридоре, через несколько дней он опять встретил Сергея и сказал ему, чтобы тот поставил стиральную машину, которую оставил в коридоре, на место откуда взял. После этого разговора, Сергей пришел к их секции и занес вторую стиральную машину к ним внутрь, извинился перед его женой и перед соседкой Потерпевший №1. Более по данному факту ему пояснить нечего.

(Том № 2 л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ранее она проживала по адресу: ***. В соседней комнате проживал Коваль Сергей, какое-то время они вместе работали на рынке.

18 июня 2018 года, утром, точное время не помнит, она проснулась от того, что услышала шум в общей комнате секции. Через некоторое время к ней в комнату зашел Коваль Сергей, который находился в состоянии опьянения. Коваль сказал, что купил стиральную машинку. Выйдя в общую комнату секции, она увидела две стиральные машины полуавтомат белого цвета. Она спросила Коваля откуда они, на что тот ничего внятного не ответил.

Около 06 часов 00 минут 18 июня 2018 года она ушла на работу. Вечером 18 июня 2018 года, около 18 часов 30 минут, придя домой, она увидела, что Коваль с собой принес рюкзак серого цвета. Она спросила Коваля откуда у него рюкзак, на что тот ей ответил, что нашел его на улице. При этом, Коваль вытащил из рюкзака документы, и попросил ее вернуть их хозяину. Открыв документы, она обнаружила: паспорт, справку об инвалидности и другие документы какие именно не помнит. Больше в рюкзаке она ничего не видела. Она разместила объявление в социальной сети «Инстаграмм» о том, что нашла документы, после чего с ней связался родственник хозяина паспорта. На тот момент она уже оставила эти документы в компании «Согаз» так как думала, что туда может обратиться хозяин документов с целью их восстановления. В дальнейшем в ходе обыска в комнате Коваля Сергея, был изъят вышеуказанный рюкзак.

Вечером 18 июня 2018 года к ним в секцию приходила девушка, проживающая на верхнем этаже и сказала, что Коваль Сергей украл из их секции стиральные машины. Она показала девушке те стиральные машины, которые ночью принес Сергей, и девушка сказала, что это стиральные машины из их секции. Она сказала, что они могут их забрать однако девушка ответила, что Коваль должен сам из вернуть на место. Через несколько дней стиральных машин у них в секции не стало, она не стала интересоваться, куда Сергей их дел.

(Том № 2 л.д. 76-77)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года, следует, что было осмотрено жилое помещение – секция ***.

Данная секция расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома во втором подъезде. Вход в секцию оснащен металлической дверью, запорные устройства которой, видимых повреждений на момент осмотра не имели.

Данная секция предназначена для общего пользования для лиц, проживающих в расположенных в ней жилых комнатах.

В ходе осмотра места происшествия при помощи дактопленки были изъяты следы пальцев рук, а также обнаруженная около входа кепка черно-зеленого цвета.

(Том № 1 л.д. 7-13)

Из протокола явки с повинной от 27 июня 2018 года, следует, что Коваль С.И. добровольно сообщил о том, что 18 июня 2018 года, находясь в общежитии, расположенном по адресу: ***, зашел в одну из секций, находящихся на четвертом этаже, и похитил оттуда две стиральные машинки.

(Том № 1 л.д. 29)

Из протокола предъявления лица для опознания от 27 июня 2018 года, следует, что свидетель Свидетель №3 из трех внешне схожих между собой молодых мужчин, в Коваль С.И. опознала, парня, стоявшего около секции ***, в день совершения преступления.

(Том № 1 л.д. 30-33)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30 октября 2018 года, следует, что была осмотрена кепка черно-зеленого цвета.

Осмотренная кепка черно-зеленого цвета была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 1 л.д. 188-189, 190)

Из протокола выемки от 11 ноября 2018 года, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята стиральная машинка марки «Optima».

(Том № 1 л.д. 199-200)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2018 года, следует, что была осмотрена стиральная машинка марки «Optima».

Осмотренная машинка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 1 л.д. 206-207, 214)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Коваль С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния основан на показаниях подсудимого Коваль С.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Данные участники уголовного судопроизводства детально и подробно описали окружающую обстановку, последовательность и алгоритм своих действий, поведение других участников данных событий, ссылались на конкретные адреса, назвали определенные промежутки времени, что позволило органам предварительного следствия, после проведения соответствующих замеров и расчетов, определить их точные параметры, и установить время, место, а также способ совершения преступления.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства, в полной мере нашли свое в подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания иных следственных действий: - протоколе осмотра места происшествия, протоколе предъявления лица для опознания, протоколах осмотров предметов и документов, протоколе выемки.

Каких-либо сомнений, требующих детального анализа и рассмотрения, данные обстоятельства не требуют.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Коваль С.И., воспользовавшись тем, что входная дверь в общую комнату общежития (секцию) была не заперта, зашел внутрь, подыскал там ценное имущество, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся.

При этом, изъятие чужого имущества было осуществлено подсудимым в отсутствие лиц, способных пресечь его противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимым для того, чтобы его действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого о том, что перед хищением чужого имущества он убедился, что в общей комнате (секции) никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, а вышедшая в ходе хищения из комнаты свидетель Свидетель №3 не успела его заметить, так как он быстро покинул помещение.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №3, согласно которым, подсудимого она видела лишь мельком, когда тот уже покидал их общую комнату, каких-либо иных лиц в секции не было.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в день совершения преступления, она находилась у себя в комнате, ничего подозрительного не слышала, и о совершенной краже узнала лишь спустя некоторое время.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Коваль С.И., не имея постоянного места работы и стабильного источника дохода, постоянно нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих личных и бытовых потребностей, полагал, что завладение чужим имуществом, значительно улучшит его материальное положение.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым, постоянного места работы он не имел, стабильный источник дохода у него отсутствовал, он постоянно нуждался в денежных средствах.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимого к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило желание завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшей Потерпевший №1 была похищена:

-стиральная машина, марки «Optima», стоимостью 2500 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 было детально и подробно описано данное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические параметры.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимого, и протоколом осмотра данной машинки, после ее возвращения потерпевшей.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 была указана стоимость похищенной машинки, с учетом её износа, эксплуатации, и времени нахождения у неё. При этом, потерпевшая ссылалась на то, что товарный вид и технические особенности похищенного имущества не претерпели значительных изменений, и оно полностью пригодно для дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его размер и стоимость, у суда не вызывают.

Ссылки потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей ущерб является для нее малозначительным, не могут являться достаточным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что машинка представляет для нее материальную ценность.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого Коваль С.И., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, – общее помещение (секция), откуда было совершено хищение, является помещением общего пользования для жильцов, проживающих в расположенных в нем комнатах, оно оснащено дверьми, и запирающими устройствами, препятствующими свободному доступу посторонних лиц. Данное помещение предназначено для использования его жильцами данной секции в личных и бытовых нуждах, в том числе, стирки белья, готовки еды, хранения вещей и т.д.

У подсудимого не было никаких законных оснований для проникновения в указанную секцию, поскольку собственником комнат, либо их нанимателем он не являлся, своих вещей там не хранил, согласие владельцев комнат на нахождение в секции не получал, проник в неё тайно, воспользовавшись тем, что двери были открыты.

Умысел на незаконное проникновение в квартиру возник у подсудимого до начала осуществления им конкретных действий, а само проникновение использовалось им лишь как способ совершить преступление.

Целью проникновения в квартиру, послужило намерение подсудимого отыскать и похитить оттуда какое-либо ценное имущество.

Анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 187-191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевшая и свидетели с подсудимым в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, неприязненных отношений к нему не испытывали.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 вызваны неверным использованием юридической терминологии, в связи с отсутствием юридического образования и навыков участия уголовном судопроизводстве.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов осмотров предметов и документов, протокола предъявления предмета для опознания, также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая законность показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Показания подсудимого признаются судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований подвергать сомнению протокол явки с повинной у суда также не имеется, поскольку содержащиеся в нем сведения, были неоднократно полностью подтверждены подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу.

Лишь то, что подсудимый спустя некоторое время вернул похищенное имущество, не может оказать существенного влияния на юридическую оценку содеянного им, поскольку у него была объективная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению из корыстных побуждений.

Данное имущество было возвращено им лишь после того, как преступность его действий была раскрыта.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия Коваль С.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Помимо полного признания подсудимым Коваль С.И. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 18 июня 2018 года, около 18 часов 00 минут, он вышел от своего друга МО, который проживает в доме, расположенном в районе ул. Октябрьская - ул. Калинина и направился в сторону остановки маршрутного транспорта «Красноармейская (Мухина)», находящейся по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он шел один и находился в состоянии алкогольного опьянения. Не дойдя до указанной остановки, он направился через сквер, расположенный в районе ул. Мухина и пер. Крестьянский. При нем находился рюкзак матерчатый серого цвета однотонный без каких-либо рисунков и вышивок, в котором находилось:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», в корпусе черного цвета, в которой была установлена сим-карта с абонентским номером оператора «МТС», зарегистрированным на его имя;

- два полотенца, материальной ценности для него не представляющие;

-тапочки резиновые, материальной ценности для него не представляющие;

-два блока сигарет марки «Максим», материальной ценности для него не представляющие;

- паспорт гражданина РФ на его имя;

-копия справка об инвалидности на его имя;

-ИНН на его имя;

-страховое свидетельство на его имя;

-медицинский полис на его имя.

Он присел на некоторое время на лавочке посидел затем встал и пошел дальше.

Около 18 часов 30 минут 18 июня 2018 года, двигаясь по скверу около дома № 140 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, он неожиданно почувствовал, как его левую руку захватили за спину резким движением, от чего он испытал физическую боль и упал на живот на землю. Затем при удержании в болевом положении его руки с него был снят рюкзак, надетый на левом плече. Все это время он лежал лицом вниз и ничего не видел в момент хищения рюкзака. После того как рюкзак был снят, он почувствовал сильный удар в район поясницы, отчего так же испытал физическую боль. Он продолжал лежать на земле. Его на тот момент уже отпустили, так как он не знал кто на него напал, то решил не сопротивляться. Примерно в 18 часов 40 минут 18 июня 2018 года он решил встать, оглянулся по сторонам, но никого уже не было, после этого он направился домой, где рассказал обо всем своему отцу.

Сколько лиц на него напало, он не знает, поскольку напали со спины, и он сразу же упал на землю лицом вниз. Имуществом, представляющим для него материальную ценность, является сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», в корпусе черного цвета, приобретенный им 01 марта 2018 года за 19 990 рублей, оцениваемый в настоящее время в 19 000 рублей. Телефон находился в чехле книжке, выполненном из кожаного заменителя черного цвета, материальной ценности который для него, как и сим-карта, находившаяся в нем, не представляет. Рюкзак, похищенный у него, он приобретал в начале июня 2018 года за 1 000 рублей, который и оценивает в настоящее время в ту же сумму.

Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей. Конфликтов ни с кем не имел, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Никого в совершении данного преступления не подозревает. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, в медицинской помощи не нуждается.

(Том № 1 л.д. 90-92)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 19 июля 2018 года, у него было похищено имущество, а также документы на его имя, в частности паспорт гражданина РФ, копия справки об инвалидности, ИНН, СНИЛС, медицинский полис.

Примерно через неделю он увидел объявление в сети «Инстаграм» о том, что его документы найдены. Его отец связался с девушкой, которая разместила объявление и та пояснила, что оставила документы в страховой компании «Согаз», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, дом 110.

(Том № 1 л.д. 201-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в компании «ProfiPoint», расположенной по ул. Ленина, 80, г. Благовещенска Амурской области, в должности сервисного инженера. Примерно 25 июня 2018 года к нему в офис обратился мужчина и попросил разблокировать сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», который он купил у неизвестного мужчины в районе «Центрального рынка». Он осмотрел сотовый телефон и сказал, что сотовый телефон разблокировать не сможет, но предложил мужчине продать ему сотовый телефон на запчасти. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен. Сотовый телефон он приобрел у незнакомого мужчины за 4000 рублей. Опознать мужчину не сможет, ранее его никогда не видел.

(Том № 1 л.д. 112-113, 180-181)

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в западном направлении от дома № 140 по ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия, следов преступления обнаружено не было, окружающая обстановка была зафиксирована путем фотографирования.

Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия потерпевшего Потерпевший №2 на указанном участке местности в отношении него было совершено преступление. Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона.

(Том № 1 л.д. 80-83)

Из протокола обыска (выемки) от 27 июня 2018 года, следует, что в ходе обыска по месту фактического проживания подсудимого Коваль С.И. по адресу: ***, был обнаружен и изъят рюкзак серого цвета.

(Том № 1 л.д. 62-64)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 июня 2018 года, следует, что была осмотрена упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Mi Max 2».

Осмотренная коробка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 1 л.д. 95,96-97,98)

Из заключения эксперта №2367 от 20 июня 2018 года, следует, что у Потерпевший №2 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

(Том № 1 л.д.105-106)

Из протокола выемки от 28 июня 2018 года, следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2».

(Том № 1 л.д. 115-116)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 августа 2018 года, следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2».

Осмотренный телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 1 л.д. 125-126, 127)

Из протокола выемки от 14 ноября 2018 года, следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты следующие документы на его имя:

-паспорт гражданина РФ,

-справка об инвалидности,

-медицинский полис,

-ИНН,

-СНИЛС.

(Том № 1 л.д. 204-205)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2018 года, следует, что были осмотрены следующие предметы и документы на имя потерпевшего Потерпевший №2:

-рюкзак серого цвета,

-паспорт гражданина РФ,

-справка об инвалидности,

-медицинский полис,

-ИНН,

-СНИЛС.

Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Том № 1 л.д. 206-207, 208-213,215)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Коваль С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния основан на показаниях подсудимого Коваль С.И., потерпевшего Потерпевший №2. свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2

Данные участники уголовного судопроизводства детально и подробно описали окружающую обстановку, последовательность и алгоритм своих действий, поведение других участников данных событий, ссылались на конкретные адреса, назвали определенные промежутки времени, что позволило органам предварительного следствия, после проведения соответствующих замеров и расчетов, определить их точные параметры, и установить время, место, а также способ совершения преступления.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства, в полной мере нашли свое в подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания иных следственных действий: - протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемок, протоколах осмотров предметов и документов, протоколе выемки, заключении эксперта.

Каких-либо сомнений, требующих детального анализа и рассмотрения, данные обстоятельства не требуют.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата, Коваль С.И. подошел к Потерпевший №2, толкнул его, отчего тот упал на землю, завернул ему руку за спину, снял с его плеча рюкзак, и нанеся рукой один удар в область поясницы, с места совершения преступления скрылся, удерживая похищенное имущество в руках.

При этом, подсудимый Коваль С.И. осознавал, что потерпевший Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что действия подсудимого носили открытый характер.

Вывод суда о способе совершения преступления основан на показаниях как самого подсудимого Коваль С.И., так и потерпевшего Потерпевший №2, детально описавших момент нападения, последовательность и локализацию нанесения телесных повреждений, обстоятельства хищения имущества.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Коваль С.И., не имея постоянного места работы и стабильного источника дохода, постоянно нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих личных и бытовых потребностей, полагал, что завладение чужим имуществом, значительно улучшит его материальное положение.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым, постоянного места работы он не имел, стабильный источник дохода у него отсутствовал, он постоянно нуждался в денежных средствах.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимого к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило желание завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №2 были похищены:

-рюкзак, стоимостью 1000 рублей,

сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi Max 2», стоимостью 19000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 было детально и подробно описано данное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические параметры.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимого, и протоколом осмотра похищенных телефона и рюкзака, после их возвращения потерпевшему.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, и времени нахождения у него. При этом, потерпевший ссылалась на то, что товарный вид и технические особенности похищенного имущества не претерпели значительных изменений, и оно полностью пригодно для дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его размер и стоимость, у суда не вызывают.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого Коваль С.И. имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением насилия неопасного для жизни или здоровья».

Судом установлено, что подсудимый Коваль С.И. в ходе совершения преступления применил к потерпевшему Потерпевший №2 физическое насилие, толкнув его на землю, завернув руку за спину, нанеся удар в область поясницы, что причинило ему боль, но не повлекло за собой причинение легкого, среднего либо тяжкого вреда здоровью.

Применяя физическое насилие, подсудимый Коваль С.И., использовал его в качестве средства для достижения своих преступных целей, в том числе для подавления воли потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению, и его преследованию после фактического завладения имуществом.

Анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 187-191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший и свидетели с подсудимым в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, неприязненных отношений к нему не испытывали.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок, протоколов осмотров предметов и документов, заключения эксперта, также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая законность показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Показания подсудимого признаются судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершая преступление, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

После совершенного преступления, у подсудимого была реальная ничем не ограниченная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Коваль С.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личности виновного.

Коваль С.И. на момент совершения преступлений судим; в браке не состоит; детей, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, добывает средства к проживанию случайными заработками; ***; по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1431 от 24 октября 2018 года, Коваль С.И. ***.

(Том № 1 л.д. 174-175)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений);

-явка с повинной (по всем эпизодам преступлений);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений);

-активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по всем эпизодам преступлений);

-возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по всем эпизодам преступлений);

-состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному виду рецидива (по всем эпизодам преступлений).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание завладеть чужим имуществом. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для замены назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, оснований для назначения условного осуждения не имеется, в силу запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания по каждому эпизоду преступления, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного подсудимому наказания и изменению категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, у суда не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание.

Совокупность всех обстоятельств установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере свидетельствуют, об отсутствии оснований для применения к определению размера назначенного ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Коваль С.И. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Коваль С.И., характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также вида и размера назначенного наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу применить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 20000 рублей, составляющего стоимость похищенного имущества, следует прекратить, в связи с возвратом похищенного имущества.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2500 рублей, составляющего стоимость похищенного имущества, следует прекратить, в связи с возвратом похищенного имущества.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-сотовый телефон и упаковочную коробку из-под него, а также документы на имя Потерпевший №2, и рюкзак, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

-кепку, хранящуюся при уголовном деле, вернуть подсудимому Коваль С.И.;

-стиральную машину, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваль Сергея Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), в виде 03 (трех) лет лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коваль С.И. окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Коваль С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28 января 2020 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Коваль С.И. под стражей по данному уголовному делу с 27 июня 2018 года по 26 июня 2019 года, а также с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2500 рублей, - прекратить.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 20000 рублей, - прекратить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон и упаковочную коробку из-под него, а также документы на имя Потерпевший №2, и рюкзак, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

-кепку, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть Коваль С.И.;

-стиральную машину, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов