Решение по делу № 2а-1018/2017 от 04.09.2017

Дело № 2а-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г.                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Друпп Романа Васильевича, Ляховой Ларисы Ивановны, Ястреба Веры Левковны к межведомственной комиссии администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии

        УСТАНОВИЛ:

Друпп Р.В., Ляхова Л.И., Ястреба В.Л. в лице представителя по доверенности П. обратились в суд с данным административным иском к ответчику, указывая, что проживают по адресу г. "адрес обезличен" несмотря на то, что указанный дом находится в хорошем состоянии, на основании акта обследования и заключения от 09.06.2009 г., составленных Межведомственной комиссией МО «г. Северобайкальск», он был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Акт и заключение были направлены им только 14.07.2017 г. вместе с ответом на обращение к председателю МВК. На коллективное обращение от 27.06.2017 г. в администрацию города получили ответ о том. что исключить жилой дом из программы переселения нет законных оснований. В нарушение п.п. 42,44 Положения о признании помещения непригодным для проживания, специализированные организации при обследовании дома не привлекались, в акте и заключении не указано на основании чего проводилось обследование помещений, кроме того в акте и заключении говорится, что дом размещен на столбчатом фундаменте, но дом расположен на ленточном фундаменте. Это свидетельствует о том. что фактически обследование дома межведомственной комиссией не проводилось С актом и заключением межведомственной комиссии не согласны, считаю, что выводы комиссии не соответствуют действительности, так как жилое помещение пригодно для постоянного проживания, что подтверждается заключением ООО «Проект-Б», проводившего обследование и оценку технического состояния жилого дома. Просили суд признать незаконными акт обследования и заключение от 09.06.2009 г. межведомственной комиссии МО «г. Северобайкальск»

В судебное заседание представитель административного ответчика – Межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.6, 7 ст. 226 КАС РФ, явка представителя административного ответчика не признана судом обязательной, в связи суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец Друпп Р.В. исковые требования поддержал, суду пояснил. Что он является собственником "адрес обезличен" с 2012 года, после приобретения жилья он производил его ремонт, поскольку оно находилось в состоянии после пожара, в настоящее время квартира является пригодной для проживания. О том, что их дом попал в программу переселения ему стало известно по слухам, в марте 2017 года он и другие жильцы обратились в администрацию с заявлением об исключении дома из программы. Акт и заключение межведомственной комиссии были выданы только в июле 2017 года. В августе 2017 года ему предложили новое жилье, однако он не согласен с переселением, желает в дальнейшем проживать в квартире по "адрес обезличен"

Административный истец Ляхова Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является нанимателем жилья по адресу "адрес обезличен" проживает в квартире с 1995 года, за время проживания в квартире ею проводился ремонт, жилье является пригодным для проживания в дальнейшем она также желает проживать в квартире. О том, что дом признан аварийным и подлежит расселению ей было известно только по слухам, в августе 2017 года Администрация предложила новое жилье для переселения однако она не желает переселяться.

Административный истец Ястреба В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником "адрес обезличен" доме по "адрес обезличен", проживает в квартире с 1984 года, в квартире она проводила необходимый ремонт, в том числе капитальный, жилье пригодно для проживания. В августе 2017 года Администрацией было предложено иное жилья в связи с расселением из аварийного жилья, однако она не желает переселяться. В дальнейшем желает проживает в своей квартире по "адрес обезличен"

Представитель Административных истцов по доверенности П. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, просил учесть, что акт и заключение составлены с нарушением закона, доказательств подтверждающих пояснения заинтересованных лиц Фирсова В.Е. и Фирсовой К.В. не представлено.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности Сергеева Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что акт и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям законодательства были составлены комиссией состав которой был утвержден Распоряжением Администрации № 198. Действительно комиссия могла быт допущена ошибка при указании вида фундамента дома. Заключение специализированной организации на момент обследования не имелось, поскольку этого не требовалось. В имеющихся технических паспортах на квартиры дома по "адрес обезличен", имеющихся в администрации процент износа составляет 63 и 84 процента. Дом по "адрес обезличен" включен в Республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилья на основании акта и заключения комиссии от 2009 года, в связи с этим комиссией повторное обследование дома по заявлениям жильцов в 2017 году не проводилось. Собственникам "адрес обезличен" доме на основании соглашения была выплачена выкупная цена за жилое помещение.

Заинтересованное лицо Фирсов В.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что проживал в квартире по "адрес обезличен" фактически с рождения, сначала у своей тети, затем договор был оформлен на него. Состояние квартиры было плохим, проживать в ней с детьми было невозможно. В дальнейшем он стал собственником жилья и в 2016 году получил выкупную цену за жилое помещение. На эти денежные средства им была приобретена квартира в панельном доме по "адрес обезличен" где он и проживает в настоящее время с семьей.

Представитель заинтересованных лиц- несовершеннолетних Фирсова А.В., Фирсовой М.В. – Фирсова К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в квартире по "адрес обезличен" она стала проживать с апреля 2009 года после того, как вышла замуж за Фирсова В.Е. Квартира находилась в плохом состоянии, трубы водоснабжения постоянно промерзали, септик вытекал прямо во двор, стены квартиры, состоящие из щитов были в непригодном состоянии, один раз со стены упал шкаф на кухне. В 2009 году в квартиру действительно заходили представители администрации обследовали жилье, заходили или нет они в другие квартиру не знает, на тот период она находилась в декретном отпуске и постоянно находилась в квартире. После получения выкупной цены за квартиру их семья приобрела хорошую квартиру в доме по "адрес обезличен", куда она вложила также и материнский капитал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела, установлено, что 05 июня 2009 г. межведомственная комиссия Администрации МО «г. Северобайкальск», назначенная распоряжением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 198 от 05.06.2006 г. провела обследование дома по адресу п. "адрес обезличен" о чем был составлен акт от 09.06.2009 г., согласно которому при обследовании многоквартирного дома было установлено, что в квартирах ( жилых помещения) на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели(щиты) деформированы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы, половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.

На основании составленного акта 09.06.2009 г. межведомственной комиссией было дано заключение которым дом по адресу "адрес обезличен" был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанных документов дом по пер. Пионерскому 8 был включен в перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих расселению по условиям Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия, в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27.06.2013 N 332

По условиям программы 04 мая 2016 года между Администрацией МО «г. Северобайкальск2 и собственниками "адрес обезличен" – Фирсовым В.Е., несовершеннолетними Фирсовой М.В., Фирсовым А.В. было заключено соглашение о предоставлении выкупной цены за жилое помещение в связи с изъятием его для муниципальных нужд, в соответствии с которым собственниками жилья была выплачена выкупная стоимость в размере 2 146 237 руб.

В настоящее время на основании заключенного 04 мая 2016 г. соглашения собственником квартирой по "адрес обезличен" является Администрация МО «Г. Северобайкальск»

В судебном заседании установлено, что истец Друпп Р.В. является собственником "адрес обезличен" по "адрес обезличен" с 08.10.2012 г., истец Ястреба В.Л. является долевым собственником "адрес обезличен" указанном доме на основании договора приватизации от 10.02.1993 г., фактически проживает в жилом помещении с 1984 года, истец Ляхова Л.И. является нанимателем "адрес обезличен" указанном доме на основании договора социального найма от 01.02.2016 г.. фактически проживает в жилом помещении с 1985 года.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее Положение).

В силу пункта 7 Положения ( в редакции, действовавшим на момент принятия оспариваемого акта и заключения) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктами 42-44 Положения (в редакции от 02.08.2007 г.) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 47. Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Оспаривая акт и заключение межведомственной комиссии, которым дом по адресу "адрес обезличен" был признан аварийным истцы ссылаются ссылается на то, что указанные документы вынесены в нарушении Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 г., поскольку осмотра жилого помещения не производилось, специализированная организация не выдавала по дому заключения, члены межведомственной комиссии дом не осматривали, заключение вынесено фиктивно, был нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении.

Вместе с тем факт проведения обследования дома межведомственной комиссией подтверждается пояснением заинтересованного лица Фирсовой К.В., в связи с чем суд считает не обоснованными доводы о том, что обследование дома межведомственной комиссией фактически не производилось.

Также суд учитывает, что при обследовании дома межведомственной комиссией, специализированная организация для проведения обследования не привлекалась, а само заключение было принято без заключения специализированной организации.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе нарушение установленного порядка признания многоквартирного дома аварийным не во всяком случае является основанием для признания незаконными составленных акта, заключения. Для удовлетворения заявления, содержащего такие доводы, необходимо установить, что допущенные комиссией нарушения являлись существенными и послужили основанием для принятия необоснованного решения. Однако таких доказательств представлено не было и судом не добыто.

Оспариваемый акт межведомственной комиссии, составленный в 2009 г., содержит подробное описание повреждений всех частей дома, отмеченные в акте повреждения не требуют для констатации их наличия инструментального контроля. Акт составлен комиссией, назначенной в установленном порядке постановлением руководителя органа местного самоуправления; в ее состав вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 7 вышеуказанного Положения эксперты включаются в состав комиссии в случае необходимости; при этом, как указывалось выше, отмеченные комиссией повреждения не требуют для их установления привлечения экспертов.

Из административного искового заявления следует, что названные акты оспариваются истцами исключительно по процедурным основаниям; каких-либо сведений, опровергающих выводы межведомственной комиссии, суду представлено не было.

Таким образом, судом не установлено наличия существенных нарушений процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, а также доказательств ошибочности выводов межведомственной комиссии.

Ссылку истцов на заключение составленное ООО «Проект-Б» суд считает не обоснованным, поскольку установлено, что обследование дома и оценка его технического состояния производилась в 2017 году, при этом из пояснений административных истцов следует, что в период проживания ими неоднократно производился ремонт занимаемых жилых помещений, что привело к улучшению его состоянии.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

До введения в действие КАС РФ, аналогичное правовое регулирование публичных правоотношений предусматривалось правилами, содержащимися в ГПК РФ.

Основывая заявленные исковые требования, истцы в судебном заседании указывают на нарушение их жилищных прав, а именно включение дома в Республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилья, вместе с тем, факт нарушения прав истца оспариваемыми актом и заключением в судебном заседании не установлен.

Так улучшение состояния жилого помещения после признания его аварийным и подлежащим сносу может является основанием для исключения жилых помещений из программы по переселению только в случае произведения его обследования в установленном законом порядке.

Как установлено из представленных документов административные истцы в период 2017 года неоднократно обращались в адрес межведомственной комиссии Администрации г. Северобайкальск по вопросу проведения обследования жилых помещений, до настоящего времени указанное обследование проведено не было, действия межведомственной комиссии истцами в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт и заключение межведомственной комиссии не нарушает права и свободы административных истцов.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными оспариваемых акта и заключения отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь 227,228, 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Друпп Романа Васильевича, Ляховой Ларисы Ивановны, Ястреба Веры Левковны к межведомственной комиссии администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии- оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

    Решение принято окончательной форме 11 октября 2017 г.

    Судья                                                                                              В.В.Атрашкевич