Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 ~ М-244/2016 от 23.11.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Белова В.И.,

при секретаре - Морозове М.А.,

с участием ответчика Хрусталева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Хрусталеву <данные изъяты> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» Бирюкова обратилась в военный суд с исковым заявлением (далее иском) к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Хрусталеву, в котором просила взыскать с последнего в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» 41.587 рублей 25 копеек в счет возмещения излишне выплаченных тому денежных средств.

В обоснование иска она указала, что Хрусталев проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>, и приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков ее личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего 2 гвардейской общевойсковой армии (2ОА) от ДД.ММ.ГГГГ № Хрусталев с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>.

Излишние выплаты производились Хрусталеву за период с июля 2013 года по март 2014 года и произошли из-за ошибочного применения к его ежемесячному денежному довольствию районного коэффициента 1,15, который после перевода ему положен не был.

Поскольку названная сумма была перечислена ответчику необоснованно и излишне, и он распорядился ею по своему усмотрению, она подлежит взысканию с него в счет возмещения ущерба. Датой обнаружения ущерба, по мнению представителя, следует считать апрель 2014 года, когда должностными лицами кадровых органов в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих (далее СПО) «Алушта» были внесены изменения о прекращении выплаты указного районного коэффициента.

Несмотря на надлежащее уведомление о его времени и месте, в судебное заседание представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – Хрусталев, находящийся в настоящее время в метах содержания под стражей (<данные изъяты>) по видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации пояснил, что он исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» признает частично, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него излишне выплаченных ему денежных средств с июля по ноябрь 2013 года. При этом он согласился с тем, что не имел права на получение районного коэффициента 1,15 к денежному довольствию в связи с переводом к новому месту службы из Оренбургской в Самарскую область, пояснив, что, находясь на свободе, возместил бы признанную часть переплаты добровольно и бескорыстно.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом отношения между органами военного управления и военнослужащими также регламентируются специальным законодательством - нормами военного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998№53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными и правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, как следствие - должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Более того, из пп. 2 и 6 «Правил применения коэффициентов за военную службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями..», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1237 (далее Правила) следует, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). Военнослужащему при перемещении в одиночном порядке или в составе воинской части (органа, подразделения) из района (местности), отнесенного к одной группе территорий, в район (местность), отнесенный к другой группе территорий, производится перерасчет размера процентных надбавок (в процентном исчислении) или стажа, имеющегося у военнослужащего (сотрудника) на день перемещения.

По делу установлено, что Хрусталев после убытия из войсковой части <данные изъяты>, дислоцирующейся в <адрес>, утратил право на ранее установленный ему (на основании п.10 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1237) районный коэффициент 1,15 к ежемесячному денежному довольствию. С этим обстоятельством согласился и сам ответчик.

Факты и обстоятельства перевода ответчика к новому месту военной службы из войсковой части <данные изъяты> в <данные изъяты>, подтверждены истребованными судом по ходатайству сторон и представленными истцом доказательствами.

Как следует из реестров, заявок на кассовый расход и расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» после перевода Хрусталева в отсутствие предусмотренных законных оснований продолжало перечислять на расчетный счет ответчика денежное довольствие с 15 % надбавкой (коэффициентом) за военную службу районах с неблагоприятными климатическими условиями, к которым относится Оренбургская, но не Самарская область.

Так, ему ежемесячно начислялся данный коэффициент с июля по декабрь 2013 года в размере 5.261 рубль 25 копеек, а с января по март 2014 года – 5.411 рублей 25 копеек. За период с июля 2013 года по март 2014 года общая сумма денежных средств, перечисленных Хрусталеву, составила 41.587 рублей 25 копеек, с учетом вычета подоходного налога в размере 13 процентов.

При таких условиях перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на расчетный счет ответчика Хрусталева денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что с ответчика необходимо взыскать обогащение, начисленное сверх установленных законом норм, в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников).

Эти нормы, обязательны для исполнения в равной степени как для командира части, ответственного за обеспечение военнослужащего соответствующими видами довольствия, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено своевременное выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным денежным довольствием.

Следовательно, обеспечение Хрусталева денежным довольствием зависело от взаимодействия командования частей, кадровых и финансовых органов с учетом границ их ответственности, представляющих в рассматриваемых правоотношениях, в целом одну строну, а ответчик - другую.

Поэтому на ответчика не могут быть возложены ни ответственность за недостоверность либо неполноту внесенных сведений кадровым органом, ни правовые последствия этого в виде сокращения срока исковой давности, начало течения, которого в данном конкретном случае следует исчислять с момента внесения изменений о месте службы Хрусталева в СПО «Алушта» - 10 июля 2013 года.

Именно с этого времени истец узнал о перемещении ответчика, а также мог и должен был узнать обо всех изменениях его денежного обеспечения с этим связанных.

Так, из представленных истцом фотокопий страниц СПО «Алушта» видно, что уполномоченными лицами кадровых органов военного управления сведения о приказе командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Хрусталева из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> в связи с переводом у новому месту службы, были внесены в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ. При этом лишь ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные о приказе командующего 2 ОА от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ответчика в списки войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о событии, состоявшемся восьми месяцами ранее.

Из сообщений командования 2ОА и начальника отдела персонального учета управления кадров ЦВО усматривается, что сведения в СПО «Алушта» по обоим приказам вводились сотрудниками в кадровом органе ЦВО. При этом в проекте приказа командира войсковой части <данные изъяты> об исключении Хрусталева из списков части отсутствовали сведения о прекращении выплаты ему коэффициента, поэтому аналогичные сведения без изменений были отражены и в приказе командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований согласиться с субъективно определенной истцом датой начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о состоявшемся приказе по зачислению ответчика в списки войсковой части 90600, поскольку доводы истца опровергаются приведенными выше материалами дела.

Как видно из штампа почтового отделения на конверте, с иском представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилась в Самарский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению суда, не являются основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности. Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска этого срока истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканиям за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены не более чем за три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма подлежит вычислению с применением порядка, указанного в представленной истцом справке – расчете.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20.531 рубль 51 копейка, а необоснованными на общую сумму 21.055 рублей 74 копейки.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса (далее – НК) Российской Федерации, истец был освобожден.

Её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, составляет 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Самары.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Хрусталеву <данные изъяты> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хрусталева <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 20.531 (двадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 51 копейка в счет излишне выплаченных ему денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований истца к Хрусталеву В.В. о взыскании с него излишне выплаченных ему денежных средств на сумму 21.055 (двадцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей 74 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 94 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Хрусталева В.В. в доход бюджета городского округа города Самара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>