Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2014 ~ М-4619/2014 от 21.08.2014

                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РФ

    22.12.2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара гражданское дело № 2 – 4825/14 по иску ООО « ВСБ – Капитал» к Сметанникову С. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО « ВСБ- Капитал» обратилось в суд с иском к Сметанникову С.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что 18.10.2012г. между     ООО «ВСБ- Капитал» и ООО « Октант» был заключен    генеральный договор о факторинговом обслуживании № 031/Ф, согласно которому последнему была предоставлена сумма финансирования в размере <данные изъяты> Финансирование предоставляется     под уступку    денежного требования к Дебитору ООО « ПДВ» в размере и на условиях, указанных в реестрах к договору. Согласно реестрам № 31/Ф – 051 – 031/Ф – 61 ООО « ВСБ – Капитал»    переуступлены    требования по договору поставки № от 13.09.2012г., заключенному между    ООО « Октант» и ООО « ПДВ». Денежные средства в согласованном объеме финансирования были перечислены ООО « ВСБ- Капитал» ООО « Октант».    18.10.2012г. между ООО « ВСБ- Капитал» и ответчиком был заключен договор поручительства № 021/Ф - ДП1, в соответствии с которым Сметанников С.В. поручился перед ООО «ВСБ – Капитал»    за исполнение обязательств должника, которые были уступлены по генеральному договору факторинга. В соответствии с действующим законодательством    при переуступке требований к новому кредитору переходят все права, связанные с исполнением обязательств должником в том объеме и на тех условиях, которые существовали до перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1. 3 договора поручительства, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обязательств     принятых на себя по договору поставки и в соответствии с    генеральным договором должник и поручитель выступает перед ООО « ВСБ- Капитал», как солидарные должники. 18.08.2014г. общая сумма задолженности перед ООО « ВСБ- Капитал» составила <данные изъяты>

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу ООО «ВСБ- Капитал» со Сметанникова С.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Сметанников С.В. обратился в суд с встречным иском к ООО « ВСБ- Капитал» о признании договора поручительства незаключенным, указав, что    18.10.2012г. между ним и ООО    « ВСБ- Капитал» был подписан договор поручительства № 031/Ф-ДП1. Из данного договора следует, что Сметанников С.В. как поручитель обязуется отвечать перед ООО « ВСБ – Капитал» за исполнение должником всех его обязательств вытекающих из договора поставки, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, права требования по которым уступлены клиентом ( ООО « Октант»)     ООО « ВСБ- Капитал» согласно реестру в соответствии с генеральным договором, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Вместе с тем, в договоре поручительства не указан номер и дата заключения договора поставки, за неисполнение которого поручитель несет ответственность. В самом тексте договора поручительства отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенбю определенности установить какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму. Также с преамбулы договора поручительства следует, что клиентом является ООО «Октант», а должником- дебитор, при этом конкретное лицо- должник, за которое дано поручительство в договоре поручительства не указано. В связи с этим, считает, что из договора поручительства не возможно установить за неисполнение обязательств какого именно лица поручитель несет ответственность и в каком объеме. Подписание договора поручительства само по себе не указывает на согласование между сторонами договора поручительства его существенных условий, в данном случае предмета договора. В связи с этим, просит признать незаключенным договор поручительства № 031/Ф- ДП1 от 18.10.2012г.

    Определением     Ленинского районного суда гор. Самары от 22.12.2014г. встречные требования Сметанникова    С.В. были оставлены без рассмотрения.

            В судебном заседании представитель ООО « ВСБ- Капитал» Астахова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования общества по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что в договоре поручительства указаны реквизиты действующего генерального договора о факторинговом обслуживании № 031/Ф, заключенного между ООО «ВСБ- Капитал» и ООО «Октант», в п. 1. 2 которого указано, что основанием    данного договора является    действительное требование ООО « ВСБ- Капитал» к должнику     по его обязательствам, вытекающим из договора поставки и генерального договора 031/Ф, приложений и дополнительных соглашений к ним и уведомления. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки и генерального договора. Таким образом, Сметанников С.В. подписал договор поручительства, предварительно ознакомившись со всеми документами, из которых следует существо обязательства. Кроме того, на момент подписания договора поручительства Сметанников С.В. являлся директором ООО « Октант» - клиентом по договору о факторинговом обслуживании и поставщиком по договору поставки, права требования по которому уступлены ООО « ВСБ- Капитал», следовательно, при заключении договора поручительства Сметанников С.В. не мог не знать о существе и условиях обязательства, за которое было дано поручение.

Сметанников С.В. либо его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Поскольку Сметанников С.В. и его представитель были уведомлены надлежащим образом,    с заявлениями об отложении       дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012г. между     ООО «ВСБ- Капитал» и ООО «Октант» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 031/Ф, согласно которому последнему была предоставлена сумма финансирования в размере 1 680 236 руб. 52 коп. Финансирование    было предоставлено     под уступку    денежного требования к Дебитору - ООО « ПДВ» в размере и на условиях, указанных в реестрах к договору.

Согласно реестрам № 31/Ф – 051 – 031/Ф – 61 ООО « ВСБ – Капитал»    переуступлены    требования по договору поставки № от 13.09.2012г., заключенному между    ООО « Октант» и ООО « ПДВ».

18.10.2012г. между ООО « ВСБ- Капитал» и Сметанниковым С.В. был заключен договор поручительства № 021/Ф - ДП1, в соответствии с которым Сметанников С.В. поручился перед ООО «ВСБ – Капитал»    за исполнение обязательств должника, которые были уступлены по генеральному договору факторинга.

Согласно п. 1. 3 договора поручительства, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обязательств     принятых на себя по договору поставки и в соответствии с    генеральным договором должник и поручитель выступает перед ООО « ВСБ- Капитал», как солидарные должники.

Судом установлено, что денежные средства в согласованном объеме финансирования были перечислены ООО « ВСБ- Капитал» ООО « Октант», что подтверждается     платежными поручениями №

Общая сумма задолженности ООО « Октант» на 18.08.2014г. перед ООО «ВСБ- Капитал» составила 1 680 236 руб. 52 коп, что не    оспаривалось ранее    представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик обязался отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств     принятых на себя по договору поставки, что имеет место в данном случае,    суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше     суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с Сметанникова С.В. в пользу     истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 601 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Требования ООО « ВСБ- Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Сметанникова С. В. в пользу ООО « ВСБ -    Капитал»    задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 031/Ф от 18.10.2012г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате    государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2014г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко