Решение по делу № 33-8847/2012 от 24.09.2012

Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 33-8847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бурюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтадниченко Г. к Ковальской В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Ковальской В.К. к Стадниченко Г. о признании договора купли-продажи жилого дома от 19.05.2011 г. недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отменить записирегистрации № 25-25-05/006/2011-397 и 25-25-05/006/2011-398 от 31.05.2011 г., восстановив право собственности на дом за Ковальской В.К.

по апелляционной жалобе Ковальской В.К.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года, которым иск Стадниченко Г. к Ковальской В.К. удовлетворен. Взыскано с Ковальской В.К. в пользу Стадниченко Г. неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 552 руб. 48 коп., судебные расходы 42 860 руб. 17 коп., всего 1 007 412 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска Ковальской В.К. к Стадниченко Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Ковальской В.К. – Рогалевой И.В., представителя Стадниченко Г. – Свих Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стадниченко Г. обратилась в суд с иском к Ковальской В.К. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в октябре 2010 г. она с ответчицей договорилась о продаже ей принадлежащих ответчице дома и земельного участка, 21,2 сотки, по адресу: с. Михайловка. ул. Тихоокеанская, д. ..., по цене 1 800 000 руб., 20.02.2011 г. ответчица ей сообщила, что сначала они заключат договор купли-продажи дома, а потом договор купли-продажи земли, в связи с тем, что документы на земельный участок находятся на регистрации, в этот же день она отдала ответчице задаток за дом в размере 150 000 руб., о чем ответчица написала расписку, 19.03.2011 г. она продала свою квартиру и перечислила ответчице 1 650 000 руб., в связи с тем, что ответчица медлила с оформлением, а ей с семьей негде было жить, по договоренности с ответчицей, она 01.04.11 г. вселилась в дом, 12.05.2011 г. ответчица их зарегистрировала в доме, 19.05.2011 г. она с ответчицей заключили договор купли-продажи дома, где было оговорено, что стоимость дома составляет 900.000 руб., и договорились, что в течении следующего месяца они заключат договор купли-продажи земельного участка, оговорив, что его стоимость также составляет 900.000 руб. Однако после этого, из выписки из ЕГРП от 29.03.2012г. истице стало известно, что земельный участок не находится в собственности ответчицы. Ссылаясь на то, что ответчица скрыла от нее этот факт, и возвращать излишне выплаченные ей денежные средства за земельный участок не собирается, истица просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 552 руб. (с 19.05.2011 г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи, по 02.05.2012 г., дату подачи иска), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 860 руб. и за юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Ковальская В.К. с иском не согласилась и заявила встречный иск к Стадниченко Г. о признании договора купли-продажи дома № ... по ул. Тихоокеанской в с. Михайловка Михайловского района Приморского края от 19.05.2011 г. (зарегистрирован 31.05.2011 г.) недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, обязав Стадниченко Г. вернуть дом с земельным участком Ковальской В.К., а Ковальской В.К., вернуть Стадниченко Г. сумму в размере 1 800 000 руб., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отменить записи регистрации № 25-25-05/006/2011-397 и 25-25-05/006/2011-398 от 31.05.2011 г. на основании судебного решения, восстановив право собственности на дом за Ковальской В.К. по тем основаниям, что ею с ответчицей был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, она продавала дом за 1 950 000 руб., из которых 123000 руб. должно было уйти на налоги с превышающей 1 000 000 руб. суммы, поэтому в договоре купли-продажи они по взаимному согласию указали полцены - 900 000 руб., чтобы избежать уплаты налога, это было сделано по предложению Стадниченко Г., которая также предложила ей скинуть 150 000 руб., за что она согласится показать только половину стоимости дома, дом за 900 000 руб. она бы не продала, оформление земли на собственника дома стоит не более 20 000 руб., сдав документы на получение земли в собственность, Стадниченко Г. стала требовать с неё сначала 500000 руб., а затем 900000 руб., получив иск и узнав из него, что она намеревалась продать отдельно дом за 900 000 руб., а отдельно земельный участок за 900.000 руб., она поняла, что в таком случае она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, её воля была направлена на продажу её домовладения, расположенного на земельном участке с правом его дальнейшей приватизации за 1 950 000 руб.. при этом никаких заблуждений относительно мотивов сделки она не имела, она уже подала документы на приватизацию земли, а по согласованию со Стадниченко Г. передала право пользования оплаченными ею документами у землеустроителей.

Стадниченко Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Свих Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречный иск Ковальской В.К. не признала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Ковальская В.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что между сторонами имела место договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, ...

Ковальская В.К., согласно расписки, 20.02.2011 года получила от Старченко Г. 150 000 руб. в счет задатка за дом. Согласно справки филиала АК Сберегательного банка России от 07.12.2011 года Стадниченко Г. 19.03.2011 года перевела денежные средства в размере 1650000 руб. на счет, открытый на имя Ковальской В.К., итого Ковальская В.К. получила от Стадниченко Г. в счет заключения вышеуказанной сделки 1800000 рублей.

19 мая 2011 года между Ковальской В.К. (продавец) и Стадниченко Г. (покупатель) был заключен письменный договор купли-продажи недвижимости, по которому Стадниченко Г. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 66,7 кв. метров, расположенный по адресу: с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, ..., по цене 900.000 рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 31.05.2011 года (л.д. 11-12).

Земельный участок, расположенный по адресу: с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, ..., являющийся предметом спора, в собственность Ковальской В.К. оформлен не был, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.03.2012 года, согласно которому в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Стадниченко Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы оплаченной суммы за земельный участок в размере 900000 руб., как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск Стадниченко Г., суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, и исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, разница между полученной от истицы суммой в размере 1800000руб. и стоимостью жилого дома по договору купли-продажи в размере 900 000 руб., а именно сумма в размере 900 000 руб. до настоящего времени ответчицей не возвращена истице.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, так как судом не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что в пользование истицы еще до заключения договора купли-продажи жилого дома, кроме самого жилого дома, указанного в договоре, перешли все надворные постройки, садовые насаждения, т.е. все, что имеется на земельном участке, находящемся по адресу дома, включая сам земельный участок. Истица не представила суду доказательств того, что Ковальская В.К. препятствует ей в пользовании указанным недвижимым имуществом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что объектом покупки являлся как жилой дом, так и земельный участок. Указание в договоре цены ниже, чем той, которая была нами оговорена, было обусловлено лишь желанием избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой налога. Это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Резчиковой О.Н., Качмар Ю.С., Панковой О.В., а также постановлением органа дознания от 20.07.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие же в договоре перечисления надворных построек и земельного участка не означает, что они не являлись объектами купли-продажи.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого объекта Ковальская В.К. не являлась собственником земельного участка, не являлось препятствием для совершения сделки и получении истицей права на земельный участок в том объеме, которое имелось у Ковальской В.К. до продажи дома.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Из материалов дела следовало, что между Стадниченко Г. и Ковальской В.К. была достигнута предварительная договоренность о приобретении дома вместе с земельным участком. До заключения договора истица передала Ковальской В.К. оговоренную ими сумму, а последняя, в свою очередь продала ей дом и передала свое право на земельный участок, при этом оформление сделки купли-продажи земли не требовалось и стало невозможным после оформления в собственность Стадниченко Г. жилого дома. Более того, несмотря на отсутствие между ними заключенного договора купли-продажи земельного участка, стороны фактически пришли к соглашению относительно размера оплаты за приобретенное истицей имущество: жилой дом и право на земельный участок, на котором он находится.

Согласно ст. 516 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у Ковальской В.К. обязательства вследствие неосновательного обогащения, нельзя признать правильным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Стадниченко Г. о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая, что требование Стадниченко Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскания суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований Стадниченко Г. отказано в полном объеме, то с Ковальской В.К. в пользу истицы не подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.

При этом судебная коллегия считает, что разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что намерение Ковальской В.К. были направлены на продажу жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу дома, при заключении сделки она не действовала под влиянием заблуждения, и встречный иск ею подан по истечению срока исковой давности, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречном требования Ковальской В.К.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года отменить в части взыскания с Ковальской В.К. в пользу Стадниченко Г. неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 552 руб. 48 коп., судебных расходов в сумме 42 860 руб. 17 коп., всего 1 007 412 руб. 65 коп.

Принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Стадниченко Г. к Ковальской В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: