Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5337/2019 от 11.01.2019

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33а-5337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Кузьминой А.В.

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельничайко И.П. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий должностного лица

по частной жалобе Мельничайко И.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Мельничайко < Ф.И.О. >9 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий должностного лица, а именно предписание заместителя главы муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >5 <...> об устранении нарушения жилищного законодательства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. административное исковое заявление Мельничайко И.П. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Мельничайко И.П. подал частную жалобу, в которой просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мельничайко И.П. судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данных норм рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда <...> от <...> предварительное судебное заседание по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> об оспаривании действий должностного лица назначено на <...> на 11 часов 00 минут (л. д. 1).

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от <...> в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 Административный истец – < Ф.И.О. >1 не явился (л. д. 17).

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения административного истца < Ф.И.О. >1 в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении административного истца о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, суд первой инстанции без выяснения действительных причин, по которым административный истец не явился в судебное заседание <...> по вызову суда, определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

Предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 138 КАС РФ).

В предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам (часть 3 статьи 138 КАС РФ).

Суд не учел, что какие-либо расписки в получении повестки либо иные сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, что подтверждается не только описью бумаг, находящихся в деле, прошитых и пронумерованных, но и отсутствием соответствующей записи в справочном листе к делу.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов настоящего дела, сведений, позволяющих суду убедиться в своевременном получении административным истцом < Ф.И.О. >1 каких-либо судебных извещений или вызовов на <...>, следовательно, о его надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, не имеется.

Кроме того, в частной жалобе < Ф.И.О. >1 указывает на тот факт, что <...> почтовым отправлением получил судебное письмо, из которого стало известно, что <...> в предварительном судебном заседании вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия административного истца, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...>

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что, оставляя без рассмотрения названное выше административное исковое заявление, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что административный иск не содержит оснований, по которым истец считает предписание незаконным, не указывает какие его права нарушены, что административным истцом не представлены документы и не указаны правовые основания, обосновывающие требования.

Между тем, судья районного суда ошибочно указал на отсутствие оснований, по которым административный истец считает предписание незаконным, и на отсутствие указаний на то, какие его права нарушены по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из административного искового заявления, < Ф.И.О. >1 обжалует предписание заместителя главы муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >5 <...> от <...> об устранении нарушения жилищного законодательства. В обоснование требований истец указал, что <...> почтовым отправлением получил предписание, из которого ему стало известно, что Межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда выявлено нарушение жилищного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольной перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения квартиры по адресу: <...> и в отношении собственника квартиры было вынесено предписание <...> от <...> в срок до <...> устранить допущенное нарушение, а именно, представить документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, либо привести жилое помещение квартиры по адресу: <...>, самовольно перепланированное и (или) переустроенное в прежнее состояние, а также по истечении установленного срока предоставить доступ для осмотра. Административный истец полагает предписание незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы его как собственника помещения, и считает незаконным требования заместителя главы муниципального образования город Краснодара < Ф.И.О. >5 устранить неуказанные нарушения в конкретный срок до <...>, поскольку этот срок не соответствует никаким регламентам и нормам. В заявлении указаны нормы материального (ст. 13 ГК РФ) и процессуального права (218-220 КАС РФ), в результате несоблюдения которых < Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку в исковом заявлении имеется указание истца на то, что предписание незаконно в части требования заместителя главы муниципального образования город Краснодара < Ф.И.О. >5 устранить указанные нарушения в конкретный срок до <...>, что этот срок не соответствует никаким регламентам и нормам, что предписание нарушает его права и законные интересы как собственника помещения, то у суда первой инстанции не было оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по причине неуказания истцом о том, какие его права нарушены, и неуказания правовых оснований, обосновывающих его требования.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ в именно на административном ответчике, а не на административном истце лежит обязанность доказывания законности оспариваемого предписания, то у суда первой инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления в связи с непредставлением административным истцом документов, обосновывающих его требования.

При этом, судом первой инстанции также не было принято во внимание и положение части 3 статьи 135 КАС РФ, согласно которой именно суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству в числе других вопросов рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. Суд также: при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

При таких обстоятельствах, < Ф.И.О. >1 изначально выполнил требования статей 125, 126 КАС РФ. Следовательно, оснований для возвращения иска по мотиву, указанному судом первой инстанции, не имелось.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции проверяет лишь наличие или отсутствие того основания оставления без рассмотрения заявления, которое было применено судом первой инстанции, что названные выше выводы суда первой инстанции сделаны с грубым нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции административное дело не было разрешено по существу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении конкретного процессуального вопроса по частной жалобе, представлению не вправе подменять собой суд первой инстанции, судом первой инстанции настоящее административное дело не было разрешено, в этой связи обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу применительно к пункту 3 статьи 309 КАС РФ.

Частью 2 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Мельничайко И.П. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий должностного лица возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи