Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2013 ~ М-1889/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2221/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истца - Соловьевой Е.Л.,

представителя истцов Соловьевой Е.Л., Баякиной В.С. - Касацкой Ю.В.,

представителя ответчика - ЮЛ1 Салдаев Е.А.,

представителя третьего лица - ЮЛ2 Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е.Л. и Баякина В.С. к ЮЛ1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева Е.Л. и Баякина В.С. обратились в суд с иском к ЮЛ1 о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере по <данные изъяты> каждой и <данные изъяты> в пользу Соловьева Е.Л. в счет оплаты понесённых судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик - ЮЛ1 приняло на себя обязательства выполнять за плату работы и оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. В перечень обязанностей Ответчика в рамках названного договора входит в том числе - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в силу п. 2.3.6. названного Договора управления, Ответчик обязался осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонтных работ на крыше <адрес>, в результате несоблюдения требований техники безопасности при проведении подобных работ, лица, фактически допущенные представителем субподрядной организации ЮЛ3), выполняя кровельные работы, не установили в надлежащем порядке сигнальные обозначения границ опасных зон в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, не зная технологии их производства, которая обеспечивает безопасность работ, являясь не обученными безопасным методам труда, действуя легкомысленно, без учета достаточной тяжести металлического пролета парапетной решетки ограждения, наклона и характеристик кровли крыши, не принимая во внимание метеорологические условия в виде ветра, рассчитывая на свою физическую силу, самонадеянно относясь к предотвращению общественно опасных последствий, в том числе наступления смерти человека от своих неосторожных действий, допустили падение пролета парапетной решетки с высоты крыши дома вследствие чего гражданину ФИО1, который в это время проходил между домами № и № по <адрес> были причинены травмы, в результате которых он скончался. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в преступлении, предусмотренном ч<данные изъяты>, было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое оставлено в силе Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела вина обвиняемого в совершении инкриминируемого ему уголовного преступления была полностью установлена. Кроме того, сам ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В отношении ФИО3 был постановлен обвинительный приговор, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (условно). Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен в силе. Материалами уголовного дела № было установлено, что ЮЛ1», выполняя функции Управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, заключило Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ2 на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда. В свою очередь, ЮЛ2 заключило Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по капитальному ремонту жилищного фонда с ЮЛ3 В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своихобязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего существа в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что вышеназванный Договор управления является разновидностью договора подряда, к нему применимы нормы Главы 37 ГК РФ, таким образом, в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которым, генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, принимая во внимание обязанность Ответчика обеспечивать контроль за проведением работ по ремонту общедомового имущества подрядными (субподрядными) организациями, тем самым убедиться в безопасности таких работ для граждан, а также тот факт, что Ответчик отвечает перед собственниками многоквартирного дома за любой ущерб и/или вред, причиненный действиями (бездействиями) третьих лиц, привлеченных Ответчиком для исполнения своих обязанностей по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истцов считает, что ЮЛ1 исполняя свои обязанности ненадлежащим образом (отсутствие контроля за проведением ремонтных работ) нарушили права Истиц как потребителей услуг. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ответчиком, истицы потеряли своего единственного сына и внука, соответственно. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истица Соловьева Е.Л. потеряла единственного сына, а истица Баякина В.С. B.C. единственного внука, для них это невосполнимая утрата. Обе истицы лишились моральной и материальной поддержки в будущем. Депрессия, апатия, бессонница, невралгия, постоянные переживания трагедии, утраты, душевная боль и страдания - теперь постоянные спутники жизни истцов. Кроме того, в связи с пережитыми обстоятельствами, резко ухудшилось здоровье истиц. Соловьева Е.Л. на протяжении двух лет не могла восстановиться и устроиться на работу, её физическое и психическое состояние не позволяло вести привычный образ жизни. Баякина В.С. B.C., будучи в преклонном возрасте, крайне сложно перенесла потерю единственного внука (2 группа инвалидности, заболевание сахарным диабетом, ишемическая болезнь сердца). При таких заболеваниях, в столь почтенном возрасте перенести подобную трагедию практически невозможно. Невозможно оценить степень причиненного ущерба, уровень перенесенных потрясений, нравственных страданий двух женщин, которым пришлось навсегда лишиться сына и внука, на которого они возлагали все свои надежды. Нельзя дать реальную оценку их внутреннему состоянию и переживаниям состояние глубокой депрессии, нежелание жить дальше, нежелание осознавать и мириться с действительностью — с жизнью без своего единственного ребенка и единственного внука. Ответчик до настоящего времени ни предпринял каких-либо действий по компенсации причинённого ущерба, руководство ЮЛ1 не принесло извинений матери и бабушке, не проявило сознательности, сострадания, милосердия и простой человечности по отношению к двум женщинам, лишившимся бесценного — родного человека. Принимая во внимание всё вышесказанное, можно с уверенностью сказать - действия Ответчика привели к потере здоровья Истцами, в, следовательно, своими действиями Ответчик нарушил их законное конституционное право - право на здоровье, в связи с чем, обязан компенсировать моральный вред, причинённый вследствие его противоправных действий. В рамках Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Истица Соловьева Е.Л. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец Баякина В.С. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец Соловьева Е.Л. и представитель обеих истиц по доверенности Касацкая Ю.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 по доверенности Салдаев Е.А. (полномочия проверены) исковые требования не признал. Представил суду отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ ЮЛ1 было выбрано управляющей организацией дома по <адрес> рабочий, 75. Согласно приговору суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на выполнения работ по капитальному ремонту кровли №, по указанному договору Генеральным подрядчиком являлась организация ЮЛ2 субподрядчиком являлась ЮЛ3 соответственно, управляющая компания являлась заказчиком работ. Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и приняты. В марте 2010 года произошло подтопление верхних этажей вышеуказанного дома. В целях проведении работ по гарантийным обязательствам сотрудниками ЮЛ3 привлекались к выполнению работ ЮЛ4 а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (начальником участка ЮЛ3 самостоятельно в нарушение правил безопасности работ привлечены ФИО2 и ФИО4 В связи с чем, сторона ответчика считает, что в данном случае ссылка истцов на ч. 3 ст. 706 ГК РФ, ч. 1 ст. 313 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ - не состоятельна, т.к. следствием и приговором суда определенно лицо причинившее убытки, возникшие в результате совершения преступления. Истцами сделана ссылка на закон «О защите прав потребителя», что не соответствует отношениям, возникшим по данному делу между управляющей компанией и собственниками жилых помещений. Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с Преамбулой к закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был выплачен моральный вред истцам, а именно: по <данные изъяты> каждой (всего <данные изъяты>), а также возмещены все убытки которые понёсла Соловьева Е.Л.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЮЛ2 по доверенности Антонова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании так же возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ЮЛ1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступало заказчиком работ и не было обязано контролировать их. Кроме того, также, как и представитель ответчика, считает, что в этой ситуации не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы гражданского дела и частично материалы уголовного дела, изучив позиции сторон и заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд считает исковое заявление Соловьева Е.Л. и Баякина В.С. к ЮЛ1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 выступающим в качестве генерального подрядчика, и ЮЛ3, выступающим в качестве субподрядчика, был заключён договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору субподряда и приложению № (перечень объектов по капитальному строительству), ЮЛ3 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с локально-сметными расчетами, установленными требованиям действующих нормативных правовых актов, производить работы установленного качества, с соблюдением требований техники безопасности, в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, СанПиН, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями настоящего договора, с соблюдением правил, норм и требований по охране труда, правил пожарной безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы ремонта (текущего, капитального, реконструкции), а также эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, в сроки с 15 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года.

Кроме того, согласно условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки выполненных работ, возникшие по его вине, в течение 5 дней с момента их обнаружения либо получения уведомления от Генерального подрядчика, выполнять работу лично, без привлечения третьих лиц, самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала. Субподрядчик несёт ответственность за вред, причиненный им третьим лицам в процессе выполнения работ. Помимо прочего, Субподрядчик предоставляет Генеральному подрядчику гарантию качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные по указанному договору, тем самым гарантируя возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Генеральным подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя. Ответственным лицом за выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> рабочий в <адрес> на основании устного распоряжения руководителя ЮЛ3 в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от Субподрядчика назначен производитель работ (прораб) ЮЛ3 ФИО3 Он же с ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен на должность начальника участка ЮЛ3

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ №он в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными документами по вопросам выполняемой работы, должен знать технические требования, предъявляемые к продукции участка, технологию ее производства, обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными актами, обеспечивать безопасные условия труда, осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения несет ответственность в пределах, определенных действующим уголовным законодательством.

Согласно акту о приёмке по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ3 выполнены работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в объёме, установленном локально-сметным расчетом.

В марте 2010 года в связи с таянием снега произошло подтопление талыми водами квартир верхних этажей вышеуказанного жилого дома. В этой связи по результатам проведения осмотра ЮЛ2 в адрес ЮЛ3 было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н об устранении установленных нарушений, допущенных при капитальном ремонте, в рамках гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, которое получено начальником участка ЮЛ3 ФИО3

Для исполнения указанного предписания и устранения выявленных замечаний, обществом «Фасад» на основании договора подряда № и графика производства работ на март 2010 года, являющегося приложением № к названному договору, была привлечена субподрядная организация ЮЛ4 работниками которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под контролем ответственного лица за устранение замечаний капитального ремонта - начальника участка ЮЛ3 ФИО3 был выполнен ремонт оконных переплетов, монтаж водосточных отливов, ремонт примыканий к теле-радио антеннам, герметизация примыканий мастикой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ЮЛ2 у ЮЛ3 были приняты работы по устранению замечаний в рамках выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, причины возникновения подтопления квартир работниками ЮЛ4 не были устранены, что вызвало обоснованные обращения жильцов указанного дома в ЮЛ1 и ЮЛ5 с требованиями устранить недостатки капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин затопления квартир комиссией в составе представителей ЮЛ5, ЮЛ1 ЮЛ2 ЮЛ3 было проведено внеплановое мероприятие по осмотру жилого фонда, а именно чердачного помещения кровли дома № по <адрес>. По результатам данного осмотра установлено, что причиной затопления послужило образование льда в желобе, в связи с чем, вода, образовавшаяся от таяния снега, через нахлёст между организованным сливом и покрытием кровли поступает на чердачное помещение с последующим подтоплением квартир, что обусловлено как допущенными нарушениями технологии проведения работ при капитальном ремонте, монтаже покрытия и организованного водоотвода кровли, проведённого в 2009 году ЮЛ3 которые выражались в несоответствии величины нахлестки профлиста покрытия кровли и организованного водоотвода, выполнении настенного жёлоба не в замок, закрепление крепежных элементов мимо обрешетки кровли, то есть не соответствовали требованиям технологической карты устройства стальных кровель из профилированных листов, используемой в качестве документации при капитальном ремонте, так и просчетами, допущенными при формировании локально-сметного расчета на капитальный ремонт кровли в 2009 году, которым не учтена необходимость увеличения ширины сплошного настила карнизного свеса, препятствующего затоплению квартир.

Таким образом, комиссией для устранения причин затопления и предупреждения их возникновения были приняты технические решения по увеличению ширины настила сплошной обрешетки карнизного свеса кровли, устройству пароизоляции под картину карнизного свеса, устройству картины карнизного свеса в замок, устройству картины настенного жёлоба в замок.

Акт, составленный по результатам осмотра, получен начальником участка ЮЛ3 ФИО3 После этого, он на основании устного распоряжения руководителя ЮЛ3 являясь лицом, ответственным за производство капитального ремонта по договору субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках гарантийных обязательств, возложенных на ЮЛ3 указанным договором субподряда, в интересах субподрядной организации ЮЛ3 по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> в 2009 году, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, а также в целях обладания в дальнейшем ЮЛ3 преимуществом заключения договора подряда с заказчиком на выполнение нового вида работ по увеличению ширины карнизного свеса кровли, при этом, понимая, что работы по устранению дефектов капитального ремонта и выполнение нового вида работ взаимосвязаны между собой, в силу договора субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника участка, принял на себя обязательства по организации производства кровельных работ на доме <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными актами, обеспечению безопасных условий труда, осуществлению подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, контролю за соблюдением работниками, правил и норм охраны труда и техники и безопасности.

ФИО3, являясь начальником участка ЮЛ3 то есть лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ по ремонту кровли дома <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена), заведомо зная, что в штате ЮЛ3 не имеется специалистов, необходимых для выполнения кровельных работ, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде причинения вреда здоровью, в том числе, и смерти человеку, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, желая избежать финансовых расходов, связанных с надлежащей организацией труда, безопасным обеспечением производства работ, привлек к их выполнению за плату физических лиц, не обладающих специальными познаниями и квалификацией в области строительства, а именно: ФИО2 и ФИО4

При этом, ФИО3, в нарушение порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ привлеченных им работников, проведение им инструктажа по технике безопасности при выполнении высотных и кровельных работ, охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, фактически допустил ФИО2 и ФИО4 к выполнению работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил им характер, объём производства работ, обеспечил доставку к объекту строительства и подъём на кровлю необходимого объёма строительных материалов.

В дальнейшем, в период времени выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 надлежащий контроль за ходом производства работ ФИО2 и ФИО4, соблюдением ими требований безопасности и организации условий труда на рабочих местах, установку сигнальных ограждений, не организовал. Тем самым, ФИО3 своими действиями по допуску к строительным работам на кровле жилого дома лиц, не обладающих соответствующими знаниями и квалификацией, являясь ответственным лицом за соблюдение требований безопасности при ведении этих работ, допустил нарушения следующих строительных норм и правил: требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 (пункты 4.1., 4.8., 4.9., 4.10., 4.12., 5.8., 5.10., 6.1.1.); требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года № 123, нормы и правила которого распространяются на производство общестроительных и специально строительных работ, выполняемых при капитальном ремонте зданий и сооружений (пункты 13.1.2.,13.2.6.); требования «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04 октября 2000 года № 68 (пункты 1.12., 1.32., 6.4.2., 6.4.3., 6.4.5., 6.4.7., 6.4.23., 6.4.33.); требования Свода правил по проектированию и строительству «Безопасность труда в строительстве. «Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденных постановлением Госстроя РФ №2 от 08 января 2003 года (пункты 5.13.1., 5.13.2., 5.13.5., 5.13.7., 5.13.8.).

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО2 совместно с ФИО4, неправомерно допущенные к проведению кровельных работ начальником участка ЮЛ3 ФИО3, при этом, не зная вышеназванных требований строительных норм и правил, не обладая специальной квалификацией, выполняли строительные работы на крыше пятиэтажного дома <адрес> по устному распоряжению ФИО3, который не обеспечил ознакомление указанных работников с требованиями безопасности производства кровельных работ и охраны труда, обучение их безопасным методам труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, а также контроль соблюдения работниками требований вышеуказанных строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 45 минут ФИО2, продолжая кровельные работы, не установив в установленном порядке сигнальные обозначения границ опасных зон в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, не зная технологии их производства, которая обеспечивает безопасность работ, не обученный безопасным методам труда, один, без привлечения помощи ФИО4 и принятия необходимых страховочных мер по предотвращению падения монтируемых им элементов кровли с высоты крыши, начал установку парапетных решеток ограждения с торца крыши вышеуказанного дома.

При этом, ФИО2, выполняя работы, без учета достаточной тяжести металлического пролёта парапетной решетки ограждения, наклона и характеристик кровли крыши, метеорологических условий в виде ветра, рассчитывая на свою физическую силу, перемещал руками парапетную решетку по кровле крыши и, устанавливая её в вертикальное положение на карнизный свес крыши, не удержал пролёт парапетной решетки, который стал скользить по гладкой металлической поверхности кровли, допустив её падение с высоты крыши дома.

Вследствие допущенных начальником участка ЮЛ3 ФИО3 нарушений вышеназванных требований правил безопасности труда при ведении строительных работ, его действий в виде неправомерного допуска к производству работ ненадлежащих лиц, не имеющих специальной квалификации, бездействий в виде не обеспечения требований безопасности и контроля за ходом производства работ, а также неосторожных действий ФИО2, металлический пролет парапетной решетки ограждения упал с высоты на проходящего между домами № и № <адрес> ФИО1, который от полученной травмы, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ФИО3 правил безопасности при ведении строительных работ и совершение неосторожных действий ФИО2, уголовное преследование в отношении которого постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности, повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 был осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (условно).

По ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает, что стороной истцов не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо конкретными противоправными действиями ответчика ЮЛ1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЮЛ1 согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ было выбрано управляющей организацией дома по <адрес> рабочий, <адрес>.

Выполняя функции Управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 заключило Договор № 247-Т с ЮЛ2 на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнения работ по капитальному ремонту кровли №. По указанному договору Генеральным подрядчиком являлась организация ЮЛ2 субподрядчиком являлась ЮЛ3

Таким образом, поскольку по адресу: <адрес> на крыше дома № в рамках обязательств, принятых по договору подряда, проводились работы по текущему ремонту жилого фонда, в том числе, по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, суд приходит к выводу о том, что кровля в период производства работ до сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию не может входить в состав общего имущества дома, находящегося на обслуживании ЮЛ1 вне зависимости от указания крыши в перечне общего имущества дома, перечисленного в акте приёма-передачи многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, обязанность ЮЛ1 как управляющей организации, по содержанию реконструируемой кровли до окончания производства строительных работ отсутствовала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, не был передан на обслуживание ЮЛ1 а потому ЮЛ1 оказывающее услуги и выполняющее работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома - не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, суд полагает, что ЮЛ1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступало заказчиком работ и не было обязано контролировать их.

Помимо этого, суд считает, что в этой ситуации не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействиями) ЮЛ1 и смертью ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тогда как каких-либо доказательств обратного сторона истцов суду не представила.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда явился участок крыши, являвшейся объектом реконструкции в рамках инвестиционного договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ и использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе, по отношению к третьим лицам, несёт лицо, осуществляющее реконструкцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Пунктом 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ потерпевшие (истцы – мать и бабушка пострадавшего ФИО1) в данном случае имеют право выбора, и могут предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю (производителю работ), так и к лицу, осуществляющему реконструкцию объекта, который стал источником вредоносного воздействия.

При этом, суд принимает во внимание, что истцы указанным своим правом воспользовались и обратились в суд. Так, в настоящее время уже рассмотрено гражданское дело по иску Соловьева Е.Л. и Баякина В.С. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Соловьева Е.Л. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, а в пользу Баякина В.С. – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие основания для возложения именно на ЮЛ1 ответственности за причинённый истицам ущерб, поскольку на момент причинения вреда застройщиком, техническим заказчиком или организацией непосредственно осуществляющей строительные работы на кровле <адрес> указанное юридическое лицо не являлось.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований истец не выразил намерения предъявить соответствующие требования к иным организациям, в том числе, к привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЮЛ2 либо к ЮЛ3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело по предъявленному иску, отказав в удовлетворении, как основного, так и производного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Соловьева Е.Л. и Баякина В.С. к ЮЛ1» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин