Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6884/2018 от 24.01.2018

Судья: Логачева Е.Д. Дело № 33-6884/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой < Ф.И.О. >23 законного представителя несовершеннолетних Гончаровой < Ф.И.О. >22 и Гончаровой < Ф.И.О. >24 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Гончаровой < Ф.И.О. >25,
Гончаровой < Ф.И.О. >26, Гончаровой < Ф.И.О. >27,
действующей в интересах несовершеннолетних детей, о признании
недействительными межевания земельного участка, расположенного по
адресу: <...>,
<...> проведенного кадастровым
инженером Дудиным < Ф.И.О. >28 план земельного участка площадью 1500 кв.м.,
с кадастровым номером <...>; исключении сведений о
границах указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости; прекращении права общей долевой собственности Гончаровой < Ф.И.О. >29 и Гончаровой < Ф.И.О. >30 на земельный участок, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности по 1 /2 доле на земельный участок с кадастровым номером <...> от 26.07.2016г., <...> от 26.07.2016г., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Хитревская < Ф.И.О. >31 ссылается на то, что по адресу: <...> расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом. Собственниками квартир являются: квартиры <...> ответчики по делу по 1\2 каждой, квартиры <...> квартиры <...> - Еловикова (до замужества Белоусова) Н.В., квартиры <...>-Грунская < Ф.И.О. >32Ранее собственником квартиры <...> была Прохор < Ф.И.О. >33 продавшая квартиру в 2016 году ответчикам. Прохор < Ф.И.О. >34 с сыном подготовили документы для продажи квартиры, сказал и, что проведут межевание земельного участка в интересах всех жильцов

многоквартирного дома, проводить межевание будет кадастровый инженер Дудин < Ф.И.О. >36 это было за два года до продажи квартиры. Сын Прохор < Ф.И.О. >35 попросил подписать акт согласования границ, подписала, ушла на работу, и поскольку со всеми соседями были дружны предположить не могла, что кто-то может сделать во вред друг другу. И после межевания Прохор < Ф.И.О. >37 продавала квартиру еще около двух лет, ее сын Грунский < Ф.И.О. >106 проживал в квартире, препятствий в пользовании земельным участком не чинил, двор как был общий, так таковым и оставался, определен порядок пользования им. А после продажи квартиры Гончаровым. Гончарова < Ф.И.О. >38 сообщила, что земельный участок под их квартирой принадлежит им на праве собственности, планирует поставить забор, перекрыть проход с улицы к ее квартире <...>, к сараю, огороду, высыпали щебень у ее калитки, посадили перед ее сараем на цепь собаку. Просит требования удовлетворить, поскольку земельный участок находится у всех собственников квартир в собственности, однако находиться должен в общей собственности, загородив свой участок, ответчики закроют общий проезд во двор многоквартирного дома, и создают ей невозможность использовать принадлежащее ей имущество. О том, что в результате межевания были нарушены ее законные права, стало известно с момента получения выписки из ЕГРН на объекты недвижимости по адресу: <...>то есть срок исковой давности начинается с 24 мая 2017 года, полагает, что срок ею не пропущен. Ею понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2090 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., просит взыскать их с ответчика.

В суде истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик Гончарова < Ф.И.О. >56 действующая в интересах своих детей,

являющихся собственниками по 1/2 доли квартиры <...>, иск не признала, пояснила, что Гончаровой < Ф.И.О. >39 и Гончаровой < Ф.И.О. >40 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый <...>, а также квартира <...>, по 1/2 доле каждой, расположенные по адресу: <...>., по договору купли-продажи от 26 июля 2016 года, и ей неизвестно, как земельный участок межевался, как устанавливались его границы, она приобретала его уже после того, как было прекращено на него право общей долевой земельный участок, и приобретённый ею земельный участок принадлежал продавцу на праве личной собственности. Истице тоже были определены границы принадлежащего ей земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 1400 кв. м. 07 августа 2012 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <...>. И другие два собственника квартир <...>,<...> также имеют в собственности земельные участки в собственности, а не общей долевой собственности. Кроме того, Хитревской < Ф.И.О. >41 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение данного срока

исковой давности началось с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка, то есть с 24 апреля 2014 года, подтверждением данного факта является собственноручная подпись Хитревской < Ф.И.О. >42 в акте согласования местоположения границы земельного участка, датированная 24 апреля 2014 года, а в суд истица обратилась с исковыми требованиями лишь 02 октября 2017 года, уважительных причин пропуска суду не представлено.

Третье лицо Еловикова (Белоусова) < Ф.И.О. >44 считает, что иск Хитревской < Ф.И.О. >43 обоснован, пояснила, что является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по <...>, проживает в по данному адресу 34 года, границы земельного участка не определялись, между собственниками определен порядок пользования участком. Действительно все собственники получили свидетельства о праве собственности на участок при приватизации в девяностых годах. О том, что сын Прохор < Ф.И.О. >45 при продаже квартиры выделил и часть земельного участка в собственность, определил границы, никому из собственников известно не было. Гончарова < Ф.И.О. >46 начала действия по отделению своего земельного участка, общий пожарный въезд в дом расположен со стороны квартир <...>,<...>, теперь въезд будет недоступен для общих нужд, и Хитревской < Ф.И.О. >47 нельзя будет пройти к своей квартире, к сараю, огороду.

Представитель администрации Новоукраинского сельского поселения, по доверенности Сигакова < Ф.И.О. >48 полагает, что требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению. В 1991 году шнуровые книги из колхоза им. < Ф.И.О. >49 Калинина были переданы в Администрацию Новоукраинского сельского поселения. Решением правления колхоза под этим домом на каждого квартиросъемщика была выделена определенная площадь земельного участка с огородом (Хитревская - 140 кв.м., Белоусова - 2500кв.м., Грунская- 2500 кв.м., Прохор - 1500 кв.м.). Выданы были свидетельства на право собственности, понимаем сейчас что неверно, поскольку у собственников общая долевая собственность, которая может быть продана без межевания.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», по доверенности Брюховецкий < Ф.И.О. >50 полагает, что требования истца законны, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме в силу требований Земельного кодекса РФ являются собственниками земельного участка под домом на прав общей долевой собственности, и установление границ возможно только на участок принадлежащий дому. В силу закона подлежат аннулированию выданные свидетельства о праве собственности собственникам квартир спорного дома, подлежит регистрации право общей долевой собственности на земельный участок.

Кадастровый инженер Дудин < Ф.И.О. >51 иск не признал, пояснил, что все земельные участки под жилым домом имеют статус ранее учтенные и единственным правильным вариантом при производстве кадастровых работ является межевание участка под каждой квартирой. Согласно документов на земельные участки под спорным жилым домом, земельный участок не является единым и неделимым. Хитревской < Ф.И.О. >52 добровольно подписан акт

согласования границ. Более того, для прохода к сараю и огороду Хитревской < Ф.И.О. >53 имеются земли общего пользования со стороны <...>.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Грунская < Ф.И.О. >54 уведомлены о дне и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении дела, причин уважительности неявки не представили, суд с учетом мнения сторон, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года удовлетворен частично иск Хитревской < Ф.И.О. >55

Признано недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> проведенное кадастровым инженером Дудиным < Ф.И.О. >57, план земельного участка с кадастровым номером <...>; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью1500 кв.м. по указанному адресу.

Взысканы с Гончаровой < Ф.И.О. >58, выступающей в интересах Гончаровой < Ф.И.О. >59, Гончаровой < Ф.И.О. >60 в пользу Хитревской < Ф.И.О. >61 судебные расходы в размере десять тысяч шестьсот рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова < Ф.И.О. >62 законный представитель несовершеннолетних Гончаровой < Ф.И.О. >63 и Гончаровой < Ф.И.О. >64 просит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года, в части признания недействительными межевания земельного участка и плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, взыскания с меня судебных расходов в сумме 10 600 рублей отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Хитревской < Ф.И.О. >65 к Гончаровой < Ф.И.О. >66, законному представителю ответчиков Гончаровой < Ф.И.О. >67 и Гончаровой < Ф.И.О. >68 о признании недействительными межевания земельного участка и плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, отказать, в том числе, и по причине истечения сроков давности для подачи данного иска. В удовлетворении исковых требований Хитревской < Ф.И.О. >69 к Гончаровой < Ф.И.О. >70, законному представителю ответчиков Гончаровой < Ф.И.О. >71 и Гончаровой < Ф.И.О. >72 о взыскании судебных расходов, отказать. Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года, в части отказа Хитревской < Ф.И.О. >73 в её исковых требованиях о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без изменения.

В своих возражениях Хитревская < Ф.И.О. >74, представитель Хитревской < Ф.И.О. >75 по доверенности Попов < Ф.И.О. >76 просят

решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Гончарову < Ф.И.О. >77 законного представителя несовершеннолетних Гончаровой < Ф.И.О. >78 и Гончаровой < Ф.И.О. >79, просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Хитревской < Ф.И.О. >80 по доверенности Попова < Ф.И.О. >81 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Гончаровой < Ф.И.О. >82 и Гончаровой < Ф.И.О. >83, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер <...>, а также квартира <...>, по 1/2 доле каждой, расположенные по адресу: <...>., по договору купли-продажи от 26 июля 2016 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Остальные три квартиры в одноэтажном жилом доме, литер «А», общей площадью 151, 9 кв. м., жилой площадью 95, 0 кв. м., состоящем из четырёх квартир, принадлежат другим собственникам: квартира <...> - истцу Хитревской < Ф.И.О. >84 квартира <...> - Еловиковой (Белоусовой < Ф.И.О. >86); квартира <...> - < Ф.И.О. >9

Согласно выписки и Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2017 года здание по <...> является многоквартирным жилым домом. Согласно технического паспорта от 28 августа 1990 года по <...> находится жилой дом, состоящий из четырех жилых квартир.

Согласно выписки из ЕГРП от 23 мая 2017г.:

земельный участок под <...> имеет сведения о статусе как «актуальные, ранее учтенные» площадь-1500+\-14кв.м.;

земельный участок под <...> имеет сведения о статусе как «актуальные, ранее учтенные» площадь-1400 кв. м.;

земельный участок под <...> имеет сведения о статусе как «актуальные, ранее учтенные» площадь-2500 кв.м.;

земельный участок под <...> имеет сведения о статусе как «актуальные, ранее учтенные» площадь-1500 кв.м..

Действительно, установлено, что 24 апреля 2014 года на земельный участок под <...> изготовлен межевой план на имя собственника квартиры Прохор < Ф.И.О. >87 на основании которого земельный участок, площадью 1 500 кв. м, поставлен на кадастровый учет кадастровый

номер < Ф.И.О. >88, затем зарегистрировано право собственности на него.

Квартира и земельный участок проданы Рогалиной < Ф.И.О. >89 по договору купли- продажи от 14 апреля 2016года, которая в свою очередь продала указанное недвижимое имущество Гончаровой < Ф.И.О. >90 Гончаровой < Ф.И.О. >91 по договору от 26 июля 2016г.

Как установлено в суде, спорный земельный участок входит в состав
общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой
собственности всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <...> является неделимым.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как
объект права собственности является недвижимой вещью, которая
представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,
позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Нормы действующего законодательства не допускают расположение
объекта капитального строительства на двух и более земельных участках,
равно как и отсутствие земельного участка под таким объектом. В п.1
ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством».

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Конституционный суд РФ в своем определении от 21.02.2008 №119-00 указал, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускает существование только общей собственности.

В силу изложенного, спорный земельный участок не может быть разделен, так как один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке. Земельные участки, на которых расположены жилые многоквартирные дома, предоставляются исключительно в общую долевую собственность владельцев (собственников) жилых и нежилых помещений, находящихся в таком доме.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю
в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ - при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кадастровый инженер Дудин < Ф.И.О. >92 нарушил порядок проведения межевания земельного участка и согласования границ " земельного участка, и потому, что подлежит согласованию со всеми собственниками квартир.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ смежного земельного участка ответчика будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истца на его земельный участок.

В силу указанных требований закона подлежит признанию недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...> проведенное кадастровым инженером Дудиным < Ф.И.О. >93 план земельного участка с кадастровым номером <...> и исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью1500 кв.м. по указанному адресу.

Однако требования о прекращении право общей долевой собственности Гончаровой < Ф.И.О. >94 Гончаровой < Ф.И.О. >95 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв.м., исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером <...> <...> от 26.07.2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования могут быть рассмотрены только при рассмотрении спора, связанного с недействительностью договора купли- продажи земельного участка и квартиры, заключенного Гончаровой < Ф.И.О. >96 и Рогалиной < Ф.И.О. >97 Такие требования истцом заявлены не были.

Срок исковой давности подлежит восстановлению, требования Гончаровой < Ф.И.О. >98 об отказе в иске по основанию пропуска срока не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт согласования границ истцом подписан 24 апреля 2014 года, однако, как она пояснила в суде, что не отрицается участниками процесса, после подписания его в течение двух лет пользовалась земельным участком как и все другие жильцы многоквартирного дома, определив порядок его пользования при сохранении права общей собственности.

И действительно, только после того, как Гончарова < Ф.И.О. >99 стала чинить препятствия в пользовании общим имуществом, ей стало известно о межевании, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности с определением границ земельного участка под квартирой <...>, 24 мая 2017года при получении из ЕГРН выписки на объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, <...> она поняла, что ее права нарушены.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления претензии, искового заявления и представительства в суде истцом оплачены услуги представителя размере 15 000 рублей.

На оформление нотариальной доверенности представителю оплачено в размере 2 090 рублей, оплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Все расходы подтверждены квитанциями об оплате.

В силу частичного удовлетворения требований истца расходы подлежат взысканию в сумме 1200 рублей (госпошлина, расходы по оформлению доверенности). Оплата услуг адвоката подлежит в сумме 9400

рублей, исходя из существа спора, сложности спорных правоотношений. Взыскание судебных расходов подлежит с Гончаровой < Ф.И.О. >100, выступающей в интересах Гончаровой < Ф.И.О. >101, Гончаровой < Ф.И.О. >102.

В остальной части требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой < Ф.И.О. >105 законного представителя несовершеннолетних Гончаровой < Ф.И.О. >103 и Гончаровой < Ф.И.О. >104 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: