Решение по делу № 2-172/2019 (2-2675/2018;) ~ М-2439/2018 от 18.10.2018

Дело№ 2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                      г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Опора», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, морального вреда и понесенных судебных издержек,

                    УСТАНОВИЛ:

В октябре 2018г ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2018г произошло дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине ФИО6 в результате нарушения пункта 10.1 ПДД утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП от 08.08.2018г..

В результате ДТП причинен материальный ущерб, заключенный в повреждении принадлежащего истцу, ФИО1, автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП собственника автомобиля <данные изъяты> согласно страхового полиса № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию путем подачи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов, также 09.08.2018г представитель страховщика произвел осмотр повреждённого транспортного средства по месту его подачи заявления.

Срок совершения действия, предусмотренных ч.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время страховщиком не совершено никаких действий.

По истечению данного срока составлена претензия на имя ООО «СК «Анкара» и подана представителю страховщика, зарегистрирована с присвоением входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки требованиям ч.1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получен.

Учитывая отсутствия, каких-либо действий со стороны страховщика и необходимости установления суммы причиненного ущерба для подачи искового заявления заказано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7, стоимость которой составила <данные изъяты>, оценка производилась по фотографиям и перечнем повреждений указанных в Извещении о ДТП, так как транспортное средство было восстановлено

По результатам исследования эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Страховщиком допущены нарушения по выполнения обязательного договора страхования влекущие применение неустойки и финансовых санкций установленных Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В нарушение ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и учитывая отсутствие станции технического обслуживания в <адрес> с которой у страховщика заключён договор на проведение восстановительного ремонта, согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт ТС, не произведена страховая выплата в размере 64 679,00 рублей.

В связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2018г в соответствии с ч.21 ст.12, ч.4 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» образовалась сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 31 692,71 рублей. А также сумма процентов при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 49 дней, в размере 1584,64 рублей. Бездействием страховщика причинен также моральный вред, который оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 102 943,35 рублей, где: 64 679,00 рублей - страховая выплата, 31 679,71 рублей – неустойка, 1 584,64 рубля- финансовая санкция, 5000,00 рублей – расходы за проведение независимой технической экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, все понесенный судебные расходы.

Истец судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснила суду, что 08.08.2018г после дорожно-транспортного происшествия было составлено Извещение о ДТП в котором отражены повреждения транспортного средства, был вызван представитель страховой компании. 09.08.2018г обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба, в этот же день автомобиль был осмотрен, акт осмотра не выдавался на руки. Ответ на заявление не был получен, в связи с чем направлена была претензия на адрес страховой компании. Экспертное исследование для установления размере восстановительного ремонта проводилось по собственной инициативе, страховую компанию об этом не извещали, копию заключения не направляли. Считает, что просрочка по выплате составила с 30.08.2018г по настоящее время. Моральный вред выразился в том, что пришлось нанимать такси в аэропорт, встречать и провожать дочерей, в больницу необходимо было выехать, переживала, занимали денежные средства на ремонт транспортного средства. Судебные издержки выразились в необходимости приезжать сюда, подтверждается билетом, копию предоставить не может. Также пояснила, что на адрес указанный в заявлении о страховом возмещении (Украина, <адрес>) пришло письмо от страховой компании в октябре 2018г, ответ не писала, обратилась в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, суду не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление рассмотрении дела в отсутствии, также просил учесть, что не согласен с доводами истца о том, что из-за его виновных действий произошло ДТП. Согласно пояснений данных в предварительном судебном заседании, пояснял, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что отражено в Извещении о ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Статье 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО», одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018г.в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО1, марки HYNDAI GETZ, ГРЗ С-ВН 9752 АР причинены механические повреждения: крыло переднее правое, диск колесный передний правый, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое, дверь задняя, крыло заднее правое, бампер задний, диск колесный задний правый, порог, что отражено в Извещении о ДТП от 08.08.2018г. (л.д.7)

Судом также установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.12)

Из текста свидетельства судом усматривается, что транспортное средство зарегистрировано по адресу: <адрес>

Согласно положений ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» «Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции» дорожно-транспортное происшествие участниками оформлено по процедуре «Европейский протокол».

В соответствии с положениями п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства зарегистрировано АО «СК «Опора», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от 26.02.2018г.(л.д.8)

П.1 статьи 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 09.08.2018г ФИО1 передано представителю страховщика заявление о страховой выплате. (л.д.9-11)

Согласно текста заявления, местом проживания и регистрации ФИО1 указан: Украина, <адрес>.

Согласно положений ч.21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако из Претензии от 04.09.2018г усматривается, что 19.03.2018г в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Ангара»

Данная претензия направлена ФИО1 на адрес <данные изъяты>, какие либо документы к данной претензии приложены не были. (л.д.13)

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании истец.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что учреждение ответчика в установленный законом срок страховую выплату не произвел, однако направил на адрес указанный в заявлении, как адрес проживания заявителя, ответ, согласно которого просил предоставить нотариальный перевод документов приложенных к заявлению о компенсации страхового возмещения, которое получено истцом 24.10.2018г., что подтверждается представленным истцом конвертом и сообщением.(л.д.84-85)

Истец пояснил суду, что нотариальный перевод правоустанавливающих документов на транспортное средств не направляла в страховую компанию.

В силу п.п.»б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства был произведен представителем страховой компании 09.08.2018г., что подтверждается пояснениями истца данными в судебном заседании.

Однако сведения о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу страховой компанией не рассчитано, поскольку не приняты для рассмотрения заявление и приложенные к нему документы от 09.08.2018г.

Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не представлено, соответствующий злоупотреблений в действиях истца судом не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 11.10.2018г ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYNDAI GETZ, ГРЗ С-ВН 9752 АР.(л.д.15)

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.(л.д.16-36)

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>л.д.14)

Из содержания заключения усматривается, что заключение проводилась на основании сведений зафиксированных в документах о ДТП, в связи с чем, был составлен Акт осмотра ТС №.

Как пояснил истец в судебном заседании транспортное средство восстановлено.

Судом установлено, что истцом не направлялась претензия с экспертным заключением № на адрес страховой компании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не усматривается уклонение учреждение ответчика от компенсации страхового возмещения истцу, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части, а также в части взыскания понесенных расходов по проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, даты их по о компенсации страхового возмещения АО СК «Ангара» принято 09.08.2018г., на адрес проживания истца направлен ответ о предоставления нотариально заверенных переводов правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Истец дополнительно на адрес страховой компании не направлялись документы, в связи с чем, не усматривается нарушений учреждением ответчика сроков нерассмотрения заявления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Согласно положений абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему» - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным требованиям о взыскании финансовой санкции в размере 0,5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, с отсутствием установления нарушения прав ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскании морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае, суд в праве определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не предоставил суду перечень понесенных расходов, а также доказательства в подтверждение данных расходов, так же данные доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в этой части также.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, письменных материалов дела, пояснений истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Опора», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, морального вреда и понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Опора», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, морального вреда и понесенных судебных издержек оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет местного бюджета Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.02.2019г.

Судья                                     Собещанская Н.В.