Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 ~ М-24/2020 от 09.01.2020

63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пяткова М. Ю. к ООО «Газэнергомонтаж» об обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Пятков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении причинённого ущерба и обязании устранить недостатки выполненных работ, указав, что он зарегистрирован в № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ООО «Газэнергомонтаж». В квартире истца на протяжении длительного времени постоянно происходят протечки, что подтверждается соответствующими актами. Причины протечки ответчиком не устраняются. Истец обращался к ответчику с претензиями. Однако указанные претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт потолочного деревянного перекрытия путем демонтажа штукатурного слоя по драни на площади <данные изъяты> кв. м.; вскрытия части перекрытия на площади <данные изъяты> кв. м., усиление концов балок и частичной замены деревянных элементов; грунтовки / штукатурки по драни толщиной до 3 см. площади <данные изъяты> > кв. м.; грунтовки/шпаклевки/ побелки всей площади потолка и верхней части стен; Обязать ответчика произвести восстановительный ремонт деревянной межкомнатной перегородки в <адрес> в <адрес> путем демонтажа обоев не всей площади стен помещения жилой комнаты; демонтажа штукатурного слоя по драни на площади <данные изъяты> кв. м.; смены поврежденной обшивки перегородки; штукатурки по драни на площади <данные изъяты> кв. м.; подготовки поверхности под обои на всей площади стен помещения; оклейки обоями стен; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пяткова Г.Ю. полностью поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Газэнергомонтаж" Леонтьев А.В. заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Салтыкова Е.В. полагала заявленные требования обоснованными, пояснила, что является соседкой истца, ее квартира расположена этажом выше. В доме происходят постоянные протечки, управляющая компания бездействует.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что Пятков М.Ю. является собственником 13/88 долей (что соответствует комнате) в праве общедолевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57-59).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Газэнергомонтаж» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), что также подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара (л.д.56).

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, начиная с 2012 года в квартире истца происходят постоянные протечки. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-32), фотоматериалами (л.д.63,123-124,127-129), а также пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетеля Киселевой Т.А., пояснившей, что она также является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес>, работы по обслуживанию дома ведутся плохо, имеют место постоянные протечки. От залива в 2016 году в комнате истца образовался грибок, присутствует постоянная сырость, последний залития были с января 2019 года. Стена и потолок у Пяткова постоянно влажные.

Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением причин протечек, что подтверждается представленной перепиской.

Однако ответчик продолжает бездействовать, протечки не устранены.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Пяткова М.Ю. к ООО «Газэлектромонтаж», на последнего возложена обязанность заменить канализационный стояк в квартирах № и № дома по пер.Штамповщиков, <адрес>, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. (л.д.34-36).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Пяткова М.Ю. к ООО «Газэлектромонтаж», в пользу Пяткова М.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 32490,74 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., представительский расходы в размере 8000 руб. (л.д.37-38).

Исполнительное производство по вышеуказанному решению окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д.39).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пяткова М. Ю. удовлетворить частично, с ООО «Газэнергомонтаж», Панфиловой (Салтыковой) Е. В., Панфилова С. А., Салтыкова С. В. в солидарном порядке в пользу Пяткова М. Ю. в счет возмещения материального ущерба от залива комнаты взысканы денежные средства в размере 18 899, 71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и услуг оценки (л.д.40-47).

Однако после вынесения решения мировым судьей пролития продолжаются, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления причин образования протечек в комнате истца и определения способов их устранения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ потолочное перекрытие и межкомнатная стена в квартире по адресу: <адрес>, Штамповщиков, <адрес> не соответствует строительным нормативам, а именно: п. 9.20, п. 10.4 <данные изъяты>, п. 6.7 <данные изъяты> Причиной установленного несоответствия явилось воздействие жидкости на конструкцию перекрытия и перегородки в результате неоднократных залитий. Наличия гидроизоляционного покрытия перекрытия - не зафиксировано. Причиной залитий, указанных в исковом заявлении, в квартире по адресу: <адрес>, пер. Штамповщиков <адрес>, является проникновение канализационных вод через конструкцию перекрытия из вышерасположенного помещения санузла <адрес> от 2-х источников: 1- стояк общедомовой канализации в <адрес>, 2 - система слива ванны в санузле <адрес>. Причинами залитий являются выполнение (невыполнение) работ по текущему ремонту и ненадлежащая эксплуатация со стороны собственников <адрес> равной степени. Рекомендуемые способы по устранению выявленных недостатков деревянного перекрытия: демонтаж штукатурного слоя по драни на площади <данные изъяты> кв.м.; вскрытие части перекрытия на площади S >6 кв.м., усиление концов балок и частичная замена деревянных элементов; грунтовка/штукатурка по драни толщиной до 3 см площади <данные изъяты> кв.м.; грунтовка/шпаклевка/побелка всей площади потолка и верхней части стен. Рекомендуемые способы по устранению выявленных недостатков деревянной межкомнатной перегородки: демонтаж обоев на всей площади стен помещения жилой комнаты; демонтаж штукатурного слоя по драни на площади S >14,6 кв.м.; смена поврежденной обшивки перегородки; штукатурка по драни на площади S<данные изъяты> кв.м.; подготовка поверхности под обои на всей площади стен помещения; оклейка обоями стен.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Демченко Е.С. выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, пояснила, что необходимые работы по устранению причин пролития описаны в экспертном заключении, все они относятся к комплексу текущих работ.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее осуществление обязанности управляющей компании по текущему ремонту, в том числе, является причиной пролития в квартире истца, допущенные нарушения до настоящего времени не устранены.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу ст.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ суд считает, что на ООО «Газэнергомонтаж» следует возложить обязанность по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков, указанными в заключении способами.

Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана сумма ущерба в счет возмещения от причиненного залива не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, залития в квартире истца носят длящийся и постоянный характер. Взыскание суммы ущерба от залитий произошедших на момент рассмотрения дела мировым судьей не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии после вынесения решения суда, поскольку указанная обязанность возложена на нее в силу закона на период осуществления деятельности по управлению домом.

При этом, как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены, в числе прочих, влажные рыжие пятна от залитий, влажные обои. Таким образом, причины постоянных пролитий не устранены и заливы продолжались уже после вынесения решения мировым судьей. Предъявляя настоящее исковое заявления истец использует иной способ защиты нарушенного права, нежели чем при обращении с иском о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что часть работ определенных судебной экспертизой (оштукатуривание, оклейка обоев) должны быть отнесены на истца, поскольку возмещение на восстановительный ремонт, в том числе указанные работы, уже было взыскано мировым судьей, являются не обоснованными, поскольку как пояснил эксперт, работы по устранению причин пролитий должны быть выполнены в комплексе.

Удовлетворяя требования истца и возлагая именно тот объем работ, который определен экспертным заключением, суд также исходит из принципа исполнимости судебного решения. Суд полагает, что только при выполнении всего комплекса работ решение суда будет исполнимым, а нарушенные права истца восстановленными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Газэнергомонтаж» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца штраф в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пяткова М. Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газэнергомонтаж» произвести ремонт потолочного деревянного перекрытия путем демонтажа штукатурного слоя по драни на площади <данные изъяты> кв. м.; вскрытия части перекрытия на площади S > 6 кв. м., усиление концов балок и частичной замены деревянных элементов; грунтовки / штукатурки по драни толщиной до 3 см. площади <данные изъяты> кв. м.; грунтовки/шпаклевки/ побелки всей площади потолка и верхней части стен, а также ремонт деревянной межкомнатной перегородки в <адрес> в <адрес> путем демонтажа обоев не всей площади стен помещения жилой комнаты; демонтажа штукатурного слоя по драни на площади <данные изъяты> кв. м.; смены поврежденной обшивки перегородки; штукатурки по драни на площади <данные изъяты> кв. м.; подготовки поверхности под обои на всей площади стен помещения; оклейки обоями стен.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Пяткова М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.