Решение по делу № 12/1-7/2016 от 26.04.2016

                                        Дело № 12/1-7/16

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года            г. Заринск

Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 18 апреля 2016года, которым

Полянский Е. В., <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому край старшим лейтенантом полиции Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, Полянский Е.В., на 08 километре автодороги <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством снегоходом, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия Полянского Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Заринский районный суд, Полянский Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Заринского района от 18 апреля 2016 года и производство по делу прекратить из-за отсутствия события правонарушения. В обоснование указывает на то, что он не мог находится вообще за управлением снегохода, так как находился в указанное время у своего знакомого Х., где распивал спиртное. К снегоходу он пришел только после звонка своего отца, который пошел за запасной частью, а он лишь охранял заглохший снегоход. К нему подошел сотрудник полиции, без жилета и значка, который угрозами, заставил пройти его к автомобилю ГИБДД, находящегося около 600 метров от места стоянки снегохода, где на него стали оформлять протокол в присутствии двух понятых, приглашенных из магазина. При этом, понятым не объясняли, что его отстраняют от управления транспортным средством, а сказали расписаться за состояние его опьянения. Сам он протокол подписал не читая, так как был неразборчивый почерк. Передача снегохода отцу не имела место, так как последний его уже и до этого отогнал домой. Кроме сотрудника полиции М., факт управление снегоходом именно им - Полянским Е.В. более никем не подтверждается.

В судебном заседании Полянский Е.В., поддержал доводы своей жалобы в полном объеме пояснив, что на снегоходе он не ездил, так как последний был сломан, по причине выхода из строя ремня, он лишь находился рядом со снегоходом. Документов на снегоход у него не было и не было водительского удостоверения.

Представитель Т., полностью поддержав требования Полянского Е.В., просила при рассмотрении жалобы обратить внимание на то, что снегоход на момент нахождения рядом с ним Полянского Е.В., находился в нерабочем состоянии из-за имевшейся неисправности. Кроме того, фактическое отстранение Полянского Е.В. от управления транспортным средством произошло не на месте нахождения транспортного средства, а на значительном от него расстоянии и присутствующие понятые поэтому расписывались не за отстранение Полянского Е.В. от управления транспортным средством, а за имеющееся у него состояние алкогльного опьянения. Также, у работника полиции, который подошел к Полянскому Е.В., не было жилета и значка.

Изучив доводы жалобы, выслушав Полянского Е.В., представителя Т., поддержавшей жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании, согласно оглашенных показаний свидетеля Г., являющегося сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено, что работая, в связи со служебным заданием, на автодороге на окраине <адрес>, он увидел двигающийся в его сторону снегоход. Его напарник, инспектор ДПС М., находящийся в форменной одежде, стал водителя снегохода останавливать жезлом. Однако, водитель снегохода, одетый в пуховик красного цвета и серую шапку, лицо которого он разглядел хорошо из-за близкого расстояния, свернул в сугробы и стал продвигаться на снегоходе к железной дороги. Они по дороге поехали к <адрес> в целях обнаружения снегохода и водителя. Остановились в центре села, у магазина. М. пошел по дороге в целях поиска снегохода. Через некоторое время М. вернулся с мужчиной, которым оказался Полянским Е.В., в котором он узнал водителя, управляющего до этого снегоходом. Так как у П. было состояние алкогольного опьянения, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Сам П. факт опьянения не отрицал.

Согласно показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, установлено, что он действительно пытался остановить водителя снегохода, мужчину в красной куртке, который, на окраине <адрес>, сначала по дороге ехал в их сторону, а затем, остановившись, и, выставив на дорогу пакет с продуктами, где была и недопитая бутылка пива, мужчина свернул в сугробы и поехал к железной дороге. Он и Г. на служебном автомобиле ГИБДД поехали в сторону <адрес>, в поисках этого снегохода. Когда они поднялись на горку, то он видел, как водитель снегохода вернулся к пакету, допил пиво, бутылку выкинул в сугроб, загрузил пакет с продуктами и поехал дальше. Он с Г. доехали до магазина, остановились. Г. пошел в магазин за понятыми, а он пошел вдоль железной дороги, где увидел застрявший в снегу снегоход, водитель которого пытался его завести. Когда он подошел к мужчине, то предложил тому пройти с ним для оформления материалов. Мужчина, которым оказался Полянским Е.В., пошел с ним. Сам он к Полянскому Е.В., застрявшему на снегоходе в снегу, сразу пошел без жилета, который снял и положил в служебный автомобиль, так как в нем неудобно было идти в глубоком снегу, а возвратившись назад с Полянским Е.В., он сразу одел жилет. При оформлении состояния опьянения у П. и отстранении того от управления, присутствовали 2-е понятых. С результатом установленного опьянения, Полянский Е.В. согласился. Каких-либо угроз в адрес Полянского Е.В. они не высказывали.

При этом, показания свидетелями Г. и М., оглашенные судом, были даны мировому судье в судебном заседании после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются отобранные с них подписки (л.д. 49-51, 63-67 (оборот)).

Каких-либо оснований, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелями Г. и М. в отношении Полянского Е.В., федеральным судьей не установлено, а поэтому указанные показания, в связи с отсутствием оснований не доверять им, суд, как и мировой судья, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, показания указанных свидетелей, в части факта управления Полянским Е.В. снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного № и чековой распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом П. воздухе составил 0,455 мг/л, с результатами, которого, последний был согласен (л.д. 3, 4), рапортом ИДПС М. о факте управления Полянским Е.В. снегоходом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), которые федеральный судья, как и мировой судья, считает допустимыми доказательствами.

Также, считая установленным факт управления снегоходом именно Полянским Е.В., суд исходить из того, что последний сам согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого и было установлено его опьянение, как водителя снегохода, с результатами освидетельствования, которого, он согласился (л.д.4).

В то же время, довод Полянского Е.В. о том, что в момент остановки инспектором ДПС движущегося снегохода, он не мог находиться за его управлением, так как находился в другом месте <адрес>, у своего знакомого Х., с которым он распивал спиртное и, что от последнего он пришел к снегоходу только после звонка своего отца, который позвонил и сообщил, что купленный им (отцом) снегоход сломался, суд считает надуманной.

Так, суд исходит из того, что исходя из показаний свидетеля Х., данных мировому судье и, оглашенных в настоящем судебном заседании, последним подтвержден лишь только факт распития им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, совместно с Полянским Е.В., спиртных напитков и, что П. в последствии, после телефонного звонка на свой сотовый телефон, ушел из его дома. При этом, причиной ухода Полянского Е.В., как последний заявил свидетелю, явилось то, что отец его (П.) проехал на снегоходе. Ни о каких поломках снегохода и необходимости его охраны, исходя из показаний свидетеля Х., Полянский Е.В. не заявлял.

Кроме того, в процессе составления протокола об административном правонарушении и протокола об устранении от управления транспортным средством, Полянский Е.В., давая собственноручное письменное объяснение, так же не пояснял о том, что он, находясь у сломанного снегохода, лишь охранял его. Напротив, П. письменно пояснил, что снегоход, утонув в снегу был заглушен и он его периодически толкал. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля М., согласно показаний которого установлено, что действительно снегоход, который пытался заести и уехать на нем Полянский Е.В., не мог продолжать движение, так как «зарюхался» в снегу.

Также, согласно показаний свидетеля К., данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, которая присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании и составлении акта на состояние опьянения Полянского Е.В., установлено, что последний, никаких претензий не высказывал. Никаких претензий, исходя из показаний свидетеля К., не высказывалось и со стороны отца Полянского Е.В. - П., присутствующего на месте составления процессуальных документов. Каких-либо оснований, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны свидетеля К. в отношении Полянского Е.В. судом не установлено, поэтому ее показания суд также считает соответствующими действительности.

Поэтому, довод Полянского Е.В. и представителя о том, что у снегохода он оказался лишь по причине того, что снегоход сломался и его отец ушел домой за запчастями, а он, осуществлял лишь охрану снегохода, суд, исходя из того, что на данные обстоятельства Полянский Е.В. стал указывать лишь в судебном заседании по прошествии продолжительного времени после установленных событий, суд считает надуманным, не соответствующим действительности и расценивает его как способ ухода от ответственности за фактически содеянное.

Исходя из изложенных обстоятельств, к показаниям П., данных в судебном заседании у мирового судьи и, оглашенных в судебном заседании, о том, что снегоходом ДД.ММ.ГГГГ управлял действительно только он, а не его сын, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как способ увода своего близкого родственника-сына, от ответственности за содеянное.

Довод жалобы Полянского Е.В. и представителя о том, что вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является не доказанной, так как это подтверждается лишь показаниями только одного должностного лица, М., опровергается анализом совокупности всех исследованных доказательств.

Кроме того, не подтвердился в судебном заседании и довод Полянского Е.В. и представителя о том, что сотрудник полиции, составлявший процессуальные документы в отношении управления его транспортным средством в состоянии опьянения находился не в форменной одежде, суд также считает надуманными, так как указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г. и К..

Также, вынесенный протокол об отстранение Полянского Е.В. от управления автомобилем, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а поэтому, даже в случае признание указанного протокола недопустимым доказательством, не может влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Полянского Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения. В то же время, каких-либо нарушений при составлении указанного протокола должностным лицом полиции, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей действия Полянского Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Полянскому Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Полянскому Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. Смягчающих и отягчающих ответственность административную ответственность обстоятельств не установлено.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, исходя из установленных доказательств, не допущено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, также не установлено.

     Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полянского Е. В. - без удовлетворения.

     Судья                                                                Грязнов А.А.