Решение по делу № 33-15411/2015 от 19.06.2015

Судья Силиванова Г.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Строченовой Н. С. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новоселовой С. С. к Строченовой Н. С., Нестеркину С. А., Макаровой Н. А. о признании договоров, зарегистрированного права недействительными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова С.С. обратилась в суд с иском к Строченовой Н.С., Нестеркину С.А., Макаровой Н.А. о признании договоров дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, договора купли-продажи от <данные изъяты> года, зарегистрированного право ответчика недействительными, признать за истцом право собственности на 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в момент составления договора дарения от <данные изъяты> истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, о чем ответчику Строченовой Н.С. было известно, так как она представляла интересы истца по делу об оспаривании договора дарения долей квартиры к иному лицу, решение по которому было принято <данные изъяты> года.

В судебном заседании истица и ее представитель Кирьянова Н.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Строченова Н.С. возражений по существу иска не заявила.

Ответчик Нестеркин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена. В частной жалобе на определение Озерского городского суда о назначении судебно-медицинской экспертизы и иском не соглашалась, указывала, что является добросовестным приобретателем.

Представитель УФС ГРКиК по <данные изъяты> просил дело слушать в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Строченова Н.С., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приговору Озерского суда от <данные изъяты> Новоселовой С.С. <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно решению Озерского суда от <данные изъяты> договор дарения спорных долей квартиры от <данные изъяты> года, заключенный между Новоселовой С.С. и Ивановым О.А., признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Интересы Новоселовой С.С. в ходе рассмотрения дела представляла Строченова Н.С., являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Для рассмотрения спора по существу, судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> Новоселова С.С. в юридически значимый период страдала нарушением психики, сопровождавшимися выраженным нарушением критических и прогностических функций, которые лишали ее возможности осознавать внутреннее содержание заключаемой сделки, прогнозировать ее юридические и социальные последствия, критически оценивать сложившуюся ситуацию и характер межличностных отношений, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения <данные изъяты> года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 171, 177 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что в момент заключения договора дарения от <данные изъяты> истица находилась в болезненном состоянии, которое препятствовало ей понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет недействительность договора, в связи с чем договоры от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> являются недействительными.

Таким образом, на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд установил, что в связи с признанием договоров недействительными, подлежит прекращению зарегистрированное право Макаровой Н.А. на 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как основанное на договоре, признанном недействительным, и данная доля квартиры подлежит возврату в собственность истицы.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России за проведенную экспертизу по 5 867 рублей с каждого ответчика, а в пользу МО «<данные изъяты> Озеры» госпошлину в размере 2 733 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Строченовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи