Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-139 за 2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б., подсудимого Михеева А.В., защитника Федотова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ммихеев А.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.В. в период времени с 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ..до 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, используя ключ от замка входной двери квартиры, оставшийся у него после совместного проживания с К., открыл им входную дверь квартиры ... и незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проник внутрь данной квартиры, из которой умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно, детскую кроватку стоимостью 1150 рублей и матрац от детской кроватки стоимостью 560 рублей, а всего Михеев А.В. похитил имущество, принадлежащее А., на общую сумму 1710 рублей. Михеев А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей.

В судебном заседании Михеев А.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Федотов В.И. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшая А. после окончания предварительного расследования дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шарова А.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Михеева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Михеева А.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Михеевым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Михеева А.В., то, что, он, как следует из материалов уголовного дела, систематически привлекается к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, в том числе, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд признаетобстоятельством, отягчающим наказание Михеева А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Михеева А.В., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Михеев А.В. судимостей не имеет, <...> в течение года, предшествующего совершению преступления, он неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение Михеева А.В. в быту не поступало.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает Михеева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Михееву А.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд, с учетом того, что Михеев А.В. <...>, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание Михееву А.В. за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что преступление совершено Михеевым А.В. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Михеева А.В., его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михеева А.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михееву А.В. наказание считать условнымс испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Михеева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в течение 10 дней уведомлять указанный орган в случае изменения места фактического проживания.

Меру пресечения осужденному Михееву А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– детскую кроватку и матрац – оставить в собственности А.;

– ключ от дверного замка – оставить в собственности К.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2015.