Решение по делу № 33-4086/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-4086/2019                                                               судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г.                                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Т.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 сентября 2019 г. по иску Деминой Елены Александровны к Костиной Татьяне Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском к Костиной Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Зареченского районного суда г. Тулы с Костиной Т.С. в ее пользу была взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости реально выделяемых частей земельного участка и нежилых зданий от идеальной доли в размере 1021956 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 48750 руб. Исходя из взаимозачета встречных требований, денежная компенсация в ее пользу составила 973206 руб. 40 коп. Денежные обязательства ответчика перед ней выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83768 руб. 87 коп., 2864 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Демина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Деминой Е.А. по доверенности Рожков А.А. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме.

Ответчик Костина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Костиной Т.С. по доверенности Костин С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны истца ответчику были созданы препятствия для своевременного исполнения решения суда, а также выразил сомнение относительно уплаты истцом денежных средств по договору представления ее интересов в суде и подлинности ее подписи в договоре.

Третьи лица УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы исковые требования Деминой Е.А. удовлетворены частично. С Костиной Т.С. в пользу Деминой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82454 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 2819 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Костина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение несения истцом указанных расходов.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Костиной Т.С., выслушав возражения представителя Деминой Е.А. по доверенности Рожкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы жалобы заявителей о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) представлял Рожков А.А.

Судом установлено, что между Рожковым А.А. и Деминой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на представительство последней в суде общей юрисдикции Центрального района г. Тулы по иску к Костиной Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 договора (л.д. 44-45)).

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрена оплата услуг в размере 5000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Демина Е.А. передала Рожкову А.А. денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 46).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Рожков А.А. при рассмотрении дела участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил и подал в приемную суда настоящее исковое заявление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу подтверждается соответствующими документами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несение расходов связано с рассматриваемым делом.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем оказанных представителем услуг в период рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также руководствовался принципом разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор на представительство подписан не истцом, а иным лицом, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия этому надлежащих доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя истца по доверенности Рожкова А.А. права взимать плату по оказанию услуг по представлению интересов также несостоятельна, поскольку не основана на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи