Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2014 ~ М-339/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-687/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Примак С.В., Пузановой Д.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» обратилось с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере в размере <данные изъяты> рублей 32 коп., в том числе: ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 51 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 32 коп., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 09 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Примак С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пузановой Д.А.. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок, погашать долг по кредиту ежемесячно, уплату процентов производить ежемесячно и одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту. Данное обязательство Примак С.В. нарушил. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и уплаты процентов. Кредитный договор, заключенный с Примак С.В., договор поручительства, заключенный с Пузановой Д.А., были расторгнуты Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Примак С.В. числится задолженность в виде просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>. 00 коп., просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп..

В судебное заседание представитель истца Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства согласен, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Примак С.В., Пузанова Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» предоставил Примак С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 данного договора Примак С.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, в суммах указанных в п.1.1 Договора (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между истцом и Пузановой Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному договору поручительства поручитель Пузанова Д.А. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Примака С.В., его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета задолженности представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке банка по платежам по ссуде Примак С.В. вносил платежи несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Примак С.В. сумма задолженности по ссуде за период на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 00 коп. из расчета: <данные изъяты>

Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>

Итого сумма задолженности, подлежащая взысканию <данные изъяты>

Достоверность представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору проверена судом, сумма задолженности ответчиками не оспаривается, и не вызывает сомнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Примак С.В. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчиков Примак С.В. и Пузановой Д.А. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. 54 коп. с каждого, из расчета ((<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Примак С.В., Пузановой Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Примак С.В., Пузановой Д.А. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Взыскать с Примак С.В., Пузановой Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля 54 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Цитцер

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2013 года.