Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2012 (2-4957/2011;) ~ М-4970/2011 от 07.10.2011

№ 2-157/14-2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Курск 01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителей истца Волохова В.А. – Фризмана И.М., действующего на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ, Головачева А.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чермянинова С.А.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова № к Чермянинову № о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волохов В.А. обратился в суд с иском к Чермянинову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 86200 рублей, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истцом для личных нужд в ООО Завод «ЭКО-ФРИ» был приобретен листовой металл в количестве 29754 кг., на общую сумму 78 712 руб. 33 коп., который был сложен на земельном участке, у принадлежавших Волохову В.А. на праве собственности помещений, расположенных по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен директор ОАО «Водпромремтехника» Чермянинов С.А., который в последующем похитил принадлежащий истцу металл, что повлекло существенное нарушение прав и законных, интересов Волохова В.А., как собственника.

В исковом заявлении указано, что в производстве СУ при УВД по <адрес> находилось уголовное дело по факту хищения металлических листов, принадлежащих истцу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя - начальника отдела СУ при УВД по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Чермянинова С.А. по ст. ст. 158, 330 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; Волохову В.А. было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В иске так же указано, что в ходе расследования уголовного дела № были полностью доказаны обстоятельства принадлежности металлических листов ИП Волохову В.А. и незаконности действий Чермянинова С.А. по отчуждению и дальнейшему использованию металлических листов, так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чермянинов С.А., действуя вопреки установленному законом порядку, дал указание рабочим перевезти с асфальтобетонного покрытия в помещение цеха листовой металл, а именно: листы толщиной 8мм. в количестве 6 штук, общим весом 3260 кг., листы толщиной 12 мм. в количестве 2 штук весом 1695,6 кг., лист толщиной 25 мм. общим весом 2 251 кг., которые были оприходованы и использованы, вместе с тем, следователь указал на то, что металлические листы Чермяниновым С.А. не были использованы в личных целях, а были поставлены на баланс ОАО «Водпромремтехника» и в дальнейшем использованы на нужды данной организации, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия на баланс ОАО «Водпромремтехника» и оприходования спорных металлических листов, а показания Чермянинова С.А. и письмо ОАО «Водопромтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что летом 2003 года листы металла были оприходованы и уплачен соответствующий налог, не могут служить достаточным основанием для установления указанных фактов.

Истец указывает, что данные обстоятельства должны подтверждаться только документально. Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, по мнению истца, является товарная накладная, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями унифицированной форы ЖГОРГ-12, однако в материалах уголовного дела такие первичные документы отсутствуют. Использование спорных металлических листов в ОАО «Водпромремтехника» должно было осуществляться в рамках реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, однако, советом директоров ОАО «Водпромремтехника» не принимались решения о проведении реконструкции или ремонта, об одобрении соответствующих договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В исковом заявлении так же указано, что при определении суммы нанесенного Волохову В.А. ущерба следователем не принято во внимание, что в действительности были похищены еще 2 листа толщиной 12 мм. и 1 лист толщиной 8 мм. размером 3 х 1,5 м.

Истец считает, что действиями Чермянинова С.А. ему причинен материальный ущерб в сумме 86200 рублей (стоимость металла на ДД.ММ.ГГГГ согласно прайс-листу ООО «ЦентрМеталлСнаб»: Лист 8 мм. - 6 шт., 3390 кг., 27900 руб.; Лист 12 мм. - 4 шт., 3108 кг., 27900 руб., Лист 25 мм. - 1 шт., 1770 кг., 30400 руб.).

Просил взыскать с Чермянинова С.А. в пользу Волохова В.А. причиненный материальный ущерб в размере 86200 руб.

Истец Волохов В.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представители истца - Фризман И.М., Головачев А.Н., вместе и каждый в отдельности поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили об удовлетворении иска в полном объёме, указав о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Чермянинов С.А. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фризман И.М. обратился в ОМ-4 УВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили, принадлежащие ЧП Волохову В.А. 8 стальных листов, находящихся в помещении ОАО «Водпромтехника» (Уголовное дело № т.1 л.д.3).

В соответствии с постановлением о\у ОУР ОМ-4 УВД <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Водпромтехника» Чермянинова С.А. было отказано (Уголовное дело № т.1 л.д.1).

В соответствии с Постановлением И.о. прокурора ЦАО <адрес> юриста 1 класса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки № был направлен в ОМ-4 УВД <адрес> для производства дополнительной проверки(Уголовное дело № т.1 л.д.12).

В судебном заседании так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к прокурору ЦАО <адрес> ФИО9 обратился с заявлением Волохов В.А., в котором просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ОАО «Водпромтехника» Чермянинова С.А., который незаконно присвоил для нужд завода принадлежащий Волохову В.А. листовой металл, на сумму 78712 руб. 33 коп. (Уголовное дело № т.1 л.д.43).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, о нарушении своего права Волохов В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выше указанным заявлением.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волоховым В.А. была выдана доверенность на имя Фризмана И.М., со сроком действия три года, на право ведения дел Волохова В.А. во всех судебных учреждениях, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом в порядке ст.54 ГПК РФ, ст.62 АПК РФ, ст.45 УПК РФ, ст.306 ТК РФ, ст.25.3, ст.25.5 КоАП РФ(Уголовное дело № т.1 л.д.182).

В соответствии с постановлением начальника СО-4 УВД <адрес> капитана юстиции ФИО10 о признании и допуске для участия в уголовном деле представителя(законного представителя) от ДД.ММ.ГГГГ Фризман И.М. был допущен в качестве представителя потерпевшего Волохова В.А. по доверенности, а так же согласно постановления начальника СО-4 СО при УВД <адрес> капитана юстиции ФИО10 о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Фризман И.М. был признан потерпевшим по уголовному делу (Уголовное дело № т.1 л.д.183-184).

В соответствии с постановлением следователя СО при УВД <адрес> лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Волохов В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу (Уголовное дело № т.2 л.д.15).

Как установлено в судебном заседании, в ходе расследования уголовного дела №, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Чермянинова С.А., которые в последующем были отменены, в соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО12, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Чермянинова С.А. по факту хищения 8 металлических листов, принадлежащих ЧП Волохову В.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления (Уголовное дело № т.4 л.д.261).

Судом установлено, что Волохов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Чермянинову С.А. о взыскании с последнего суммы в размере 165760 руб., по поводу причинения материально ущерба, в связи с хищением листового металла, ДД.ММ.ГГГГ(Гражданское дело № л.д.4)

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуально предпринимателя Волохова В.А. к Чермянинову С.А. о взыскании суммы было прекращено ввиду его неподведомственности Ленинскому районному суду <адрес>. (Гражданское дело№2-1389\13-2010 л.д.33-34).

Как следует из представленного в судебное заседание Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 №, ДД.ММ.ГГГГ. Волохов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волохов В.А. повторно обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Чермянинову С.А. о взыскании с последнего суммы в размере 86200 руб., по поводу причинения материально ущерба, в связи с хищением листового металла.

Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права(ДД.ММ.ГГГГ) до обращения с иском в суд(ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 лет 5 месяцев.

Доводы представителя истца – Головачева А.Н. о том, что о нарушении своего права истец узнал только после ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление начальником отдела СУ при УВД по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении Чермянинова С.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами гражданского и уголовного дела.

Доказательств обратному истцом Волоховым В.А. и его представителями суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом и его представителя так же заявлено не было.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд считает, что длительное расследование уголовного дела по факту хищения металлических листов у ЧП Волохова В.А., не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства за защитой своего нарушенного права, в установленные законом процессуальные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм закона, а так же учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Волохова № к Чермянинову № о взыскании материального ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что процессуальный срок обращения в суд, истцом пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волохова № к Чермянинову № о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1(одного) месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Дюкарева