Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1524/2018 от 22.05.2018

Судья Колесов Н.Н.                      Дело № 33-1524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиной Жанетты Сергеевны к Покровскому Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Покровского П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Семиной Жанетты Сергеевны к Покровскому Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Покровского Павла Николаевича в пользу Семиной Жанетты Сергеевны возмещение ущерба в сумме 110180 (сто десять тысяч сто восемьдесят) рублей 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Покровского Павла Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Покровского П.Н. и его представителя Хапилина В.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Семиной Ж.С. по доверенности Уваровой Я.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семина Ж.С. обратилась в суд с иском к Покровскому П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 19 декабря 2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Покровский П.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просила суд взыскать с ответчика Покровского П.Н. в ее пользу ущерб в размере 106180,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3324 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Уварова Я.О. исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с Покровского П.Н. в пользу Семиной Ж.С. ущерб в размере 110180,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3324 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Покровский П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и назначить по делу автотехническую экспертизу.

Утверждает, что он не является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылается на то, что на дату вынесения решения он не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, т.к. решение Железнодорожного районного суда от 21 марта 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, решением судьи Орловского областного суда от 04 мая 2018г. данное решение отменено.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы с целью определения водителя, действия которого состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 декабря 2017 г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Семиной Ж.С. и автомобиля Chery Tiggo, без государственного регистрационного знака, под управлением Покровского П.Н., который в нарушение п.6.2. ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Покровского П.Н. застрахована не была.

Характер повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, зафиксирован в материалах по делу об административном правонарушении, фотографиях, представленных в материалы дела.

Согласно калькуляции № ООО «Форпост» от 30 января 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106482 руб.

В соответствии с заключением ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» от 14 февраля 2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3698,50 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несогласии с перечнем полученных транспортным средством истца повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта С.А.А. от 24 сентября 2018г. повреждения переднего бампера, кронштейна бампера, фары передней правой, противотуманной фары, насоса стеклоомывателя с бачком, имеющиеся на автомобиле Kia YNS (Venga), государственный регистрационный номер № относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 декабря 2017 г. с участием автомобиля Chery Tiggo под управлением Покровского П.Н.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с целью устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 114492 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia YNS (Venga) - 3210 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая наличие вины Покровского П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Покровского П.Н. в пользу Семиной Ж.С. в счет возмещения материального ущерба 110180,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу установлена и подтверждена материалами по делу об административном правонарушении и судебным актом, которым постановление ГИБДД оставлено без изменения.

Так, из первоначальных пояснений Семиной Ж.С., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она начала движение (<...>) через перекресток на зеленый сигнал светофора, объехав преграждающую ей путь маршрутку и подав звуковой сигнал, выехала на перекресток со скоростью 10 км/час, за 2 метра увидела справа автомобиль Chery Tiggo под управлением Покровского П.Н., с которым произошло столкновение.

Из первоначальных объяснений Покровского П.Н. следует, что он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/час, при повороте налево по встречной полосе на красный сигнал светофора выехал автомобиль Kia, с которым произошло столкновение.

В дополнении к объяснениям Покровским П.Н. указано, что он ехал с супругой, заглох на пересечении, ему пришлось отвлечься и продолжить движение.

Из показаний инспектора ГИБДД С.Е.А., данных суду апелляционной инстанции следует, что после дачи объяснений участниками дорожно-транспортного происшествия, им был продемонстрирован видеоматериал, после просмотра которого Покровский П.Н., получив консультацию по телефону, дополнил свои пояснения указанием о том, что его автомобиль заглох. Факт остановки Покровского П.Н. в зоне перекрестка на видео не зафиксирован, в связи с чем инспектором было принято решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.6.2. ПДД РФ - выезд на запрещающий сигнал светофора.

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая была приобщена к материалам дела, в соответствии с которой автомобиль под управлением Покровского П.Н. въехал в попадающую в поле обзора камеры наружного наблюдения часть зоны перекрестка на красный сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта Д.Д.В. при условии равномерного движения автомобиля Chery с установленной скоростью с момента выезда на перекресток <...> до момента появления в поле обзора камеры наружного наблюдения – автомобиль въехал в границы перекрестка на 27 секунде горения красного сигнала светофора данного направления, действия водителя Покровского П.Н., управляющего автомобилем Chery и не соответствующие п.6.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

При условии, если автомобиль совершил вынужденную остановку из-за технической неисправности автомобиля в его границах перекрестка, то он смог (имел техническую возможность) по прошествии некоторого времени продолжить движение и разогнаться до скорости, определенной расчетным путем (29 км/час) в момент появления в зоне обзора камеры наружного наблюдения, т.е. мог первоначально въехать в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора. При данном условии именно действия водителя Семиной Ж.С., управляющей автомобилем Kia, не соответствующие положениям п. 13.8 ПДД РФ с учетом движения её автомобиля несоответствующей положениям п.1.4 ПДД РФ - что и привело к пересечению траектории, с технической точки находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия как события, т.е. её действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Однако сам факт вынужденной остановки автомобиля отражен лишь в дополнениях к первичным объяснениям Покровского П.Н..

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Объяснения Покровского П.Н. о том, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а также что имела место вынужденная остановка управляемого им транспортного средства в виду его технической неисправности, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Покровского П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, поскольку столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение на красный сигнал светофора.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Покровского П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Ссылка ответчика, на то, что Постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 января 2018г. о привлечении Покровского П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было отменено решением судьи Орловского областного суда от 04 мая 2018г. и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выводов суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу не опровергает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Ввиду изложенного сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, не означает отсутствие вины Покровского П.Н. в причинении ущерба истцу при вышеизложенных обстоятельствах.

Оснований для изменения решения суда в части суммы ущерба не имеется, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия ограничена рамками тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи