Решение по делу № 2-1239/2012 ~ М-1201/2012 от 03.08.2012

Дело №2-1239/2012

Поступило в суд 03.08.2012г.

(мотивировочная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 г.                                  г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Толстых Е.В.,

с участием истца Кравченко А.А.,

представителя истца Зень Ю.П.,

представителей ответчика Пикулева Н.В., Ермоленко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атланты», о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Первоначально Кравченко А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности оператора технологического оборудования в ООО «Атланты», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с 07 июля 2011 года он был принят на работы в ООО «Атланты», согласно Приказу №194 от 07.07.2011 года, где работал в технологическом цехе в должности укладчика кирпича. Через 3 месяца его перевели на должность оператора технологического оборудования в технологическом цехе, а еще через 2 месяца – на должность мастера смены технологического цеха. В мае 2012 года у него произошел конфликт по производственным вопросам с начальником газовой службы предприятия Б. И. и начальником ремонтной мастерской Г. Н. И., являющимся родственником собственника предприятия – И. П. П. В начале июня 2012 года его вновь перевели на должность оператора технологического оборудования технологического цеха.

С 29 июня 2012 года он пошел в очередной отпуск. Однако, мастер смены С. П. С. попросил его выйти на работу 03 июля 2012 года в связи с производственной необходимостью, поработать на грейфере и измельчительно-сушильном аппарате. За это ему была обещана дополнительная оплата. Утром 03 июля 2012 года, находясь в отпуске, он вышел на работу, заступив на сутки. Из-за большого объема работы их бригада, состоящая из 7 человек, пошла ужинать позже обычного. Они пошли ужинать на берег озера, расположенного на территории предприятия. Около 19 часов на берег пришел Г. Н. И., стал кричать на них, почему они не работают. Они объяснили Г. Н. И., что из-за большого объема работы, они начали ужин позже обычного, и что сейчас они приступят к работе. Г. Н. И. ушел, а они пошли работать дальше. Когда он готовил оборудование к запуску, вновь пришел Г. Н. И. и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы находится на рабочем месте в состоянии опьянения, предлагал взять в рот лакмусовые бумажки, для прохождения теста на алкоголь, и сказал, что такой тест будет проходить вся смена. Они все отказались брать бумажки в рот, поскольку спиртное не употребляли, были в трезвом состоянии. Г. Н. И. позвонил И. П. П., хотя последний не является директором предприятия, а только его собственником. И. П.П. сообщил, что отстраняет их всех от работы. 04 июля 2012 года к 10 часам он приехал на работу, туда же приехали все работники его смены. Начальник цеха М. В. А. сообщил ему, что он за них уже прошел обходные, и что вся их смена уволена. М. В. А. предложил им пройти в отдел кадров за трудовыми книжками и подождать И. П. П. для беседы. Однако, И. П.П. отказался с ним разговаривать. Он (Кравченко А.А.) зашел к начальнику отдела кадров Я. Н. П. и попросил ее заполнить трудовую книжку без нарушений, как положено по закону, поскольку никакого нарушения трудового законодательства он не совершал. Я. Н. П. ответила ему, что она уже заполнила трудовую книжку так, как ей сказал И. П.П.. Я. Н. П. ознакомила его с приказом об увольнении за то, что он якобы находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Он сделал в приказе отметку, что с приказом не согласен, так как был трезвым. Копию приказа ему не выдали. Согласно записи в трудовой книжке, 04июля 2012 года он был уволен с формулировкой причины увольнения – «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ». Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске. Кроме того, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ничем не подтверждается. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не составлялись. От работы его не отстраняли, поскольку собственник предприятия не имеет права отстранять от работы, так как не является работодателем. Комиссия по данному факту не создавалась, акт фиксации состояния опьянения не составлялся, письменное объяснение с него не запрашивалось. В трудовой книжке нет наименования, даты и номера документа, на основании которого внесена запись об увольнении - приказа об увольнении. Его заработная плата в период работы у ответчика составляла от 18 000 рублей до 37 000 рублей в месяц. У ответчика велась двойная бухгалтерия, официально его заработная плата составляла 5 000 рублей. Просит восстановить его на работе в должности оператора технологического оборудования в ООО «Атланты», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в размере 20 000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июля по 03 августа 2012 года в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 августа 2012 года по день восстановления его на работе из расчета 25 000 рублей за каждый последующий месяц вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец изменил исковые требования, просит признать незаконным увольнение его с работы приказом от 04 июля 2012 года с формулировкой увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ», изменить дату его увольнения на 06 ноября 2012 года и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в сумме 20 000 рублей, и средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года в размере 101 666 рублей, а всего 121 666 рублей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с изменением истцом исковых требований, прокурор Стулина О.Ж. была освобождена от дальнейшего участия в деле.

В судебном заседании истец Кравченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснил, что заработную плату за июнь 2012 год в размере, определенном трудовым договором, ему выплатили. Указанная им сумма 20 000 рублей – это заработок, который он получал по двойной бухгалтерии.

Его представитель Зень Ю.П., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, иск поддержал. Кроме того, пояснил, что истец трудоустроился в ООО «Атланты» по объявлению в средствах массовой информации, где была указана достойная заработная плата. За 5000 рублей истец бы не стал ездить на работу из р.п.Линево Искитимского района. Доказательств того, что заработная плата истца составляла от 18 000 до 37000 рублей, а также, что у ответчика ведется двойная бухгалтерия, представить суду не могут. С 29 июня 2012 года по 26 июля 2012 года истцу был предоставлен очередной отпуск. По устному соглашению с руководством Кравченко А.А. вышел на работу, в связи с производственной необходимостью. Таким образом, 03 июля 2012 года истец работал, будучи официально в отпуске. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. У ответчика имеется большой штат работников, таким образом, при допущении такого нарушения, у ответчика имелись все инструменты для надлежащего оформления и фиксировании факта совершения нарушения трудового законодательства. Однако, служебная проверка по данному факту не проводилась, отказ от прохождения освидетельствования не заактирован.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С момента увольнения истца и до настоящего времени, он обращался в различные организации по вопросу трудоустройства, однако, из-за такой формулировки в трудовой книжке, его никуда не брали на работу. Кроме того, у истца имеется пятимесячная дочь, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. По вине ответчика, семья истца испытывает нужду, денег на содержание семьи не хватает, отчего истец испытывает страдания и муки.

Представитель ответчика Ермоленко О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает увольнение Кравченко А.А. законным, поскольку 03 июля 2012 года последний был обнаружен главным механиком Г. Н. И. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В связи с этим истец был отстранен от работы. 04 июля 2012 года Кравченко А.А. вновь пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, руководитель его уволил. С 03 июля 2012 года истец был вызван на работу из отпуска, в связи с производственной необходимостью. Приказ о его вызове из отпуска не оформлялся. По факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения Кравченко А.А. предлагалось дать объяснение, но он отказался. Данное обстоятельство может подтвердить начальник отдела кадров Я. Н. П. Письменно это не оформлялось. Приказ об отстранении Кравченко А.А. от работы не оформлялся, поскольку было 20 часов, и работников отдела кадров уже не было на работе. Отстранен Кравченко А.А. от работы был по устному распоряжению директора. Кравченко А.А. предлагалось пройти освидетельствование при помощи лакмусовых бумажек. Сертифицированы ли лакмусовые бумажки, ей не известно. 04 июля 2012 года около 12 часов дня в присутствии начальника отдела кадров Я. Н. П. и директора Пикулева Н.В. Кравченко А.А. вновь предлагалось пройти освидетельствование, от которого от также отказался. Данный отказ никак не оформлялся. С расчетом заработной платы, представленной истцом, ответчик не согласен, поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором. Двойная бухгалтерия на предприятии не ведется. Размер компенсации морального вреда и само причинения морального вреда действиями ответчика истцом не доказаны. Сумму расходов по оплате услуг представителя, считает завышенной.

Представитель ответчика Пикулев Н.В. – директор ООО «Атланты» поддержал позицию представителя Ермоленко О.В. Кроме того, пояснил, что истец был отозван из очередного отпуска с 03 июля 2012 года на срок по согласованию с руководителем. Истец работал на сложной установке. Его вызвали на работу на 2 недели, однако, приказом вызов из отпуска не оформлялся. Официально 03 июля 2012 года Кравченко А.А. был в очередном отпуске. 03 июля 2012 года Г. Н. И. – дежурный по предприятию, отстранил Кравченко А.А. от работы, в связи с тем, что последний находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Решение об отстранении было принято им, как директором предприятия. Также им было дано распоряжение отделу кадров оформить необходимые документы и взять объяснения. То есть на основании рапорта Г. Н. И., он дал команду уволить Кравченко А.А. и распорядился оформить все необходимые документы.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором №93 от 07 июля 2011 года Коновалов А.А. (после заключения брака – Кравченко) был принят на работу в ООО «Атланты» на должность укладчика кирпича в технологический цех с должностным окладом 2600 рублей.

На основании дополнительного соглашения №1 от 05.08.2011г. к трудовому договору №93 от 07.07.2011г. должностной оклад истца составил 5200 рублей.

На основании дополнительного соглашения №2 от 05.10.201 года Коновалов А.А. переведен на должность оператора технологического оборудования, на основании дополнительного соглашения №3 от 30 марта 2011 года – мастером смены. 13 июня 2012 года Кравченко А.А. был вновь переведен на должность оператора технологического оборудования.

С 29 июня 2012 года Кравченко А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, до 26 июля 2012 года, что подтверждается приказом от 15 июня 2012 года.

04 июля 2012 года на основании Приказа №96 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Кравченко А.А. был уволен с 04 июля 2012 года по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, за распитие спиртных напитков на рабочем месте.

В трудовой книжке истца (л.д.6) указана следующая формулировка увольнения – «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ».

В соответствии со ст. 81 п.6 п. «б» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что письменное объяснение работодателем у Кравченко А.А. истребовано не было.

Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

После издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника необходимо составить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (унифицированная форма N Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика был допрошен Г. Н. И., который пояснил, что работает главным механиком в ООО «Атланты». 03 июля 2012 года он был дежурным по заводу. В 17 час. 15 мин. он пошел на обход территории и видел, как смена Кравченко А.А. шла на озеро. На его вопрос работники ответили, что пошли искупаться. Около 18 часов он поехал домой поужинать. В 19 часов он вернулся, зашел в первый цех, в котором все работники были на местах. Во 2-ом цехе никого не было, часть оборудования работала. Он пошел к озеру и увидел, что вся смена сидит возле костра. Увиден его, они что-то выкинули в кусты. Когда он подошел ближе, ему показалось, что у некоторых работников наблюдались признаки алкогольного опьянения. Сами работники не отрицали факт опьянения и сказали, что выпили немного пива. Он позвал смену в бытовку для проведения освидетельствования. Однако, они не пошли с ним. С. П. С. сказал, что тесты они проходить не будут. Он позвонил директору и сообщил о случившемся, на что директор отдал распоряжение отстранить 2-ой цех от работы, и чтобы на следующий день они явились на разбор. На следующий день истец вновь был в состоянии опьянения. 03 июля 2012 года Кравченко А.А. отрицал, что выпивал. Он хотел освидетельствовать работников при помощи лакмусовых бумажек, которые им доставляет отдел снабжения. О том, что он может проводить освидетельствование, имеется устное распоряжение директора предприятия. Данными лакмусовыми бумажками они пользуются на протяжении 5 лет. О том, когда были приобретены лакмусовые бумажки, ему не известно, срок их годности он не проверял. Медицинского образования у него нет. Он предлагал работникам проехать, в том числе, и на медицинское освидетельствование, но они отказались. Факт отказа работников от прохождения освидетельствования он не фиксировал, так как такого распоряжения от руководителя не было. Находился ли Кравченко А.А. на тот момент в очередном отпуске, ему не известно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Для расторжения трудового договора с работником по данному основанию необходимо документальное подтверждение появления работника на работе в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение Московского областного суда от 23.09.2010 по делу N 33-18460).

В данном случае истец был уволен на основании рапорта главного механика Г. Н. И. Сам свидетель в судебном заседании пояснил, что лично не видел, как Кравченко А.А. употреблял алкоголь. Ему показалось, что некоторые работники были в нетрезвом состоянии. Сам Кравченко А.А. изначально отрицал факт опьянения. Вместе с тем, отказ от освидетельствования истца работодателем оформлен не был. Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о нахождении Кравченко А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком представлены суду не были.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент увольнения истца, последний находился в очередном отпуске, что подтверждается соответствующим приказом.

В силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствие со ст. 125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Обстоятельства, требующие присутствия работника на работе и прерывания отпуска, необходимо отразить в приказе об отзыве из отпуска или в ином документе ( служебная или докладная записка на имя руководителя организации). В ней следует указать, кроме причин, требующих присутствия работника на работе, дату его выхода на работу.

Согласие работника должно быть оформлено письменно.

Однако, в судебном заседании было установлено, что приказ об отзыве Кравченко А.А. из отпуска с указанием причин такого отзыва, не оформлялся, письменное согласие работника на отзыв также не оформлялось.

По указанным выше причинам, суд считает, что требования истца о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 04 июля 2012 года, являются законными и обоснованными.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд считает увольнение Кравченко А.А. незаконным, подлежит удовлетворению и требование об изменении формулировки, на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения – на дату вынесения решения суда.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной оклад Кравченко А.А. составляет 5200 рублей, плюс районный коэффициент, иные стимулирующие выплаты премии и вознаграждения.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены табели учета рабочего времени Кравченко А.А., а также расчетные листки с указанием размера заработка истца за год, предшествующий увольнению. Согласно расчетным листкам средний заработок истца в месяц составляет 5169 руб. 69 коп.

(11561,7+5297,16+6232,23+6232,23+5058,99+5358,24+5297,16+6339,36+2515,73+5664,05+2479,45)/12=5169,69

Количество дней вынужденного прогула Кравченко А.А. за период с 05 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года составляет 88 дней. Таким образом, средний дневной заработок составляет 5169,69х12/193=321,43 руб. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 28 285 руб. 84 коп. (321,43х88=28285,84)

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула исходя из его средней заработной платы в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия такого заработка истец суду не представил. Доказательства того, что на предприятии велась двойная бухгалтерия, суду также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны работодателя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также является законным и обоснованным. При этом суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. является завышенной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении этих прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг с Зень Ю.П., а также квитанция об оплате за эти услуги 15 000 рублей. Согласно договора от 03 августа 2012 года юридические услуги включают в себя: представление интересов истца в суде, консультации, составление иска, иных ходатайств и заявлений. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также с учетом количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, учитывая объем работы и сложность дела, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кравченко А. А. с работы приказом руководителя ООО «Атланты» от 04 июля 2012 года. Изменить формулировку увольнения ««Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ» на формулировку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Изменить дату увольнения Кравченко А. А. с 04 июля 2012 года на 06 ноября 2012 года.

Взыскать с ООО «Атланты» в пользу Кравченко А. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года в размере 28 285 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 53 285 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 84 коп.

В остальных требованиях Кравченко А.А. отказать.

Взыскать с ООО Атланты» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1048 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского Областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 05 марта 2013 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>