Решение по делу № 2-13/2014 (2-1344/2013;) от 26.07.2013

Судья – Смирнов А.П. Дело № 22–1427

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Малютиной В.И. и Соловьева В.А.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

адвоката – Наговицыной А.С.,

осужденного – Г.А.Е.,

представителя осужденного – Степановой Т.Г.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.А.Е. на постановление Можгинского районного суда УР от 11 марта 2012 года, которым в отношении Г.А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного, выступления его представителя и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2010 года Г.А.Е. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с постановлением, указал, что суд неверно отразил в постановлении дату, с которой исчисляется срок наказания. Выводы суда являются противоречивыми. Также суд ссылается на мнение представителя ФКУ ЛИУ - 4 Масагутова К.Н., который оказывает на него давление. Им поставлено под сомнение содержание характеризующего материала, представленного Масагутовым. До направления ходатайства об условно-досрочном освобождении совершал лишь незначительные нарушения режима содержания, водворен в штрафной изолятор после подачи ходатайства. Сотрудники исправительного учреждения препятствуют его доступу к нормативно-правовым актам. Полагает, что суд незаконно не указал в постановлении свой вывод о том, что он встал на путь исправления, но подал ходатайство преждевременно. Суду следовало принять во внимание наличие у него семьи, постоянного места жительства, работы, активной жизненной позиции. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется. Срок наказания, согласно представленной в материалах копии приговора, исчисляется с 18 августа 2010 года, срок содержания осужденного под стражей до вынесения приговора зачтен в срок наказания. Как следует из протокола судебного заседания, суд не высказывал мнения о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Можгинского районного суда УР от 11 марта 2012 года в отношении Г.А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: