Решение по делу № 2-275/2016 (2-8372/2015;) ~ М-5656/2015 от 11.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                19 января 2016 г.                              

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарантия» о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены товара в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (иск на л.д. 2-4).

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи № приобрел у ООО «Гарантия» кухонный гарнитур по цене 202 711, 00 рублей. С ООО «Гарантия» также был заключен договор на оказание услуг по монтажу приобретаемого товара. Обязательства, предусмотренные договором об оплате товара и услуг по монтажу товара, исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате. В ходе установки кухонного гарнитура и в последующем были выявлены недостатки: стеновая панель <данные изъяты>) установленная на стене «В» имеет видимые части стены под верхним угловым шкафом и под посудосушилкой; <данные изъяты>3 бутылочница под мойку титан (набор), установлена низко, при заполнении предметами, бутылочница ложится на дно шкафа, при выдвижении бутылочница царапает дно; стеновая панель <данные изъяты>) за вытяжкой с правой стороны и вверху в стыке со шкафами имеет видимые зазоры, стык в нарушении пункта 5.3 паспорта кухни «МАРИЯ» не обработан лаком и силиконовым герметиком; выдвижные ящики туго выдвигаются; стык стеновых панелей в углу стен «А» и «В» в нарушении п. 5.3 паспорта кухни «МАРИЯ» не обработан лаком и силиконовым герметиком; стык между столешницами имеет перепад по высоте и зазор по всей длине, стык не обработан согласно п. 4.3 кухни «МАРИЯ»; металлический кожух вытяжки вырезан неровно и имеет зазоры; карниз над вытяжкой и шкафом с сушилкой неровно прилегает к верхней части модулей; винты мебельных стяжек не имеют заглушек; дверцы угловых шкафов не открываются полностью и при открывании ударяются друг о друга. Претензия с требованием об устранении недостатков в десятидневный срок предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается неустойка. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования заказчика будет равна <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается неустойка. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования заказчика будетравна <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласны с результатами экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что экспертизой не установлены производственные дефекты кухонного гарнитура, который приобрел истец у ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «Гарантия» кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на уменьшения покупной цены на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Гаранитя» в ответе № на претензию указывает, что в связи с длительными сроками устранения недостатков готовы выплатить компенсацию в размере 5 301 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза по определению наличия производственных дефектов товара.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №-ГН: исходя из анализа договора купли-продажи № от 29.12.2014г. (с приложениями), результатов натурного осмотра и обмерных работ, анализу нормативных документов эксперт считает, что спорное изделие мебельного производства - кухонный гарнитур, приобретенный истцом, соответствует условиям данного договора и Приложению № к нему;

Во время натурного осмотра эксперта установлено наличие следующих конструктивных дефектов, указанных в исковом заявлении по делу №:

№ - «Стеновая панель <данные изъяты>) установленная на стене «В» имеет видимые части стены под верхним шкафом и под посудосушилкой»;

№ - В части следующего: <данные изъяты>) за вытяжкой с правой стороны и вверху в стыке со шкафами имеет видимые зазоры»;

№ - «Дверцы угловых шкафов не открываются полностью и при открывании ударяются друг о друга».

Согласно данным натурного осмотра и обмерных работ, анализа нормативных документов экспертом установлено, что спорный кухонный гарнитур, приобретенный Истцом по Договору купли-продажи № от 29.12.2014г. не имеет дефектов монтажа.

На основании изучения представленных копий материалов дела №, натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов спорного кухонного гарнитура, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи № от 29.12.2014г., на момент проведения исследования январь 2016 года составило <данные изъяты>) рублей, с учетом НДС 1 634 рублей.

     Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей » если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

     В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

      При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о взыскании с ООО «Гарантия» неустойки за просрочку исполнения его требований по устранению недостатков выполненной работы являются не обоснованными.

      Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебным экспертом установлено отсутствие дефектов производственного характера приобретенного истцом у ответчика кухонного гарнитура, а также его полное соответствие товару, указанному в договоре купли-продажи, то и возложение на ответчика стоимости устранения дефектов, указанной в экспертизе, не имеется оснований у суда, так как данные дефекты носят эксплуатационный характер, указанные же конструктивные дефекты устранению за счет ответчика не подлежат, так как соответствуют условиям и описанию в договоре, а также описанию указанного в нем товара.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                        п/п                  Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья       Е.А. Климович

Секретарь      ФИО6