Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2019 ~ М-1574/2019 от 27.08.2019

Дело ..............

УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии истца Стасенко М.Г. и ее представителя - адвоката Лучко И.И., представителя ответчика Катигарова Н.Н. – адвоката Фахириди С.Т., представителя ответчика Ефремяна А.В. – адвоката Обертас Ю.А., третьих лиц: Стацюк М.М., Стацюк К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стацюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стасенко М. Г. к Катигарову Н. Н.чу, Ефремяну А. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Стасенко М.Г. обратилась в суд с иском к Катигарову Н.Н. и Ефремян А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012 .............., площадью 59,8 кв.м, кадастровый .............., расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. ФИО4, .............., заключенного между Ефремяном А.В. и Катигаровым Н.Н. недействительным, признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стацюк М.М., Стацюк К. М., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Стацюк Т.М.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 13.04.2009 она заключила с ООО «Жилстрой» договор долевого участия на строительство .............. х. Красный Пахарь. В этот же день ею были внесены денежные средства в размере 1300000 руб. за строящуюся квартиру. Директором ООО «Жилстрой» являлся Ахметов Ш.А., заместителем директора Мухамадиев А.С. В 2010 году ею была внесена оплата за .............., находящуюся в вышеуказанном жилом доме. В декабре 2011 года после ремонта она и члены ее семьи вселились в данную квартиру и по настоящее время проживают в ней. Весной 2012 года ей стало известно о том, что Ефремян А.В. на основании решения суда зарегистрировал право собственности на жилые помещения, расположенные в жилом .............. по адресу: хутор Красный Пахарь Минераловодского .............., поскольку земельный участок, на котором был построен 10-квартирный жилой дом, принадлежал ему. В этой связи она была вынуждена была обратиться в полицию с заявлениями о возбуждении уголовных дел и в регистрационную палату с заявлением о запрете регистрации права на квартиры. С марта 2012 года по 2014 года по уголовным делам шло предварительное следствие и судебные разбирательства. Она по данным уголовным делам была признана потерпевшей. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2013 Мухамадиев А.С. был осужден. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2014 Ахметов Ш.А. был осужден. 04.07.2019 Катигаров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением о выселении членов ее семьи Стацюк М.М., Стацюк К.М. из спорной квартиры, в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что 16.02.2012 между Ефремяном А.В. и Катигаровым Н.Н. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - .............., находящейся по адресу: хутор Красный Пахарь, ............... Регистрация в ЕГРН данной сделки была произведена ............... Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от .............., заключенный ответчиками в отношении спорной квартиры, является недействительным в силу ст. 168 и 170 ГК РФ, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка была оформлена во исполнения долговых обязательств Ефремяна А.В. перед Катигаровым Н.Н. и в период приостановки регистрации прав на квартиру. На протяжении почти 7 лет Катигаров Н.Н. в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил, до настоящего времени арест на квартиру, наложенный Минераловодским городским судом Ставропольского края в период расследования уголовных дел не снят. Поскольку условия договора долевого строительства квартиры ею были выполнены в полном объеме в 2009 году, с 2011 года по настоящее время она и члены ее семьи проживают в данной квартире, считает, что она имеет право собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ею требованиям, просит восстановить указанный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине, с 2011 года по настоящее время она и члены ее семьи проживают в спорной квартире, ее право на квартиру в течении семи лет как со стороны Ефремяна А.В., так и со стороны Катигарова Н.Н. не оспаривалось.

В судебном заседании истец Стасенко М.Г. и ее представитель Лучко И.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Катигаров Н.Н. в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что у Стасенко М.Г. отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании спорной сделки, стороной которой она не является, поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что переданными истцов в счет приобретения квартиры денежными средствами завладел директор ООО «Жилстрой» Ахметов Ш.А., который не являлся собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома. По уголовному делу Стасенко М.Г. была признана потерпевшей и ей было известно о перепродаже Ефремяном А.В. спорной квартиры, то есть о совершении оспариваемой сделки. При этом настоящий иск подан истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности. Оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется, поскольку сделка сторонами исполнена, право собственности покупателя по сделке зарегистрировано в ЕГРН. При этом то обстоятельство, что истец и члены ее семьи проживают в спорной квартире, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку по заверению Ефремяна А.В. временно проживающие в спорной квартире лица должны были выехать из жилого помещения, однако свою обязанность не исполнили. Подача истцом настоящего иска направлено на затягивание судебного процесса о выселении членов ее семьи из спорного жилого помещения.

Ответчик Катигаров Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Фахириди С.Т.

Представитель ответчика Фахириди С.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Ответчик Ефремян А.В. в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Стасенко М.Г., не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес для признания данной сделки недействительной, и злоупотребляет своими правами.

Ответчик Ефремян А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Обертаса Ю.А.

Представитель ответчика Обертас Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Третьи лица Стацюк М.М. и Стацюк К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стацюк Т.М., в судебном заседании поддержали заявленные требования Стасенко М.Г.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел .............., .............., материалы уголовных дел .............., .............., рассмотренных Минераловодским городским судом Ставропольского края, выяснив позицию участвующих в деле лиц, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).    

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2008 по делу .............. за Ефремяном А.В. признано право собственности на недвижимое имущество – незавершенный строительством объект 12% готовности, жилой дом литер «А», общей площадью 287,7 кв.м, кадастровый ..............:А:2000, инвентарный .............., расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ...............

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.11.2010 .............. за Ефремяном А.В. признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ..............: .............. литер «А», площадью 42,5 кв.м, инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 59,8 кв.м, инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 59,6 кв.м, инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 43,1 кв.м, инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 43,6 кв.м, инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 60,2 кв.м, инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 59,3 кв.м, инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 42,7 кв.м, инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 61,1 кв.м, мансарду над литером «А», инвентарный ..............; .............. литер «А», площадью 61,2 кв.м, мансарду над литером «А», инвентарный ...............

Данным решением суда установлено, что 30.09.2008 Ефремяну А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, 12% готовности, литер «А», площадью 287,7 кв.м, кадастровый .............., инвентарный .............., расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, .............., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации.

Постановлением Главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края .............. от 08.10.2008 Ефремяну В.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью 810 кв.м, с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, .............., на котором расположен незавершенный строительством объект – жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ефремян А.В.

31.10.2008 Ефремяну А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью 810 кв.м, кадастровый .............., расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, .............., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.04.2008, земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, .............., имеет кадастровый .............., разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке Ефремян В.А. завершил строительство объекта недвижимости – двухэтажного 10-ти квартирного жилого дома: жилого помещения, .............. литер «А» площадью 42,5 кв.м; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 59,8 кв.м; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 59,6 кв.м; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 43,1 кв.м; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 43,6 кв.м; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 60,2 кв.м; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 59,3 кв.м; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 42,7 кв.м; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 61,1 кв.м, мансарды над литером «А»; жилого помещения, .............. литер «А» площадью 61,2 кв.м., мансарды над литером «А».

Строительство данных объектов недвижимости, было возведено истцом без получения на это необходимых документов, однако согласно заключению ЗАО «Гражданпроект», удовлетворяет требованиям сейсмостойкости 8 балов в соответствии со СниП II-7-81 и построено с соблюдением всех норм и правил.

16.02.2012 между Ефремяном А.В. (продавец) и Катигаровым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи .............., расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, .............., с кадастровый номером .............., площадью 59,8 кв.м, в соответствии с которым Катигаров Н.Н. приобрел в собственность указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 .............., а также выписке из ЕГРН от 17.09.2019, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по запросу суда.

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от 17.09.2019 квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, .............., состоит на кадастровом учете с 17.12.2011, ей присвоен кадастровый .............., имеет площадь 59,8 кв.м, правообладатель Катигаров Н.Н., вид права - собственность, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - арест с 02.10.2012 – срок не определен, наложен на основании постановления о наложении ареста на имущество от 29.06.2012 (Минераловодский городской суд Ставропольского края).

13.04.2009 между Стасенко М.Г. и ООО «Жилстрой» в лице директора Ахметова Ш.А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером .............., площадью 800 кв.м, категория – земли поселений, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, .............. (п. 1.1 договора), по условиям с п. 2.1.2 которого после ввода объекта в эксплуатацию, застройщик предоставляет инвестору в собственность, при надлежащем выполнении инвестором условий настоящего договора, двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью 62,0 кв.м, а также земельный участок площадью 65,0 кв.м к вновь построенному дому, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения технической инвентаризации.

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб., из которых 500 000 руб. инвестор оплачивает при подписании предварительного договора 13.04.2009, а 800 000 руб. – 17.04.2009. Обязательства по инвестированию на долевое участие в строительстве считается исполненным на момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика (п. 5.2 договора).

Согласно представленным истцом копиям квитанций к приходному кассовому ордеру .............. от 13.04.2009 Стасенко М.Г. внесен первый взнос оплаты в размере 500 000 руб. и 17.04.2009 произведен окончательный расчет по предварительному договору в размере 800 000 руб., подтвержденный также копией квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от 17.04.2009.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2014 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2014) Ахметов Ш.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2013 Мухамадиев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данными приговорами установлено, что Ахметов Ш.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Жилстрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мухамадиевым А.С., являющимся согласно приказа .............. от 15.01.2009 заместителем директора ООО «Жилстрой», в апреле 2009 года, во исполнение ранее разработанного плана, стал подыскивать потенциальных покупателей квартир, расположенных по адресу: Минераловодский район, х. Красный пахарь, .............., с целью последующего введения их в заблуждение относительно реальных сроков окончания строительства и возможности оформления на свое имя права собственности на квартиры в данном жилом доме, заключения с ними договоров о долевом участии в строительстве и получения от них взносов в качестве оплаты за недвижимое имущество. С этой целью Ахметов Ш.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мухамадиевым А.С., ввел Стасенко М.Г. в заблуждение относительно того, что предоставит ей в собственность .............. х. Красный Пахарь Минераловодского района за 1300000 руб., 13.04.2009 заключил с ней предварительный договор без номера о заключении в будущем договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .............., х. ФИО4, .............., во исполнение которого Стасенко М.Н. передала денежные средства в общей сумме 1300000 руб. в счет оплаты за квартиру. Ахметов Ш.А. и Мухамадиев А.С., принятые на себя обязательства по предоставлению Стасенко М.Г. квартир .............. и .............. в строящемся доме по .............. х. Красный Пахарь Минераловодского района, не исполнили, денежные средства, полученные от Стасенко М.Г. путем обмана, похитили в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Стасенко М.Г. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Стасенко М.Г., ссылаясь на то, что спорная .............., расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, .............., приобретена ею по предварительному договору о заключении в будущем договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2009, она и члены ее семьи вселились в данную квартиру в 2011 году, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012 на основании ст. 168, 170 ГК РФ и признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В обоснование доводов о недействительности сделки в силу вышеуказанных статей ГК РФ, Стасенко М.Г. сослалась на то, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка была оформлена во исполнения долговых обязательств Ефремяна А.В. перед Катигаровым Н.Н. и в период приостановки регистрации прав на квартиру, при этом на протяжении почти 7 лет Катигаров Н.Н. в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил, до настоящего времени арест на квартиру, наложенный судом в период расследования уголовных дел не снят.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передачи объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (передача имущества), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления № 25, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании сделки недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения такого способа защиты. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, но заявляющий требование о признании сделки недействительной (ничтожной) должен подтвердить отсутствие иного способа защиты права, а также указать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате применения судом реституции.

Обязанность подтвердить наличие указанных обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 16.02.2012.

Как установлено вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам в отношении Ахметова Ш.А. и Мухамадиева А.С., имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, заключение с истцом предварительного договора о долевом участии в строительстве от 13.04.2009 в отношении спорной квартиры с ООО «Жилстрой» явилось следствием преступных действий со стороны данных лиц, поскольку ООО «Жилстрой» не имело никаких прав в отношении земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительства многоквартирного жилого дома и спорной квартиры.

При этом в рамках уголовных дел в отношении данных лиц Стасенко М.Г. была признана потерпевшей.

Однако, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, Стасенко М.Г. ни в рамках уголовных дел, ни в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства не был заявлен.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16.02.2012, заключенной ответчиками, истец не указал, каким образом признание сделки недействительной восстановит ее права.

Признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи и возвращение полученного по сделке имущества как последствие недействительности сделки само по себе не приведет к возникновению у истца каких-либо прав на спорную квартиру, поскольку данное право на квартиру признано за продавцом по сделке вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2010.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие материально-правового интереса в оспаривании заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества и избран неверный способ защиты нарушенного права.

Отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества по приведенным им основаниям является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 1, 12 ГК РФ, статья 3 ГПК РФ).

Кроме того, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012 недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

На момент заключения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16.02.2012 и регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (12.03.2012) в ЕГРН отсутствовали какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры и обременения.

Арест на спорную квартиру был наложен постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2012 и зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2012, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок запрет или ограничения распоряжения спорным недвижимым имуществом, установленные законом, либо наложенные в судебном или ином установленном законом порядке отсутствовали.

Оснований считать, что сделка совершена в нарушение требований закона у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Покупатель исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, что следует из текста данного договора. Как указано в оспариваемом договоре, он одновременно является документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, и является документом, имеющим силу передаточного акта.

Таким образом, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора.

Оснований считать, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не имеется, поскольку договор исполнен, что исключает мнимость спорной сделки.

Ссылка истца на то, что в спорную квартиру покупатель Катигаров Н.Н. не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил, не может подтверждать мнимый характер сделки, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о жилищных правоотношениях сторон, наличие которых не исключало наступление правовых последствий, характерных для договора купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, в настоящее время покупателем по сделке (Катигаровым Н.Н.) инициирован иск о выселении членов семьи истца из спорного жилого помещения, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Наличие в ЕГРН до настоящего времени зарегистрированного ареста в отношении спорного объекта недвижимости также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен во исполнение долговых обязательств продавца перед покупателем (Ефремяна А.В. перед Катигаровым Н.Н.), не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основанию ее притворности.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности, поскольку названные виды недействительности сделок относятся к категории ничтожных. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов уголовного дела .............. в отношении Ахметова Ш.А., по которому истец являлась потерпевшей, в данном уголовном деле имеется подлинник оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012, заключенного ответчиками. Рассмотрение данного дела окончено постановлением приговора 19.02.2014, который вступил в законную силу 21.05.2014.

С указанного времени (с мая 2014 года) истец знала и должна была знать о заключении оспариваемой сделки ответчиками.

Вместе с тем, настоящий иск о признании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной подан 27.08.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, поскольку указанные ею причины пропуска данного срока (проживание в спорной квартире и отсутствие претензий со стороны ответчиков относительно спорного недвижимого имущества) не являются уважительными.

Истец, вселяясь вместе с членами ее семьи в спорную квартиру, не могла не знать об отсутствии у нее законных оснований для вселения, поскольку как ею указывается в исковом заявлении, в 2012 году ей было известно о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит Ефремяну А.В. на основании решения суда.

При этом, являясь потерпевшей по уголовным делам в отношении Ахметова Ш.А. и Мухамадиева А.С., истец не могла не знать об отсутствии у данных лиц каких-либо законных прав на спорное недвижимое имущество, в которое она вселилась.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском ранее 2019 года, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, оснований для восстановления данного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012.

При изложенных обстоятельства, исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012 - .............., площадью 59,8 кв.м, кадастровый .............., расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, .............., заключенного между Ефремяном А.В. и Катигаровым Н.Н. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, истец сослалась на то, что данное право возникло у нее в силу исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате объекта долевого участия в строительства по предварительному договору о долевом участии в строительстве от 13.04.2009.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 того же постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ), однако аналогичные положения содержатся в статье 8.1 этого Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам в отношении Ахметова Ш.А. и Мухамадиева А.С., а также решением суда от 11.11.2010 установлено, что ООО «Жилстрой», с которым истец заключила предварительный договор о долевом участии в строительстве от 13.04.2009, и передала денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 1300000 руб. не имело никаких прав в отношении земельного участка, на котором осуществлялось осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Данное право принадлежало Ефремяну А.В., который являлся застройщиком и за которым решением суда признано право собственности на квартиры в построенном многоквартирном жилом доме, в том числе и на спорную квартиру.

В этой связи, оснований считать, что между истцом и ООО «Жилстрой» сложились правоотношения, регулируемые Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не имеется.

Право собственности Ефремяна А.В. на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, предварительный договор о долевом участии в строительстве от 13.04.2009, заключенный истцом с ООО «Жилстрой», не был зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 4, со ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Доводы истца о наличии у него права собственности на спорную квартиру направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на проживание в спорной квартире с 2011 года не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение у истца каких-либо прав на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, исковые требования о признании за истцом права собственности на .............., площадью 59,8 кв.м, кадастровый .............., расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, .............., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стасенко М. Г. к Катигарову Н. Н.чу, Ефремяну А. В.:

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012 - .............., площадью 59,8 кв.м, кадастровый .............., расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, .............., заключенного между Ефремяном А. В. и Катигаровым Н. Н.чем недействительным;

- о признании за Стасенко М. Г., .............. года рождения, права собственности на .............., площадью 59,8 кв.м, кадастровый .............., расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, .............., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2019.

Судья Т.В. Чернышова