Решение по делу № 33-7725/2013 от 07.06.2013

судья Хамитова Г.Р. дело № 33-7725/2013 учёт № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметзянова Р.Г. – Щеглетовой Т.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахметзянова Р.Г. к Багаутдиновой А.Т. отказать.

Встречный иск Багаутдиновой А.Т. к Ахметзянову Р.Г., Управлению Росреестра по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать зарегистрированное за Ахметзяновым Р.Г. и Багаутдиновой А.Т. право собственности на жилой дом № <адрес> общей площадью 103,3 кв.м. по улице <адрес> недействительным.

Взыскать с Ахметзянова Р.Г. в пользу Багаутдиновой А.Т. 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ахметзянова Р.Г. и его представителя Щеглетовой Т.Н., поддержавших жалобу, ответчика Багаутдиновой А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Р.Г. обратился в суд с иском к Багаутдиновой А.Т. об изменении долей собственников жилого дома, указав, что он является собственником 62/120 доли жилого дома № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором общая полезная площадь дома указана 86,0 кв.м, жилая 67,3 кв.м. Ответчик является собственником 58/120 доли указанного жилого дома. По существующему техническому паспорту общая площадь дома составляет 103,3 кв.м, жилая 77,2 кв.м. По данным технической инвентаризации по состоянию на 1999 год общая площадь дома составляла 121 кв.м, жилая 88,1 кв.м, из них вспомогательная площадь 32,9 кв.м, самовольно выстроенная - 35 кв.м. Согласно справки ОТИ от 27 мая 2008 года жилая площадь дома составляет 85,7 кв.м, в том числе самовольно выстроенная 8,8 кв.м. Согласно справки МРФ № 21 РГУП БТИ от 1 апреля 2009 года самовольно выстроенная площадь дома составляет 15,2 кв.м. Истец считает, что помещение, за счёт которого увеличилась площадь дома, не является самовольной постройкой, а возникло в результате неотделимых улучшений дома, произведенными семьей Ахметзянова Р.Г. Ответчик не возражал против осуществляемых работ по улучшению дома. В связи с этим, Ахметзянов Р.Г. просил суд изменить доли собственников жилого дома № <адрес>, признав за Ахметзяновым Р.Г. долю в праве общей долевой собственности на дом равную 365/631, а за Багаутдиновой А.Т. долю равную 266/631.

Багаутдинова А.Т., не согласившись с иском Ахметзянова Р.Г., обратилась в суд со встречным иском о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 103,3 кв.м. по улице <адрес> недействительным, указав, что право собственности на принадлежащие сторонам доли в праве на дом зарегистрированы с учетом площади самовольно возведенного строения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ахметзянов Р.Г. и его представитель первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Багаутдинова А.Т. и её представитель с требованиями Ахметзянова Р.Г. не согласились, встречное исковое заявление поддержали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Ахметзянова Р.Г. и удовлетворении встречного иска Багаутдиновой А.Т. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахметзянова Р.Г. – Щеглетова Т.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из материалов дела следует, что Ахметзянов Р.Г. является собственником 62/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 августа 1996 года и решения Кировского районного суда города Казани от 20 марта 2012 года.

Багаутдинова А.Т. является собственником 58/120 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2011 года.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан регистрация права сторон осуществлена на жилой дом общей площадью 103,3 кв.м.

Определением Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2013 года дано разъяснение решению Кировского районного суда города Казани от 20 марта 2012 года о том, что за Ахметзяновым Р.Г., в порядке наследования, признано право собственности на долю в спорном жилом доме площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой 67,3 кв.м.

Из справки РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 01 октября 2010 года следует, что увеличение общей площади дома на 17,3 кв.м. и жилой площади на 9,9 кв.м. произошло за счёт возведения нового пристроя (под литерой А1), сноса печей, переназначения помещений и фактического уточнения размеров помещений и пересчета площадей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ахметзянова Р.Г. не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт увеличения общей площади спорного дома за счёт самовольного пристроя. Надлежащих доказательств возведения указанного пристроя с соблюдением установленного законом порядка при наличии на то соответствующего разрешения не представлено. В связи с этим суд признал требования Багаутдиновой А.Т. обоснованными, и счёл необходимым встречный иск удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Апелляционная жалоба, поданная представителем Ахметзянова Р.Г., не содержит каких либо доводов, имеющих юридическое значение и опровергающих выводы суда, на которых основано принятое решение.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кировского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметзянова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи